Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЕРСМ Сибири» ФИО2,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» в пользу ФИО1 денежные средства по договору поручительства от 31 июля 2017 года в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕРСМ Сибири» о взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2017 года с ООО «Торговый Дом СЗВО» в пользу истца была взыскана сумма в размере 604 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 120 рублей. 31 июля 2017 года, между ним и ООО «ЕРСМ Сибири» был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым, ответчик обязался отвечать перед истцом за уплату ООО «Торговый Дом СЗВО» долга по вышеприведенному решению в части суммы в размере 500 000 рублей. 31 августа 2017 года в адрес ответчика направлено требование об уплате долга, однако ответ получен не был, денежные средства не выплачены. При изложенных обстоятельствах, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору поручительства от 31 июля 2017 года в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЕРСМ Сибири» ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан факт подписания со стороны ответчика договора поручительства. Ссылка суда на п.3.5 договора поручительства о том, что стороны признают, что документы, полученные электронной почтой в виде сканированных копий, имеют равную силу с документами, полученными на бумажной носителе, является необоснованной, поскольку сам договор поручительства в виде единого документа на бумажном носителе обеими сторонами не был подписан, что нарушает положения ст.362 ГК РФ о письменной форме договора поручительства и влечет его недействительность. Кроме того, судом необоснованно отклонен довод ответчика о прекращении деятельности ООО «Торговый дом СЗВО» в 2017 г. и невозможности получить от него возмещение в порядке п.1 ст.365 ГК РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «ЕРСМ Сибири» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, согласного с решением суда, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2017 года с ООО «Торговый Дом СЗВО» в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 604 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 120 рублей.

31 июля 2017 года между истцом ФИО1 (кредитор) и ООО «ЕРСМ Сибири» в лице генерального директора ФИО8 (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Торговый дом СЗВО» (должник) обязательства последнего по уплате долга, возникшего на основании вышеприведенного решения суда от 07 февраля 2017 года. При этом согласно п.2.1 и п.2.2 договора, поручитель несет субсидиарную ответственность перед кредитором в части 500 000 рублей основного долга. Поручитель, получивший требование кредитора, обязан произвести выплату в его пользу в течение 90 банковских дней при условии получения оплаты от филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги за выполненные работы по договору на выполнение строительно – монтажных работ по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Центролит с сооружением двух новых ячеек 10 кВ с установкой вакуумных выключателей и трансформаторов тока для ТП ООО «ВКМ- СТАЛЬ (Заявка ТП от 21.04.2014 №)» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги (п.2.4 договора).

В соответствии с п.1.2 договора срок действий поручительства до 01 января 2018 года.

В связи с неисполнения ООО «Торговый Дом СЗВО» заочного решения суда от 07 февраля 2017 года, стороной истца в адрес ответчика 31 августа 2017 года было направлено требование об исполнении обязательства по договору поручительства от 31 июля 2017 года.

Указанное требования было оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств исполнения договора поручительства ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ООО «ЕРСМ Сибири» не были исполнены принятые на себя договором поручительства от 31 июля 2017 года обязательства по поручительству за ООО «Торговый дом СЗВО» перед ФИО1 по выплате задолженности в размере 500 000 руб., в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.

При этом удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из доказанности факта заключения спорного договора поручительства.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Положениями ст. 362 ГК РФ для договора поручительства предусмотрена письменная форма договора. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.В силу п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор поручительства от 31 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «ЕРСМ Сибири» был заключен посредством обмена подписанными сканами документов посредством электронной почты. При этом первый скан документа был направлен со стороны ответчика и на нем имелась подпись генерального директора ООО «ЕРСМ Сибири» ФИО8 и печать ООО «ЕРСМ Сибири», впоследствии ФИО1 был произведен акцепт данного договора путем его подписания.

Факт наличия подписи и печати на спорном договоре именно ООО «ЕРСМ Сибири» и генерального директора ФИО8 стороной ответчика не отрицался, более того из пояснений представителя ответчика ФИО2, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что действия по направлению подписанного экземпляра договора истцу с целью его акцепта были произведены по поручению генерального директора.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах дела протоколом осмотра доказательств от 06 июня 2018 года, произведенным нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО9, а именно Интернет – сайта с адресом: «www.mail.yandex.ru» и электронной почты, принадлежащей представителю ФИО1 – ФИО3, а именно: «<данные изъяты>

Принадлежность адреса электронной почты ООО «ЕРСМ Сибири», с которого поступил истцу отсканированный экземпляр договора, стороной ответчика не оспаривалась.

В соответствии с п.3.5 Договора, стороны признают, что документы, полученные электронной почтой в виде сканированных копий, имеют равную силу с документами, полученными на бумажной носителе.

Учитывая, что законом для договора поручительства установлена письменная форма договора, при этом отсутствует императивное указание на совершение данной сделки путем составления единого письменного документа, что само по себя не исключает возможность заключения такой сделки иными способами, установленными законом для оформления письменной сделки (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о заключение спорного договора поручительства и отклоняет доводы апелляционной жалобы о не подписании договора поручительства в виде единого письменного документа и его недействительности, как основанные на неверном применении действующего гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о наличии лишь предварительного намерения на заключение договора поручительства с истцом и последующего отказа от данного намерения, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащими материалам дела.

Так, согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст.436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ). Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Оферта считается отозванной с момента получения сообщения об отзыве адресатом оферты, определяемого на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Оферта также прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту.

Направленная ответчиком истцу оферта в виде договора поручительства, содержала все условия, достаточные для заключения такого договора. Доказательств отзыва оферты, адресованной истцу, ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод в апелляционной жалобе о прекращении деятельности ООО «Торговый дом СЗВО» в 2017г. и невозможности получить от него возмещение в порядке п.1 ст.365 ГК РФ, был предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен как не имеющий правового значения для решения вопроса о заключении договора поручительства.

Кроме того правомерным, основанным на положениях ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца сумму возврата государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЕРСМ Сибири» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова