Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПИЛ, МЛВ на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 19 июня 2020 года, которым

исковые требования ПИЛ, МЛВ к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принятые:

- по вопросу №12 «Вознаграждение членам правления»;

- по вопросу №13 «Утверждение сметы по членским взносам на 2019», в части утверждения статей расходов: «Оплата по договору председателю», «Оплата по договору бухгалтеру», «Оплата по договору сторожу», «Оплата по договору разнорабочего», «Оплата по договору сантехника», «Начисления на оплату труда (взносы)», «Затраты на вывоз мусора», «Затраты на бытовой газ», «Ремонт колодца и дома сторожа», «Судебные издержки», «Благоустройство территории», «Прочие»;

- по вопросу №14 «Утверждение размера целевого взноса на 2019 год»;

- по вопросу №15 «Утверждение сроков оплаты членских и целевых взносов и начисление пени» оставлены без удовлетворения.

Во взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты госпошлины по <данные изъяты> руб. каждому истцу отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ПИЛ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПИЛ и МИЛ обратились с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» (далее – СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительными части решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указали, что являются членами указанного СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов СНТ, при проведении которого были допущены многочисленные нарушения. Так, в списке членов СНТ, принявших участие в общем собрании, имеется подпись умершей СЛИ Председательствующий на собрании КВВ разъяснил присутствующим, что якобы по новому закону нужно голосовать либо «за» либо «против», воздерживаться нельзя, чем ввёл присутствующих в заблуждение, оказав значительное влияние на волеизъявление участников собрания, что в силу пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ является основаниям для признания решений общего собрания недействительным, так как по каждому из вопросов голоса воздержавшихся были посчитаны как «за». Протокол общего собрания имеет признаки явной подделки, т.к. в нём отсутствуют графы «воздержались» по каждому вопросу. Некоторые участники представили счетной комиссии доверенности на право голоса, заверенные председателем товарищества (9 штук), которые являются недействительными. В голосовании по всем вопросам принимал участие СВИ, не являющийся членом СНТ. В ходе обсуждения вопроса под № председателем КВВ было предложено ДД.ММ.ГГГГ предоставить членам правления льготу по уплате членских взносов. По итогам обсуждения данного вопроса участники общего собрания проголосовали против предоставления данной льготы, однако в протоколе указано, что 52 голоса «за», только 2 – «против». Кроме того, считают, что это решение противоречит закону, т.к. нарушает принцип равноправия при определении размера членских взносов, в силу чего не подлежит исполнению независимо от факта его принятия общим собранием. Также полагают необоснованной утвержденную общим собранием смету расходов для расчета членских взносов, т.к. смету включены «прочие расходы», не имеющие финансового обоснования. Полагают, что принятые по вопросам № повестки собрания решения существенно нарушают их права как членов товарищества, поскольку данными решениями устанавливаются необоснованные, завышенные, не отвечающие целям товарищества, противоречащие принципу равноправия взносы, неоправданно короткие сроки уплаты этих взносов и непомерно высокий размер пеней, что ведет к ухудшению их материального положения. Считая свои права нарушенными, истцы просили признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., принятые по вопросу №12 «Вознаграждение членам правления», по вопросу№ 13 «Утверждение сметы по членским взносам на 2019», в части утверждения статей расходов: «Оплата по договору председателю», «Оплата по договору бухгалтеру», «Оплата по договору сторожу», «Оплата по договору разнорабочего», «Оплата по договору сантехника», «Начисления на оплату труда (взносы)», «Затраты на вывоз мусора», «Затраты на бытовой газ», «Ремонт колодца и дома сторожа», «Судебные издержки», «Благоустройство территории», «Прочие», по вопросу № 14 «Утверждение размера целевого взноса на 2019 год», по вопросу № 15 «Утверждение сроков оплаты членских и целевых взносов и начисление пени» и взыскать судебные расходы.

Определением от 10.06.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены члены счетной комиссии СНМ, ПНМ

В судебном заседании ПИЛ и МЛВ данные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что участвовали в проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ., при этом ПИЛ по всем вопросам его повестки голосовала «против», а МЛВ по ряду спорных вопросов также голосовала «против», но по отдельным вопросам не голосовала, но ее голос был учтен как «за». Полагали недостоверными сведения, содержащиеся в представленном ответчиком регистрационном листе собрания от ДД.ММ.ГГГГ., считая, что он не отражает фактическое участие указанных в нем лиц в данном собрании. Полагали, что при проведении собрания отсутствовал кворум. Полагали противоречащими закону и нарушающими их права принятые общим собранием решения об освобождении членов правления об уплаты взноса на благоустройство, об установлении размера целевых взносов в зависимости от площади участков, об утверждении сметы расходов для расчета членских взносов, об установлении сроков уплаты взносов и размера пени за нарушение этих сроков.

Представители СНТ «<данные изъяты>» КВВ, ВМВ исковые требования не признали, считая, что при проведении общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., нарушений, влекущих признание принятых данным собранием решений недействительными, допущено не было.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц СНМ и ПНМ исковые требования полагали необоснованными. Полагали, что нарушений порядка проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ., которые бы повлияли на волеизъявление его участников, допущено не было.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПИЛ и МЛВ просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагают, что представленные ими доказательства являются достаточными для удовлетворения заявленных ими требований, однако суд необоснованно принял позицию ответчика, не представившего, по их мнению, доказательств в подтверждение своих возражений против иска. Указывает, что часть приведённых ими доводов в обоснование исковых требований не была учтена судом, а часть представленных ими доказательств была неверно оценена им. Считают, что решение принято на основании противоречащих друг другу доказательств, представленных ответчиком, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллеги, проверив законность судебного решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПИЛ является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

МЛВ на праве собственности принадлежат три земельных участка с кадастровыми №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> участки №, №, №. Государственная регистрация права собственности на данные земельные участки произведена ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (соответственно).

Согласно Реестра членов СНТ «<данные изъяты>» МЛВ и ПИЛ являются членами данного товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» было проведено общее собрание его членов, в повестку которого включены 16 вопросов, в том числе, следующие вопросы: 12) Вознаграждение членам правления. 13) Утверждение сметы по членским взносам. 14) утверждение размера целевого взноса. 15) Утверждение сроков оплаты членских и целевых взносов и начисление пени, по которым общим собранием были приняты положительные решения.

Считая, что собрание проведено с нарушением требований закона, что выразилось в неправильном подсчете голосов, а также ввиду принятия противоречащих закону положительных решений по вопросам повестки под №, МЛВ и ПИЛ обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд, установив, отсутствие нарушений закона при проведении собрания и принятии оспариваемых истцами решений, что повлекло бы нарушение их прав как членов данного товарищества, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., в собрании приняли 53 члена из 79 членов СНТ и 1 кандидат в члены СНТ принятый в члены товарищества данным собранием.

В соответствии с единогласно утвержденной повесткой собрания в числе иных вопросов, были рассмотрены, в том числе, следующие вопросы и по ним приняты оспариваемые истцами решения: вопрос 12 повестки - освободить в 2019 году членов правления (кроме ФИО1) и ревизора от уплаты членских взносов по статье «Благоустройство территории»; вопрос 13 повестки - утвердить смету по членским взносам на 2019 год, предусмотрев в этой смете, в том числе, следующие статьи расходов: оплата председателю <данные изъяты> руб., оплата бухгалтеру <данные изъяты> руб., оплата сторожу <данные изъяты> руб., оплата разнорабочему <данные изъяты> руб., оплата сантехнику <данные изъяты> руб., начисления на оплату труда (взносы) <данные изъяты> руб., затраты на вывоз мусора <данные изъяты> руб., затраты на бытовой газ <данные изъяты> руб., затраты на ремонт колодца и дома сторожа <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб., благоустройство территории <данные изъяты> руб., прочие расходы <данные изъяты> руб.; вопрос 14 повестки – утверждена целевая программа на 2019 год: на приобретение баков <данные изъяты> руб. и строительство бани <данные изъяты> руб., а также решено прекратить строительство забора и направить собранных в 2018 году на эти цели денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение баков; вопрос 15 повестки - решили членские взносы за 2019 год оплачивать в следующем порядке: до 01.07.2019г. – в размере 50% от суммы взноса, оставшаяся сумма оплачивается до 01.09.2019г., с 01.09.2019г. на сумму неоплаченных членских и целевых взносов начислять пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, размер целевого взноса определять, исходя из площади участков, целевые взносы за 2019 год оплатить до 15.06.2019г., последний срок уплаты целевого взноса – до 01.09.2019г., после 01.09.2019г. начислять пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Правовое регулирование отношений, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с 01.01.2019 года регулируется Федеральным законом 29.07.2017г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 217-ФЗ).

Согласно ст.16 названного Федерального закона органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель товарищества. Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ст.11 Федерального закона N 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания решений общего собрания недействительными как оспоримых решений предусмотрены в п.1 ст.181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным, в том числе, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Вопросы, отнесенные законодателем к исключительной компетенции общего собрания, определены в ч.1 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности, отнесены: определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов.

Статьей 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Согласно ч.19 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

На основании п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцы оспаривают принятые общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. решения, ссылаясь, в том числе, на отсутствие необходимого кворума при принятии этих решений.

Между тем, эти доводы истцов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Так, проверяя доводы истцов о наличии кворума при проведении собрания, суд исходил из представленного ответчиком Реестра членов СНТ «<данные изъяты>» (лд.119-124), в котором поименованы члены товарищества, которым принадлежат 80 участков в составе данного СНТ. При этом в собственности МЛВ находятся 3 участка, но ее следует учесть как 1 члена (80-2=78); у К-х – 1 участок (уч. №), но оба члены СНТ (78+1=79); СЛИ (уч. №) и МТА (уч. №) умерли и в состав членов СНТ после них никто не вступил (79-2=77); в Реестре не был учтен участок № (К-н) (77-1=76). В ходе проведения данного собрания принят в члены СНТ БАЖ - собственник участка № (76+1=77). С учетом указанных обстоятельств и сведений реестра членов товарищества подтверждено, что на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. количество членов СНТ «<данные изъяты>» составляло 77 членов. Соответственно собрание от ДД.ММ.ГГГГ можно считать правомочным, если в нем приняло участие не менее 39 его членов. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного листа, представленных доверенностей (9 шт) следует, что в собрании участвовало 53 участника, 1 участник (БАЖ) был принят в члены СНТ на этом собрании (голосование по вопросу №) и также принял участие в дальнейшем голосовании по спорным вопросам, что свидетельствует об участии в собрании более половины членов СНТ «<данные изъяты> и принятии этим собранием решений при наличии необходимого кворума.

В подтверждение своих доводов об отсутствии при проведении собрания необходимого кворума истец также ссылалась на недопустимость представленного ответчиком в подтверждение участвовавших в собрании лиц регистрационного листа собрания, считая, что данный документ не содержит достоверных сведений о принимавших участие в собрании членах товарищества, поскольку в нем отсутствуют реквизиты организации, не подтверждена его относимость к данному собранию, внесение подписей в регистрационный лист осуществлялось ненадлежащим образом.

Оценивая эти доводы истцов, суд правомерно отклонил их как необоснованные.

Как верно указал суд в решении, форма фиксации участников собрания действующим законодательством не регламентирована. Однако считать, что данный «Регистрационный лист собрания от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.103) не имеет отношения к общему собранию членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., у суда оснований не имелось, поскольку его содержание соответствует Реестру членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) в части указания ФИО членов СНТ-участников собрания, номеров принадлежащих им участков, имеется ссылка на собрание от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в суде ни ПИЛ, ни МЛВ не оспаривалось, что при проведении общего собрания они расписывалась в этом документе (№№ п/п 55 и 10 соответственно), однако выразили сомнения по принадлежности им подписей в нем. В то же время, в ответ на дополнительное разъяснение судом наличия у них права на заявление ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на основании положений ст. ст. 35, 56, 57, 79 ГПК РФ с целью установления (опровержения) факта принадлежности им данных подписей в оспариваемом регистрационном листе, соответствующего ходатайства не заявили.

Каких-либо доказательств, влекущих сомнение в принадлежности имеющихся в регистрационном листе подписей указанным в нем лицам, как и в законности их сбора истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал Регистрационный лист собрания от ДД.ММ.ГГГГ. допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценив его в совокупности с иными имеющимися доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что лица, которые в регистрационном листе собрания от ДД.ММ.ГГГГ. значатся в качестве зарегистрированных для участия в данном собрании, фактически в данном собрании не участвовали, истцами в материалы дела не представлено. Поэтому в отсутствие таких доказательств оснований сомневаться в достоверности сведений о членах товарищества, принявших участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ указанных в регистрационном листе собрания, у суда не имелось.

Доводы истцов об использовании на голосовании голоса от имени умерших СЛИ (участок №) и МТА (участок №) своего подтверждения в суде не нашли. Кроме того, были опровергнуты материалами дела, в частности, записью в регистрационным листе собрания о том, что «при определении кворума и подсчете голосов при голосовании один голос (уч. №) не учитывался» (л.д. 103, оборот). В регистрационном листе имеются 55 подписей участников, согласно протоколу собрания - учитывалось 54 голоса, из чего следует, что один голос (участок №) при голосовании не учитывался, а собственник участка № в регистрационном листе не указан, соответственно, его голос также не был учтён.

Анализируя содержание протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационного листа, доверенностей членов СНТ, выданных ими с правом голосования в собрании от их имени иным лицам, суд установил, с чем судебная коллегия соглашается, что в собрании участвовало 53 участника, 1 участник (БАЖ) был принят в члены СНТ на этом же собрании (голосование по вопросу № и принял участие в дальнейшем голосовании по спорным вопросам.

Полагая, что указанные доверенности не заверены надлежащим образом, выданы на предоставление полномочий членов СНТ ненадлежащим лицам, истцы просили исключить из подсчета кворума доверенных лиц и результаты их голосования по спорным вопросам.

Так, по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. в голосовании принимали участие: ФВИ от имени доверителя ФТТ (участок №), ШОА от имени ШАВ (участок №), КВВ от имени доверителя СТИ (участок №), СНМ от имени доверителей МВЛ (участок №), ВМЮ (участок №), МСВ (участок №), ШАВ от имени доверителя ШЛВ (участок №), СВИ от имени доверителя СВМ (участок №), РВА от имени доверителя РВИ (участок №), СТП от имени доверителя КНА (участок №), ЕВМ от имени доверителя РЛИ (участок №).

Данные доверенности суд обоснованно признал соответствующими положениям ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ.

Поскольку вопрос об обязательном нотариальном удостоверении доверенностей на право голосования при проведении общего собрания членов СНТ в п. 1 ст. 185.1 ГК РФ не регламентирован, при этом оспариваемые доверенности имеют надлежащую письменную форму, являются разовыми, поскольку выданы членами СНТ с целью передоверия ими права голосования от их имени другим лицам по вопросам, решаемым общем собранием СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., считать эти доверенности не соответствующими действующему законодательству и, соответственно, являющимися ненадлежащими доказательствами по делу основания отсутствуют.

Оспаривая полномочия лиц, участвовавших в собрании на основании доверенностей, выданных его членами, истцы также указывали, что данные доверенности для участия в голосовании не могли быть оформлены на имя членов правления СНТ.

Суд правомерно отклонил эти доводы истцов как противоречащие закону, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих члену товарищества выдавать доверенность на представление его интересов для голосования на общем собрания лицам, входящим в состав органов управления данного товарищества.

Поэтому факт выдачи членами товарищества СНТ «<данные изъяты>» доверенностей для участия в голосовании на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. на имя членов правления данного товарищества не свидетельствует о недействительности этих доверенностей, и оснований для исключения указанных лиц, представляющих интересы членов товарищества на основании доверенности, из подсчета кворума не имеется.

При этом из подсчета принимавших участие в собрании членов СНТ и при определении кворума суд обоснованно исключил доверенность, выданную ЖОВ на имя КВ, по изложенным в решении мотивам, признанным судебной коллегией правильными и не подлежащими переоценке.

При этом суд обоснованно учёл, что, несмотря на то, что СВМ выдала доверенность не члену СНТ – СВИ, она также присутствовала на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у неё доверенного лица не препятствовало ей самой лично принимать участие в собрании и голосовать, при этом фактически при подсчете голосов от её имени был учтен только 1 голос.

Достоверных доказательств в подтверждение принадлежности садовых участок № и № нескольким сособственникам, являющихся членами СНТ, голоса которых подлежали учёту на общем собрании, истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем данные доводы обоснованно отклонены судом.

При совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о правомочности общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и наличии кворума при принятии его решений.

Разрешая требование истцов об оспаривании решений общего собрания в части принятых по вопросам повестки №, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона N 217-ФЗ, согласно ч.ч. 2, 3 ст. 17 которого по вопросам, указанным в п. п. 1-6, 10, 17, 21-23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По иным вопросам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По оспариваемым истцами вопросам решения были приняты квалифицированным большинством - 2/3 от числа участников собрания, как того требуют положения п. п. 3, 17, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ.

Согласно положениям п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая, что участниками собрания добровольно был избран способ голосования «за» или «против», без использования варианта «воздержался», данное обстоятельство, по мнению суда, нарушений прав истцов не повлекло, поскольку возможности их голосования по двум иным вариантам не лишило и на выражение волеизъявления не повлияло.

Доводы истцов о том, что по оспариваемым ими вопросам повестки собрания они голосовали «против», а их голоса были учтены «за», каким-либо допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, кроме их личных пояснений, не подтверждены, потому обоснованно отклонены судом ввиду их недоказанности.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что голосование двух истцов не могло повлиять на принятие оспариваемых решений общего собрания. Оснований считать, что решения общего собрания влекут для них существенные неблагоприятные последствия, также не имеется, эти обстоятельствами истцами не доказаны

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что избранный собранием вариант голосования по вопросам повестки «за» и «против» каким-либо образом повлиял на волеизъявление участников собрания, оснований для признания принятых данным собранием решений в соответствии с п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ не имеется.

Оспаривая решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу № повестки собрания об освобождении в 2019 году членов правления и ревизора от уплаты взносов по статье «Благоустройство территории», истцы ссылались на несоответствие данного решения закону как нарушающего принцип равноправия при определении размера членских взносов.

Суд признал эти доводы истцов необоснованными, придя к выводу, что данное решение не противоречит закону и прав истцов не нарушает, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, статьей 14 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрена обязанность всех членов товарищества по уплате взносов (членских, целевых).

В Уставе СНТ «<данные изъяты>» (раздел 5) предусмотрена обязанность члена товарищества его участия в дежурствах, либо внесения оговоренной решением собрания суммы за невыход на дежурство и отработку.

Из объяснений обеих сторон следует, что ранее (до принятия Федерального закона N 217-ФЗ) решениями общих собраний товарищества члены правления СНТ всегда освобождались от участия в дежурствах или выплаты денежной компенсации вместо таких дежурств и отработок. Таким образом этим лицам компенсировалась их занятость в деятельности товарищества. С введением Федерального закона N 217-ФЗ, который в ст.14 предусмотрел расходование членских взносов, в том числе, на благоустройство общих территорий, дежурства и установленные вместо них денежные компенсации были отменены.

При этом в соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

Принимая во внимание осуществляемую членами правления СНТ «<данные изъяты>» и ревизором организационную деятельность в соответствии с Уставом СНТ, эти лица в силу ч.1 ст.17 данного Федерального закона имеют право на вознаграждение за труд на условиях, определяемых решением общего собрания. Принятое общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении членов правления и ревизора от уплаты взноса на благоустройство по сути выступает в качестве способа оплаты их деятельности в составе органов товарищества. При этом надлежит учесть, что в смете расходов при определении членских взносов (вопрос №) оплата труда членам правления товарищества и ревизору отсутствует. То есть освобождение указанных лиц от уплаты взноса на благоустройство территории не повлекло изменение сметы по членским взносам. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание было правомочно разрешить вопрос об освобождении членов правления, ревизора от уплаты членских взносов по статье «благоустройство территории», данное решение не противоречит закону и каких-либо прав истцов не нарушает. Выводы суда в этой части коллегия находит правильными и не подлежащими переоценке.

Также истцы оспаривают принятое общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу № решение об утверждении сметы расходов для расчета членского взноса в части статьей расходов указанной сметы (оплат председателя, оплата бухгалтера, оплата сторожа, оплата разнорабочего, оплата сантехника, начисления на оплату труда, затраты на вывоз мусора, затраты на бытовой газ, ремонт колодца и дома сторожа, судебные издержки, благоустройство территории, прочие), не соглашаясь с размером утвержденных на собрании расходов по указанным статьям сметы.

Основные направления использования членских взносов определены в ч.5 ст.14 Федерального закона N 217-ФЗ.

Поэтому в смете расходов для исчисления членского взноса членов товарищества надлежит учитывать расходы товарищества по тем направлениям использования членских взносов, которые предусмотрены в ч. 5 ст.14 Федерального закона N 217-ФЗ.

Утвержденная общим собранием СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. смета расходов этим требованиям соответствует.

Так, в соответствии с п.7 ч.5 ст.14 Федерального закона N 217-ФЗ членские взносы используются, в том числе, на расходы, связанные с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры. При этом в силу ч.1 ст.17 данного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания отнесены, в том числе, определение условий оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры. Поэтому включение в смету расходов для исчисления членского взноса расходов на оплату председателя, бухгалтера, сторожа, разнорабочего, сантехника не противоречит закону. При этом, как верно указал суд, перечисленные в смете должности соответствуют штатному расписанию СНТ за 2018, 2019 гг., имеются трудовые договоры с председателем правления СНТ, бухгалтером, сторожем, размер оплаты труда в 2019г. председателя, бухгалтера, сторожа не изменилась по сравнению с 2018 г., что следует из представленного ответчиком финансового отчета за 2018 год. В 2019г. введена должность разнорабочего, но исключена должность электрика, введена должность сантехника. Принятие общим собранием решений о расходах по оплате лиц новых должностей, которые необходимы для удовлетворения нужд товарищества, не противоречит закону, поскольку в силу ч.1 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание товарищества правомочно разрешать данные вопросы.

Также общим собранием в смете расходов для исчисления членского взноса членов товарищества обоснованно учтены расходы на вывоз мусора, на бытовой газ для сторожа и ремонт его дома в целях обеспечения его круглогодичного проживания на территории СНТ, ремонт колодца в целях его бесперебойной работы и обеспечения пожарной безопасности, поскольку они полностью соответствуют предусмотренному в ч.5 ст.14 Федерального закона N 217-ФЗ перечню расходов, возмещаемых за счет членских взносов.

Предусмотренная в смете расходов для расчета членского взноса на 2019 год статья расходов «судебные издержки» обусловлена издержками товарищества при обращении в суд за разрешением споров, что непосредственно связано с деятельностью товарищества, и установление этих расходов также соответствует ч.5 ст.14 Федерального закона N 217-ФЗ.

Раздел указанной сметы «Прочие» подразумевает несение расходов, связанных с устранением аварийных ситуаций, для обеспечения пожарной безопасности, непрерывной работы водоснабжения, электричества для обеспечения нужд товарищества, в силу чего вывод суда о соответствии этих расходов ч.5 ст.14 Федерального закона N 217-ФЗ также является правильным.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что решение об утверждении сметы расходов по членским взносам (вопрос 13 повестки собрания) принято уполномоченным органом, данное решение не противоречит закону и каких-либо прав истцов не нарушает, что исключает признание его недействительным.

Также истцы оспаривают принятое общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу № решение об определении целевых взносов, не соглашаясь с необходимостью их установления и размером.

В силу ч.6 ст.14 Федерального закона N 217-ФЗ целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: 1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; 2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; 3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; 4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

В данном случае общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах своих полномочий приняло решение об установлении целевых взносов для приобретения водяных баков и для строительства бани, что соответствует целям использования данных взносов, предусмотренных в ч.6 ст.14 Федерального закона N 217-ФЗ. Таким образом, данное решение общего собрания СНТ закону не противоречит и принято в рамках установленной законом процедуры, что исключает удовлетворение требований истцов о признании его недействительным. При таких обстоятельствах простое несогласие истцов с необходимостью установления целевого взноса не может повлечь отмену решения собрания, его утвердившего, поскольку порядок принятия данного решения не нарушен.

Также истцы оспаривают принятое общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № решение об установлении сроков оплаты целевых и членских взносов и начислении пени за их уплату, считая неоправданно короткими установленные данным решением сроки уплаты взносов и непомерно высоким размер пени за просрочку уплаты этих взносов.

Между тем, согласно п.21 ч.1 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ установление срока внесения взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания, и в силу ч.2 ст.17 данного Федерального закона решение по этому вопросу принимается квалифицированным большинством голосов участников собрания.

В данном случае общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах своих полномочий необходимым количеством голосов приняло решение об установлении срока уплаты членских взносов (первая часть 50% – до 01.07.2019г., вторая часть – до 01.09.2019г.), а также сроков оплаты целевых взносов (до 15.06.2019г.) и установлении пени за просрочку их уплаты в размере 0,1 %.

Учитывая, что данное решение принято уполномоченным органом при соблюдении установленной законом процедуры, оснований для его признания недействительным по требованиям истцом, не согласных с его содержанием, не имеется.

Решение общего собрания (вопрос № повестки) о взимании целевых взносов в зависимости от площади принадлежащих собственникам земельных участков, с чем не согласны истцы, также не противоречит положениям ч. 7 ст. 14 Федерального закона о № 217-ФЗ, чему суд в решении дал верную оценку.

Таким образом, оспариваемые истцами решения по вопросам № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. приняты общим собранием в пределах своей компетенции, при наличии кворума, доказательств нарушения требований закона при их принятии судом не добыто, истцами доказательств нарушения своих прав в результате принятия оспариваемых ими решений не представлено.

С учетом изложенного при совокупности исследованных доказательств в удовлетворении требований истцов в рамках заявленного ими предмета и оснований судом правомерно отказано.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы истцов сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении, и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которое не может быть признано коллегией правильным. Апелляционная жалоба истцов по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПИЛ и МЛВ - без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи

Гулящих А.В.

Рогозин А.А.