Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения города Омска «Спортивная школа олимпийского резерва № 3» на решение Советского районного суда г. Омска от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Спортивная школа олимпийского резерва №3» в пользу ФИО1 недополученные суммы заработной платы в размере 34 706 рублей 86 копеек, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 26 октября 2021 года в размере 3 331 рубль 92 копейки, с последующим начислением процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 27 октября 2021 года и по дату фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Спортивная школа олимпийского резерва №3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 641 рубль».

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Спортивная школа олимпийского резерва № 3» о взыскании сумм, признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным.

В обоснование указал, что с 01.06.2018 г. по 01.09.2020 г. работал в БУДО г. Омска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 10» (переименованном в БУ г. Омска «Спортивная школа олимпийского резерва № 10», реорганизованном в БУ г. Омска «Спортивная школа олимпийского резерва № 3») в должности инструктора-методиста, а с 01.09.2018 г. по 30.06.2021 г. - в должности тренера-преподавателя.

В период работы в должности инструктора-методиста ему не выплачены суммы заработной платы с июня 2018 г. по июнь 2020 г. в размере 103 783 руб. 38 коп., в том числе: надбавка за специализацию 15% (интенсивность и высокие результаты), за почетный знак 5% (качество работ), за почетное звание 10% (качество работ), за педагогический стаж 30%.

В период работы в должности тренера-преподавателя ему не выплачены суммы заработной платы с сентября 2018 г. по июнь 2021 г. в размере 96 185 руб. 76 коп., в том числе: надбавка за специализацию 15% (интенсивность и высокие результаты), за почетный знак 5% (качество работ), за почетное звание 10% (качество работ), за педагогический стаж 30%.

При этом, 01.11.2018 г. ответчик заключил с ним дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2018 г. № № <...>, которым незаконно отменил выплату стимулирующего характера – за интенсивность и напряженность, условия получения - за специализацию 15 %, т.к. в нарушение положений ст. 74 ТК РФ не указал причины, по которым условия трудового договора подлежат изменению. Кроме того, соглашение было представлено ему для ознакомления и подписания во время осуществления им трудовой деятельности (преподавания), в связи с чем он неверно истолковал условия дополнительного соглашения, предположив, что наоборот, ему устанавливается надбавка в размере 15 % к окладу. Данными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

С учетом измененных требований просил взыскать с ответчика указанные недополученные суммы заработной платы в общем размере 199 969 руб. 14 коп., компенсацию за задержку выплат по состоянию на 30.09.2021 г. в размере 52 552 руб. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств по правилам ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., признать дополнительное соглашение от 01.11.2018 г. к трудовому договору от 01.09.2018 г. № <...> недействительным.

В процессе рассмотрения дела в связи с реорганизацией произведена замена ответчика БУДО г. Омска «СДЮШОР № 10» на БУ г. Омска «Спортивная школа олимпийского резерва № 3» (далее – БУ г. Омска «СШОР № 3»).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Дополнительно пояснил, что при трудоустройстве в БУДО г. Омска «СДЮШОР № 10» он предъявлял пакет документов работодателю, в том числе удостоверения о награждении почетным знаком «Отличник физической культуры и спорта» и присвоении почетного звания «Мастер спорта СССР» по настольному теннису. Полагал, что стимулирующие выплаты должны быть начислены в соответствии с Положением об оплате труда организации, действующим на момент его трудоустройства.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании требования истца поддержала. Просила восстановить срок для обращения истца в суд.

Представитель истца ФИО1 Зайберг М.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика БУ г. Омска «СШОР № 3» директор ФИО3 в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что документы о присвоении ФИО1 почетного звания «мастер спорта СССР» по настольному теннису, а также о том, что истец награжден почетным знаком «отличник физической культуры и спорта», ответчику не предъявлялись. Полагает, что истец должен был обратиться к работодателю с письменным заявлением о получении соответствующих доплат. В то же время не отрицал, что локальными нормативными актами организации подача письменного заявления не предусмотрена.

Представитель ответчика БУ г. Омска «СШОР № 3» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Представлены письменные возражения, из которых следует, что заявленные истцом не начисленные и не выплаченные надбавки относятся к надбавкам стимулирующего характера. В соответствии с положениями об оплате труда работников БУДО г. Омска «СДЮСШОР № 10», БУ г. Омска «СШОР № 10», БУ г. Омска «СШОР № 3» выплаты стимулирующего характера производятся по решению директора учреждения в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на оплату труда работников, за счет средств бюджета г. Омска, а также из средств от оказания платных услуг и иной приносящий доход деятельности. Данные выплаты не являются обязательными, назначаются и выплачиваются по приказу директора учреждения, что является правом, а не обязанностью ответчика. Заявлено о применении последствий пропуска ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БУ г. Омска «Спортивная школа олимпийского резерва № 3» ФИО4 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на Положения об оплате труда, предусматривающие установление стимулирующих выплат работникам как права работодателя посредством издания приказов по учреждению. Указывает, что приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.12.2015 г. № 1111н «Об утверждении Положения об оплате труда работников федеральных казенных профессиональных образовательных учреждений, подведомственных Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации» не может быть применен в отношении ответчика для установления порядка определения размера доплат, так как БУ г. Омска «СШОР № 3» является подведомственным учреждением департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска. Полагает, что судом ошибочно отнесено звание «мастер спорта СССР» к почетному званию, поскольку относится к спортивному званию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося в суд апелляционной инстанции истца ФИО1, представителя ответчика БУ г. Омска «Спортивная школа олимпийского резерва № 3» ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 г. между ФИО1 и БУДО г. Омска «СДЮШОР № 10» (правопреемник – БУ г. Омска «СШОР № 3») заключен трудовой договор № <...>, по которому работник принят на должность инструктора – методиста на 1,0 ставки, с окладом 7900 руб.

Дополнительным соглашением № <...> от 01.11.2018 г. в трудовой договор № <...> внесены изменения в раздел IV «Оплата труда», пункт 13.а. изложен в следующей редакции: - в пункте 13.в. - «работнику производятся выплаты стимулирующего характера»: - исключить наименование выплаты - за интенсивность и напряженность, условия получения - за специализацию - 15%.

Дополнительным соглашением № <...> от 01.07.2019 г. в трудовой договор № <...> внесены изменения в раздел IV «Оплата труда».

За выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата в размере: на 1,0 ставку с должностным окладом 8000 руб. согласно штатному расписанию; работнику производятся выплаты компенсационного характера – районный коэффициент – 15 %; выплаты стимулирующего характера – интенсивность и высокие результаты (успешное выполнение особо важных и срочных работ), за интенсивность и напряженность, премиальные выплаты (за выполнение особо важных и срочных работ).

Приказом от 31.08.2020 г. № <...>-к ФИО1, инструктор-методист, 01.09.2020 г. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 4,66 дня.

01.09.2018 г. между ФИО1 и БУДО г. Омска «СДЮШОР № 10» (правопреемник – БУ г. Омска «СШОР № 3») заключен трудовой договор № <...>, по которому работник принят на должность тренера – преподавателя по теннису на 0,5 ставки, с окладом 8000 руб.

Работнику установлены выплаты компенсационного характера – районный коэффициент – 15 %; выплаты стимулирующего характера – интенсивность и напряженность (за наличие нагрудного знака «Отличник физической культуры и спорта» 5 %), за интенсивность и высокие результаты (успешное выполнение особо важных и срочных работ), премиальные выплаты (по итогам работы за квартал, полугодие, 8 мес., 1 год).

Дополнительным соглашением № <...> от 01.11.2018 г. в трудовой договор от 01.09.2018 г. № <...> внесены изменения в раздел IV «Оплата труда», за выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата в размере: на 0,5 ставки с должностным окла<...> руб.

Приказом от 02.09.2020 г. № <...>-к ФИО1, тренер-преподаватель, со 02.09.2020 г. переведен на постоянную работу на 66,0 ставки с окладом 8 000 руб. Дополнительным соглашением от 02.09.2020 г. № <...> к трудовому договору № <...> от 01.09.2018 г. соответствующие изменения внесены в трудовой договор.

Приказом от 25.06.2021 г. трудовой договор от 01.09.2018 г. № <...> с ФИО1 расторгнут 30.06.2021 г.

Обращаясь в суд, ФИО1 полагал свои права нарушенными, оспаривал дополнительное соглашение от 01.11.2018 г. к трудовому договору № <...> (исключение надбавки за специализацию), просил взыскать недополученные суммы заработной платы в общем размере 199 969 руб. 14 коп., из которых:

- по должности инструктора-методиста за период с июня 2018 г. по июнь 2020 г. в размере 103 783 руб. 38 коп., в том числе: надбавка за специализацию 15% (интенсивность и высокие результаты), за почетный знак 5% (качество работ), за почетное звание 10% (качество работ), за педагогический стаж 30%;

- по должности тренера-преподавателя за период с сентября 2018 г. по июнь 2021 г. в размере 96 185 руб. 76 коп., в том числе: надбавка за специализацию 15% (интенсивность и высокие результаты), за почетный знак 5% (качество работ), за почетное звание 10% (качество работ), за педагогический стаж 30%.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании недополученных сумм заработной платы по должности инструктор-методист за период с июня 2018 г. по июнь 2020 г., по должности тренер-преподаватель с сентября 2018 г. по июль 2020 г., а также о признании дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору № <...> недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, изучив все представленные ФИО1 доказательства уважительности пропуска, оценив их с позиции допустимости и относимости, не установил наличие причин, позволяющих удовлетворить ходатайство о его восстановлении.

В данной части решение суда не обжалуется, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции не является.

Рассматривая требования ФИО1 в оставшейся части, а именно о взыскании недополученных сумм заработной платы по должности тренера-преподавателя за период с августа 2020 года по июнь 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части надбавки за специализацию 15% (интенсивность и высокие результаты), за почетный знак 5% (качество работ), за почетное звание 10% (качество работ), за педагогический стаж 30%.

В связи с удовлетворением основных требований, были также удовлетворены требования о взыскании компенсации за задержку выплат по состоянию на 26.10.2021 г. в размере 3 331 руб. 92 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 27.10.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда. В порядке ст. 237 ТК РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании надбавки за почетное звание – 10 %, суд первой инстанции, ссылаясь на пп. 3 п. 15 Положения об оплате труда работников от 2019 г., п. 4.3 Положения об оплате труда работников от 2020 г., п. 4.1.2 Положения об оплате труда работников от 2021 г., пришел к выводу о наличии основания для взыскания данной надбавки. При этом суд первой инстанции указал на необходимость руководствоваться Положением об оплате труда работника, действовавшим на момент его трудоустройства, поскольку с изменением условий оплаты труда (где доплата полагается за наличие звания заслуженного мастера спорта, а не мастера спорта) истца не знакомили.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

На момент трудоустройства ФИО1 в качестве тренера – преподавателя (01.09.2018 г.) действовало Положение об оплате труда работников БУДО г. Омска «СДЮСШОР № 10», утвержденное 16.12.2013 г., с изм. от 01.09.2014 г.

Согласно п. 15 названного Положения к выплатам за качество выполняемых работ относилась выплата – надбавка к окладу, ставке заработной платы за наличие почетного звания РФ «Заслуженный работник физической культуры РФ», почетного спортивного звания «Заслуженный мастер спорта России», «Заслуженный тренер России», «Почетный спортивный судья России», спортивного звания «Мастер спорта России международного класса», «Мастер спорта России», «Гроссмейстер России» - до 10 %.

Сведения о наличии вышеуказанных званий у ФИО1 не имеется.

01.09.2019 г. утверждено Положение об оплате труда работников БУДО г. Омска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 10» (далее Положение об оплате труда работников от 01.09.2019 г.).

ФИО1 направлено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, в связи с утверждением нового Положения об оплате труда работников от 01.09.2019 г., с указанием устанавливаемых выплат стимулирующего характера.

09.01.2020 г. утверждено Положение об оплате труда работников бюджетного учреждения г. Омска «Спортивная школа олимпийского резерва № 10» (далее Положение об оплате труда работников от 09.01.2020 г.).

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на Положения об оплате труда работников от 01.09.2019 г., и от 09.01.2020 г. в обоснование своих требований, прилагая их к исковому заявлению.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанными Положениями об оплате труда, не оспаривал их.

Согласно пп. 4 п. 15 Положения об оплате труда работников от 01.09.2019 г. к выплатам за качество выполняемых работ относится надбавка к окладу (должностному окладу) за наличие почетного звания РФ, РСФСР и СССР – до 10 %.

Положением об оплате труда работников от 09.01.2020 г. предусмотрено, что к выплате за качество выполняемых работ относятся, в том числе надбавка к должностному окладу за наличие почетного звания Российской Федерации, РСФСР и СССР – до 10 процентов (пп. 2 п. 4.3).

В соответствии с п. 4.1.2. Положения об оплате труда работников от 11.01.2021 г., к выплате за качество выполняемых работ относится надбавка к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы за наличие почетного звания Российской Федерации, РСФСР и СССР: «Заслуженный работник физической культуры», «Заслуженный мастер спорта», «Заслуженный тренер» - 10 процентов.

В материалы дела истцом представлено удостоверение от 02.05.1977 г. № <...> о присвоении звания «Мастер спорта СССР» по настольному теннису.

Вышеуказанными Положениями об оплате труда работников не предусмотрена надбавка к должностному окладу за спортивное звание «Мастер спорта СССР».

Почетные звания РФ установлены Указом Президента РФ от 30.12.1995 г. № 1341 – «Заслуженный работник физической культуры», приказом Министерства спорта Российской Федерации от 25.10.2017 г. № 919, ранее действовавшим приказом Минспорттуризма России от 27.11.2008 г. № 55, «Заслуженный мастер спорта», «Заслуженный тренер России», почетные звания СССР – в Указе Президиума ВС СССР от 03.07.1979 г. № 360-Х «Заслуженный мастер спорта СССР», «Заслуженный тренер СССР».

Среди них звание «Мастер спорта СССР» не поименовано.

Таким образом, звание «Мастер спорта СССР» является спортивным званием, не относится к почетным званиям, в связи с чем оснований для выплаты ФИО1 надбавки за наличие почетного звания не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что приказ Министерства по делам молодёжи, физической культуры и спорта Омской области от 22.12.2008 г. № 5 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку определяет порядок установления должностного оклада, основания назначения, конкретные размеры стимулирующих и компенсационных выплат руководителям государственных учреждений Омской области, в отношении которых полномочия учредителя осуществляет Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области (орган исполнительной власти Омской области), их заместителей и главных бухгалтеров. ФИО1 являлся тренером – преподавателем в БУ г. Омска «Спортивная школа олимпийского резерва № 10», реорганизованном в БУ г. Омска «Спортивная школа олимпийского резерва № 3», учредителем которого выступает департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска (структурное подразделение Администрации г. Омска – органа местного самоуправления городского округа г. Омск).

Удовлетворяя требования о взыскании надбавки за педагогический стаж 30 %, суд первой инстанции основывал свои выводы на приказе Минтруда России от 22.12.2015 г. № 1111н «Об утверждении Положения об оплате труда работников федеральных казенных профессиональных образовательных учреждений, подведомственных Министерству труда и социальной защиты РФ».

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из Устава БУДО г. Омска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 10» (переименованном в БУ г. Омска «Спортивная школа олимпийского резерва № 10», реорганизованном в БУ г. Омска «Спортивная школа олимпийского резерва № 3»), выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ответчика является департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска.

Положение об оплате труда работников федеральных казенных профессиональных образовательных учреждений, подведомственных Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, утв. приказом Минтруда России от 22.12.2015 г. № 1111н, носит для федеральных казенных профессиональных образовательных учреждений, подведомственных Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации обязательный характер и устанавливает новые системы оплаты труда их работников.

Ответчик к таким образовательным учреждениям не относится, в связи с чем к нему не может быть применен данный приказ.

Обращаясь в суд, ФИО1, заявляя требования о взыскании надбавки за стаж в размере 30 % ссылался на пп.2 п. 20 Положения об оплате труда работников от 01.09.2019 г.

Согласно п. 20 Положения об оплате труда работников от 01.09.2019 г. ежемесячная надбавка к должностному окладу за стаж работы устанавливалась работникам учреждения, работающим на постоянной основе, а именно: заместителям директора, главному бухгалтеру и служащим.

Для тренеров-преподавателей такая надбавка не была предусмотрена.

Положение об оплате труда работников от 09.01.2020 г. предусматривало в составе иных стимулирующих выплат – стимулирующую выплату за стаж работы, выслугу лет в процентах от должностного оклада, ставки заработной платы в зависимости от стажа работы, максимально при стаже свыше 20 лет – до 20 %.

Вместе с тем требований о получении данной надбавки ФИО1 не заявлял.

Более того, согласно п. 4.1 Положения об оплате труда работников от 09.01.2020 г. выплаты стимулирующего характера производятся по решению директора учреждения на основании приказа директора в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на оплату труда работников, за счет средств бюджета города Омска, а также из средств от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности. Конкретный размер и сроки выплат устанавливается директором самостоятельно или по представлению заместителей директора, главных специалистов, руководителей подразделений. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются как в процентном отношении к должностному окладу работника учреждения, так и в абсолютном размере на определенный срок.

Соответствующих приказов директора учреждения в 2020 г. не издавалось.

Положением об оплате труда работников от 11.01.2021 год надбавка за стаж работы не предусмотрена.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании надбавки за стаж в размере 30 % не имелось.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика надбавки за специализацию в размере 15 % по должности тренер-преподаватель за период с августа 2020 г. по июнь 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что Положениями об оплате труда работников предусмотрены указанные выплаты стимулирующего характера.

Согласно п. 14 Положения об оплате труда работников от 01.09.2019 г. к выплатам за интенсивность и напряженность работы относится в том числе надбавка к окладу (должностному окладу) за работу в учреждении в зависимости от специфики деятельности: старшим тренерам-преподавателям, тренерам - преподавателям, старшим инструкторам-методистам, инструкторам-методистам, работающим в учреждениях, имеющих статус специализированных – до 15 процентов.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются соглашениями, локальными нормативными актами учреждения с учетом мнения представителя трудового коллектива и осуществляется по решению директора учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников.

При этом 05.12.2019 г. внесены изменения в Устав БУДО г. Омска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 10», которая была переименована в бюджетное учреждение г. Омска «Спортивная школа олимпийского резерва № 10».

Согласно п. 4.1. Положения об оплате труда работников от 09.01.2020 г. с целью стимулирования труда работников устанавливаются надбавки стимулирующего характера, в том числе выплаты за интенсивность и напряженность работы.

В соответствии с п. 4.2. Положения об оплате труда работников от 09.01.2020 г. к выплатам за интенсивность и напряженность работы относятся, в том числе надбавка к должностному окладу в учреждении тренерам, тренерам-преподавателям, старшим тренерам по виду спорта, старшим тренерам-преподавателям, инструкторам-методистам, инструкторам по спорту, работающим в учреждениях, имеющих статус специализированных школ, школах (центрах) высшего спортивного мастерства – до 15 процентов.

Как следует из Положения об оплате труда работников от 09.01.2020 г., выплаты стимулирующего характера производятся по решению директора учреждения на основании приказа директора в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на оплату труда работников, за счет средств бюджета города Омска, а также из средств от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности. Конкретный размер и сроки выплат устанавливаются директором самостоятельно или по представлению заместителей директора, главных специалистов, руководителей подразделений. Выплаты стимулирующего характера (надбавки, доплаты), устанавливаются как в процентном отношении к должностному окладу работника учреждения, так и в абсолютном размере на определенный срок (месяц, квартал, полугодие, год, единовременные выплаты).

Вместе с тем вышеуказанные выплаты за специализацию директором учреждения в соответствующем порядке не устанавливались.

Надбавка в размере 15 % в зависимости от специализации относится к выплатам за интенсивность и напряженность работы, является стимулирующей выплатой - одним из видов поощрения работника за труд, носит переменный характер, зависит от количества труда, размера фонда оплаты труда, ее выплата относится к исключительной компетенции работодателя.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что трудовым договором от 01.09.2018 г. № <...>, заключенным с ФИО1 по должности тренера – преподавателя, среди выплат стимулирующего характера не предусмотрена выплата за интенсивность и напряженность – 15 % в зависимости от специализации.

В материалах дела также имеются дополнительные соглашения, заключенные с ФИО1 к трудовому договору № <...>, а также к трудовому договору 77 от 01.11.2018 г., которым исключены выплата – за интенсивность и напряженность, условия получения – за специализацию – 15 %.

Кроме того, 01.06.2019 г. до ФИО1 доведены сведения о том, что выплата за интенсивность и напряженность труда не предусмотрена.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании надбавки с августа 2020 г. по декабрь 2020 г. не имеется.

Из п. 4.1. Положения об оплате труда работников от 11.01.2021 г. следует, что к выплатам за интенсивность и напряженность работы относятся, в том числе выплаты тренерам, тренерам-преподавателям, работающим в учреждении, имеющих статус «спортивная школа олимпийского резерва» до 15 процентов.

Согласно выписке из приказа от 27.01.2021 г. № <...> л/с ФИО1 с 01.01.2021 г. установлена надбавка за специфику деятельности тренерам-преподавателям в размере 15% от должностного оклада (ставки заработной платы). В подтверждение факта начисления надбавки ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки за период с января по июнь 2021 года.

Таким образом, с января 2021 г. по июнь 2021 года выплачивалась ФИО1 в соответствии с Положением об оплате труда работников от 11.01.2021 г., оснований для ее повторного взыскания не имеется.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании доплаты за почетный знак – 5 % за период, по которому срок давности не истек – август 2020 г., суд первой инстанции принял во внимание, что требования за период сентябрь 2020 г. – июнь 2021 г. не заявлялись, в связи с ежемесячной выплатой работодателем такой надбавки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа Федерального агентства по физической культуре и спорту от 22.07.2005 г. № <...>-о награжден почетным знаком «Отличник физической культуры и спорта».

Согласно приказу от 27.09.2018 г. № <...>-к ФИО1, тренеру – преподавателю, с 01.10.2018 г. установлена надбавка к окладу в размере 5 % за наличие нагрудного знака «Отличник физической культуры и спорта».

Из представленных в материалы дела расчетных листков усматривается, что ФИО1 выплачивалась надбавка ежемесячно, в том числе в августе 2020 г. – в сумме 395 руб.

Из представленного расчета следует, что данная надбавка за почетный знак рассчитывалась и выплачивалась по должности инструктора – методиста. Вместе с тем в указанный период времени ФИО1 работал по внутреннему совместительству в должности тренера – преподавателя.

Согласно пп. 3 п. 15 Положение об оплате труда работников от 09.01.2019 г. к выплатам за качество выполняемых работ относятся, в том числе надбавка к окладу (должностному окладу) за наличие нагрудного знака «Отличник физической культуры и спорта» - до 5 %.

Аналогичные положения содержатся в пп. 3 п. 4.3 Положения об оплате труда работников от 09.01.2020 г., пп. 3 п. 4.1.2 Положения об оплате труда работников от 11.01.2021 г.

В соответствии с п. 2 Положения об оплате труда работников от 01.09.2019 г., п. 2.1. Положения об оплате труда работников от 09.01.2020 г., оплата труда работников, занятых по совместительству, а также на условиях неполного рабочего дня, или неполной рабочей недели, производится пропорционально отработанному времени. Определение размеров заработной платы по основной должности, а также по должности, занимаемой в порядке совместительства, производится раздельно по каждой из должностей.

Необходимость начисления надбавок отдельно по каждой должности подтверждается и представленными в материалы дела приказами о выплате надбавок за эффективности и интенсивность, за интенсивность, где надбавки предусматривались по каждой из должностей ФИО1 (л.д. 43-56, т.3).

Таким образом, надбавка за почетный знак – 5 % подлежала выплате как по должности тренера-преподавателя, так и по должности инструктора – методиста, в том числе в спорный период – август 2020г. Поскольку данная надбавка по должности инструктора – методиста выплачена, ФИО1 подлежит выплате надбавка за почетный знак по должности тренера – преподавателя за август 2020 г. в размере 5 % от оклада.

Приказом от 09.01.2020 г. тренеру – преподавателю ФИО1 установлены нагрузка – 83,4 %. Из штатного расписания следует, что оклад по должности ФИО1 составлял 8000 руб., что подтвердили стороны в судебном заседании.

В связи с установлением нагрузки – 83,4%, размер оклада ФИО1 за август 2020 года по должности тренера – преподавателя составил 6 672 руб. (8000 ?83,4%).

6672 руб. ? 5% = 333 руб. 60 коп.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Секретариата Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 17.08.1971 г. № 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, в том числе для Омской области -1,15.

В связи с изложенным с учетом применения районного коэффициента 15%, сумма подлежащей взысканию надбавки за почетной знак составит 383 руб. 64 коп., (333,6?15%).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 подлежит выплате надбавка за почетный знак за август 2020 г.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, допущенных нарушений трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений прав ФИО1, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также отмену в части принятого по делу решения суда, уменьшения подлежащих взысканию денежных сумм, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 2 000 руб.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения на основании ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за невыплату не начисленной работодателем заработной платы данной нормой закона не предусмотрена.

Поскольку взыскиваемая надбавка за почетный знак ФИО1 начислена не была, соответственно, ст. 236 ТК РФ не подлежит применению.

В остальной части решение суда о взыскании компенсации за задержку выплат также подлежит отмене, поскольку задолженность работодателя перед ФИО1 по выплате начисленной заработной платы не установлена.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика признаются заслуживающими внимание, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с бюджетного учреждения г. Омска «Спортивная школа олимпийского резерва №3» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 26 октября 2021 года отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения г. Омска «Спортивная школа олимпийского резерва №3» в пользу ФИО1 надбавку за почетный знак в сумме 383 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Спортивная школа олимпийского резерва №3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.».

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.02.2022 г.