Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 24.10.2018 дело по апелляционной жалобе Киселева И.В. на заочное решение Шабалинского районного суда Кировской области от 13.06.2018, которым исковые требования Егорова С.А. к Киселеву И.В. удовлетворены. С Киселева И.В. в пользу Егорова С.А. взыскана сумма неосновательно приобретенных денежных средств в размере 238368 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5584 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 32814,38 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров С.А. обратился в суд с иском к Киселеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 29.12.2017 им на банковскую карту Киселева И.В. тремя платежными поручениями перечислены денежные средства в общей сумме 238368 руб., без каких-либо договорных отношений и обязательств, либо встречного представления с его стороны. 05.04.2018 в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате неосновательного обогащения на которое ответчик не ответил. Ответчик неправомерно удерживает полученные денежные средства и уклоняется от их возврата в отсутствие на то законных оснований. Намерений передать указанные денежные средства ответчику в дар или в целях благотворительности не имелось. С учетом уточнений просит взыскать с Киселева И.В. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 238368 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела 32814,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5584 руб.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Егорова С.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Киселев И.В. с заочным решением суда не согласился, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не состоял в договорных отношениях с Егоровым С.А. Денежные средства, перечисленные истцом и поступившие на его карту в сумме 238368 руб., являются авансом по договору поставки от 27.12.2017, заключенному между Егоровым С.А. и ООО «<данные изъяты>», поэтому требования о возврате аванса по договору поставки Егоров С.А. должен предъявлять к обществу. Полагает, что требование о возврате неосновательного обогащения не является претензией, необходимой для обращения в суд, следовательно, расходы на направление телеграммы с требованием возврата неосновательного обогащения не являются судебными издержками. Исходя из сложности дела, объема представленных доказательств и длительности судебного заседания, считает, что стоимость представительских услуг неразумна, а расходы на питание истца не связаны с судебным заседанием. Обращает внимание суда, на то, что в момент подачи искового заявления в суд находился в отпуске в <данные изъяты> соответственно не знал о наличии спора и не имел возможности получить почтовую корреспонденцию и своевременно сообщить суду о невозможности явки в судебное заседание и о своих возражениях.

В возражении на апелляционную жалобу Егоров С.А. указывает на законность и обоснованность заочного решения суда. Доводы ответчика надуманы и не подтверждены доказательствами. С ООО «<данные изъяты>» истец договоров не заключал, с А.С.., указанной в качестве директора общества, не знаком, никаких правоотношений с ней не имел. Все документы, приложенные ответчиком (договор поставки, акт сверки, коммерческое предложение), выполнены в одностороннем порядке, подписи истца не содержат, к данным документам он отношения не имеет. Размер расходов на оказание юридических услуг является обоснованным. В связи со спором он вынужден был с представителем явиться в Шабалинский районный суд Кировской области из <данные изъяты>, где проживает, и понес расходы на проезд, проживание и питание. Положение об оплате адвоката содержит минимальные расценки на участие представителя в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Киселев И.В. и его представитель Мутных А.Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Киселев И.В. пояснил, что Егорова С.А. не знает, денежные средства истец перечислил ему на карту во исполнение договора с ООО «<данные изъяты>». В г.<данные изъяты> из г.Кирова он выехал в июне, в день судебного заседания находился в г.<данные изъяты> и не мог участвовать в судебном заседании. Представитель Мутных А.Л. просила отменить заочное решение суда и определение об отказе в отмене заочного решения суда от 06.07.2018. Указала, что Киселев И.В. действовал от имени общества, как его представитель, поэтому права и обязанности возникают непосредственно у ООО «<данные изъяты>», данное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства, с указанием на доставление извещения ответчику. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства, поскольку Киселев И.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 17), однако в суд не явился.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности извещения ответчика о судебном заседании ввиду его отсутствия по месту жительства в связи с нахождением в г.Ялта, не является основанием для отмены решения суда или определения об отказе в отмене заочного решения. Как следует из пояснений ответчика, в г.<данные изъяты> он выехал в июне 2018, т.е. на момент поступления его адрес судебного извещения (14.05.2018-22.05.2018) находился по месту жительства, однако не принял мер к получению корреспонденции. Ответчик по своему усмотрению осуществляющий принадлежащие ему гражданские права, самостоятельно несет риск последствий неполучения им корреспонденции по месту жительства (ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Об уважительных причинах неявки Киселев И.В. суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, рассмотрение судом дела в порядке заочного производства при таких обстоятельствах не нарушает положений ст. 233 ГПК РФ.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Киселев И.В. не был лишен предусмотренного процессуальным законодательством права и возможности представлять доказательства при наличии возражений относительно заявленного иска, нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении настоящего гражданского дела судебная коллегия не усматривает.

Поскольку оснований для отмены заочного решения суда, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ (неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда) не имелось, судом первой инстанции было правомерно отклонено заявление ответчика об отмене заочного решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на счет ответчика Киселева И.В. № <данные изъяты> в филиале <данные изъяты> банка ВТБ (ПАО) денежные средства в общей сумме 238368 руб. тремя платежными поручениями от 29.12.2017: <данные изъяты> на сумму 100000 руб., <данные изъяты> на сумму 100000 руб., <данные изъяты> на сумму 38368 руб.

Согласно выписке банка ВТБ (ПАО) от 08.06.2018 за период 29.12.2017 – 29.12.2017 по номеру счета <данные изъяты> Егорова С.А. были проведены следующие операции по счету: перечисление средств с банковского вклада № <данные изъяты> (Егоров С.А.) по заявлению клиента на сумму 238368 руб.; частный перевод на сумму 38368 руб.; частный перевод на сумму 100000 руб.; частный перевод на сумму 100000 руб.

Егоров С.А. в суде первой инстанции пояснял, что денежные средства перечислены Киселеву И.В. с целью поставки последним 30 кб.м. оцилиндрованного бревна, однако письменный договор между ними заключен не был. Поставка не была осуществлена.

05.04.2018 в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 238368 руб., которая вручена теще ответчика - Катаевой 10.04.2018.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком доказательств возврата данных денежных средств в адрес истца или законных оснований получения указанных денежных средств не представлено, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных Егоровым С.А. требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Егоровым С.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретены денежные средства за счет Киселева И.В. в размере 238368 руб.

Факт получения денежных средств в размере 238368 руб. подтверждается платежными документами и не оспаривается Киселевым И.В.

При этом какие-либо основания получения ответчиком указанных денежных средств, по материалам дела не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислены истцом для ООО «<данные изъяты>», которое являлось поставщиком продукции по договору, являются несостоятельными, поскольку сведений о заключении какого-либо письменного договора между ООО «<данные изъяты>» и Егоровым С.А. не имеется, денежные средства получены Киселевым И.В.

Доказательств передачи Киселевым И.В. указанных денежных средств ООО «<данные изъяты>» во исполнение какой-либо договоренности о поставке оцилиндрованного бревна Егорову С.А., не имеется (акт сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и Киселевым И.В. таким доказательством не является), как не доказано и того, что ответчик действовал перед Егоровым С.А. как представитель ООО «<данные изъяты>».

Письма ООО «<данные изъяты>» Егорову С.А. (коммерческое предложение, извещение о невозможности выполнения обязательств) носят односторонний характер, каких-либо сведений о принятии данных предложений Егоровым С.А. не представлено.

Ссылку ответчика на положения ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку на основании положений этой статьи бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, перечисляя денежные средства, лежит на приобретателе. В данном же случае ответчик не представил бесспорных, допустимых и относимых доказательств о том, что истец перечислил ему денежные средства без каких-либо оснований и предполагаемых обязательств со стороны ответчика либо в дар, или в целях благотворительности. Более того, из пояснений истца, данных в судебном заседании первой инстанции, следует, что истец, перечислял ответчику денежные средства с целью приобретения оцилиндрованного бревна, а не в благотворительных целях и не в качестве дара. Само по себе отсутствие письменного договора о приобретении оцилиндрованного бревна, не свидетельствует об отсутствии подобного соглашения, которое предварительно могло быть достигнуто и устно.

Заявленный апелляционному суду довод о необходимости привлечения к участию в деле ООО «<данные изъяты>» в качестве третьего лица, не является обоснованным, поскольку в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Также не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, предусмотренных п. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле ООО «<данные изъяты>», поскольку принятым по настоящему делу заочным решением не затрагиваются права и законные интересы общества.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов в части расходов на предъявление телеграммы, оплаты питания, размера оплаты услуг представителя.

При рассмотрении дела интересы Егорова С.А. представлял адвокат Боднарчук А.В. на основании договора <данные изъяты> об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 28.04.2018. Оплата за услуги представителя составила 20000 руб., что подтверждено копией квитанции.

Определяя размер оплаты оказанных представителем услуг, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и пропорциональности, установленные ст. 100 ГПК РФ, определил их в размере 20000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения. Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости, соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Местом нахождения представителя является г.<данные изъяты>, спор рассматривался Шабалинским районным судом Кировской области (пгт.Свеча Кировской области). Населенные пункты расположены на значительном расстоянии друг от друга (около 970 км.), время в пути в одну сторону составляет 15-16 ч. Следовательно, время, потраченное представителем для осуществления юридической услуги, в том числе проезд к месту судебного заседания и обратно, участие в судебном заседании составляет не менее 1,5 суток.

Таким образом, при решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг непосредственно по оказанию юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), времени нахождения в пути с целью оказания юридической услуги, что свидетельствует о занятости представителя, составляющей не менее 8 часов в сутки, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, соразмерно интересам стороны, значимости защищаемого права, проделанной представителем работы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в отношении возложенных на ответчика расходов по отправке телеграммы и питания.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Истцом Егоровым С.А. представлены товарные чеки и кассовые чеки на свое питание и питание представителя в связи с явкой суд в размере 2033 руб. (кассовый чек <данные изъяты> от 12.06.2018 на сумму 1034 руб., кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от 12.06.2018 на сумму 184 руб., кассовый чек <данные изъяты> от 13.06.2018 на сумму 815 руб.)

Расходы на питание не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам, подлежащим возмещению, поскольку имеют место независимо от рассмотрения дела в судебных инстанциях, в связи с чем не подлежат взысканию в пользу заявителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы Егорова С.А. на оплату питания возмещению не подлежат, поскольку такие расходы нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрены, не относятся к необходимым судебным расходам, связанным с участием стороны в рассмотрении дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Текстовый объем сообщения (221 слово) и способ отправки (телеграмма) свидетельствуют о неразумности произведенных расходов. При таких обстоятельствах, Егоров С.А. неразумно и без необходимости осуществил оправку телеграммы Киселеву И.В., что исключает взыскание данной суммы с ответчика.

Таким образом, взысканию с Киселева И.В. подлежит 29833,38 руб. судебных расходов (расходы на проезд 6343,38 руб. + расходы на проживание 1150 руб. + почтовые расходы 2340 руб. + расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.)

На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части размера взыскания судебных издержек в пользу Егорова С.А.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Шабалинского районного суда Кировской области от 13.06.2018 изменить в части размера издержек, связанных с рассмотрением дела. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 29833,38 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи