Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании задатка в двойном размере, о возмещении убытков

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30.03.2016.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 07.09.2015, заключенный между сторонами, взыскать с последних в свою пользу сумму задатка, уплаченную по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 07.09.2015 в двойном размере в сумме 150 000 руб., убытки в размере 557,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.09.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Задаток в размере 75 000 руб. был уплачен ею полностью в установленный договором срок. Однако ответчики свои обязательства по указанному договору не выполнили, с регистрационного учета не были сняты ФИО2, ФИО4, ФИО5, не погашена задолженность по обязательным платежам в размере 145638,20 руб., ответчики забрали ключи у истца от данной квартиры, кроме того, уклонились от получения аванса в размере 250 000 руб. и не явились на государственную регистрацию перехода права собственности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время не имеет доступа в указанное жилое помещение, ответчики от общения с ней уклоняются.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - адвокат Полтанова Г.Ю., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 07.09.2015, заключенный между ФИО3, ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно 75 000 руб., уплаченных по договору купли - продажи квартиры от 07.09.2015, убытки в размере 435,70 руб.; государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывают, что истец отдала ключи добровольно.

Указывают, что не ответчики уклонялись от получения аванса, а истец не исполнила обязательства по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 07.09.2015, не передала в счет оплаты денежные средства, не явилась на регистрацию для оформления перехода права собственности.

Считают, что истец не направляла ответчикам никаких извещений о желании заключить сделку или предложений о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

По мнению апеллянтов, счет-квитанции за октябрь 2015 года не могут быть доказательствами существования задолженности.

Отмечают, что сумма 75000 руб., вопреки выводам суда, является задатком, а не авансом, что следует из договора.

Указывают, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Полагают, что исковое заявление должно было быть подано по месту жительства ответчиков в Братский городской суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией 29 марта 2019 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статья 489 ГК РФ, регулирующая отношения по оплате товара по договору купли-продажи в рассрочку, определяет право продавца отказаться от исполнения договора в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчики в установленный договором срок не приняли платеж - аванс в размере 250 000 руб., не явились на государственную регистрацию перехода права собственности, а также не исполнили условия договора, признанные существенными, при соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, истец имеет законное право отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной денежной суммы.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, материалы дела содержат договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 07.09.2015, согласно которому ФИО3, ФИО2 (продавцы) передают в собственность ФИО1 (покупатель) жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый № /__/. Стоимость указанного имущества определена в размере 1 150000 руб., из которых 75000 руб. передается продавцам 07.09.2015 в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств по данному договору; денежную сумму в размере 250 000 рублей покупатель обязуется передать продавцам 26.09.2015 в качестве аванса, денежная сумма в размере 825 000 руб. передается покупателем продавцу в день сдачи документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Согласно расписке от 07.09.2015 ФИО1 передала ФИО3, ФИО2 денежные средства в размере 75 000 руб. в качестве задатка за продажу квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/.

Разделом 2 договора купли-продажи квартиры от 07.09.2015 предусмотрена обязанность продавцов передать покупателю ключи от жилого помещения в срок 11.09.2015, погасить задолженность по обязательным платежам (коммунальные услуги, имущественный налог и т.д.) на момент фактического освобождения вышеуказанной квартиры, но не позднее 28.09.2015 включительно, сняться с регистрационного учета ФИО3, ФИО2, ФИО4 Указанные условия были признаны сторонами существенными.

Согласно акту приема-передачи от 11 сентября 2015 года ФИО3 и ФИО2 (продавцы) передали ФИО1 (покупателю) в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 07.09.2015 недвижимое имущество: жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, которая расположена на четвертом этаже четырёхэтажного кирпичного дома по адресу: /__/. Общая площадь квартиры составляет /__/ кв.м, назначение жилое, кадастровый (или условный номер) /__/.

Согласно указанному акту ФИО1 приняла от ФИО3 и ФИО2 указанную квартиру в таком виде, в каком она есть на день подписания акта.

К акту также имеется расписка ФИО1, в которой указано, что она ФИО1 приняла по акту приема-передачи квартиру от 11.09.2015, и с указанного момента обязалась оплачивать коммунальные платежи. В данной расписке указаны показания счетчиков: электро, горячей и холодной воды, а также то, что ФИО1 приняла от квартиры ключи в двух экземплярах.

Таким образом, актом приема-передачи от 11 сентября 2015 года и распиской подтверждается, что ФИО3 и ФИО2 обязательства, предусмотренные п. 2.1.2 договора (освободить квартиру от своих вещей и передать ключи от нее в срок 11.09.2015), исполнили.

Из объяснений ФИО1 следует, что в конце сентября ключи от квартиры она добровольно передала ответчику для установки счётчиков. Из ее же объяснений следует, что после этого ключи ответчики ей не отдали.

Из апелляционной жалобы ответчиков следует, что они ключи от квартиры не забирали, истец ключи отдала добровольно риэлтору, с которым у них был заключен договор.

Доказательств того, что истец обращалась в правоохранительные органы или в суд о понуждении вернуть ключи либо другие доказательства, подтверждающие, что ответчики у истца забрали ключи, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные договором о передаче истцу ключей от спорной квартиры, ответчиками были исполнены.

Кроме того, 30 октября 2015 года, т.е. спустя месяц, после того как, по мнению истца она отдала ключи от квартиры, истец обращалась в администрацию Октябрьского района г. Томска с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО2 к административной ответственности по ст.7.21, 7.22 КоАП РФ, указывая, что она с ними 07.09.2015 заключила договор купли-продажи квартиры № /__/ по адресу: /__/.

Пунктом 2.3.2 договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 07.09.2015 предусмотрена обязанность покупателя, т.е. ФИО1, передать покупателю 26.09.2015 в качестве аванса, в счет будущих платежей по настоящему договору 250000 руб.

Согласно материалам дела ФИО3 и ФИО2 28.09.2015 в адрес ФИО1 направили требование об исполнении обязательства по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 07.09.2015 и предложили в срок до 06.10.2015 исполнить обязательство, предусмотренное п.2.3.2 договора, двумя способами либо передачей наличными денежных средств, либо переводом на расчетный счет, который также указали.

Также в данном требовании ответчики просили в срок до 19.10.2016 обсудить время и дату подачи документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области для оформления перехода права собственности на покупателя.

Доказательств того, что ФИО1 исполнила условие по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 07.09.2015, предусмотренное п.2.3.2, т.е. передала продавцам - ФИО3 и ФИО2 указанную сумму в этом пункте 250000 руб., в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено условие, согласно которому сумма в размере 825000 руб. покупателем - ФИО1 передается продавцам - ФИО3 и ФИО2 в день сдачи документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Как следует из материалов дела, обязательство, предусмотренное указанным пунктом договора ФИО1, также не исполнено.

Так, 21 октября 2015 года ответчиками в адрес истца направлено уведомление, в котором указали, что 28.09.2015 истцу было направлено требование об исполнении обязательств по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 07.09.2015, в котором предлагалось ФИО1 исполнить предусмотренное п. 2.3.2 обязательство и обсудить время и дату подачи документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области для оформления перехода права собственности на покупателя. Однако на дату написания указанного уведомления указанное условие в п. 2.3.2 договора истцом не исполнено, время и дата подачи документов на государственную регистрацию не согласовано. Поскольку не получилось согласовать дату и время подачи документов на государственную регистрацию, ответчики в уведомлении предложили истцу 26.10.2015 в 11:00 (с указанием предварительной записи кода талона) собраться в многофункциональном центре по адресу: /__/, четвертый этаж, для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру на покупателя. При этом также указали, что при себе необходимо иметь все необходимые документы, для осуществления государственной регистрации права, а также 1075000 руб., которые необходимо оплатить по условиям договора.

Указанные требование и уведомление ответчиками были направлены по адресу истца, указанному в договоре купли – продажи с рассрочкой платежа от 07.09.2015, что подтверждается соответствующими документами почтовой связи. По этому же адресу: /__/, согласно материалам дела истец зарегистрирована в настоящее время.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчиков исполнить обязательства по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 07.09.2015, а истца уклонение от их исполнения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В свою очередь истец требование и уведомление, направленные в ее адрес ответчиками, оставила без внимания, в адрес ответчиков не направила каких-либо сообщений о намерении исполнить обязательства по договору.

В подтверждение того, что истец не явилась 26.10.2015 для исполнения обязательств по договору, ответчиками в материалы дела представлены справки ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», согласно которым в отделе ОГКУ «ТО МФЦ» по Кировскому району г. Томска 26.10.2015 по предварительной записи были взяты талоны № П-9 ФИО3 и № П-5 ФИО2 на услугу «Регистрация права». Прием документов по данной услуге не состоялся по причине неявки стороны покупателя.

При этом представленные в материалы дела: телеграмма № 923/1899 от 26.10.2015, направленная истцом ФИО3, ФИО2; уведомление о невручении направленной телеграммы от 26.10.2015; счет-квитанции за октябрь 2015 года; талон на государственную регистрацию права физического лица от 26.10.2015 № Ф37, не подтверждают обстоятельства, что ФИО2, ФИО3 уклонились от получения аванса в размере 250000 руб. и от государственной регистрации перехода права собственности, о дате и времени которого извещались истцом. Так, указанная телеграмма была направлена истцом в адрес ответчиков 26.10.2015 с приглашением в этот же день 26.10.2015 в 14:00 час. явиться ответчикам для регистрации перехода права. Такие действия истца признать добросовестными, по мнению судебной коллегии нельзя, поскольку направлена телеграмма не заблаговременно.

Иных доказательств того, что ответчики отказались от получения аванса в размере 250000 руб., материалы дела не содержат, напротив, опровергаются направленными ответчиками в адрес истца 28.09.2015 требованием об исполнении обязательств по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 07.09.2015 с предложением в срок до 06.10.2015 исполнить обязательство, предусмотренное п. 2.3.2 договора двумя способами либо передачей наличными денежных средств либо переводом на расчетный счет, который также указали, а также уведомлением, направленным ответчиками 21 октября 2015 года в адрес истца.

Согласно п. 2.1.3 условий договора продавец обязуется погасить задолженность по обязательным платежам (коммунальные услуги, имущественный налог и т.д.) на момент фактического освобождения вышеуказанной квартиры, но не позднее 28.09.2015, включительно. Данное условие согласно договору является существенным условием договора.

Вместе с тем данное условие по дате исполнения ответчиками (28.09.2015) позже даты исполнения истцом условия п.2.3.2 передать покупателю 26.09.2015 в качестве аванса, в счет будущих платежей по настоящему договору 250000 руб.

При этом из апелляционной жалобы ответчиков следует, что задолженность за коммунальные платежи ими должна быть погашена за счет средств, полученных в качестве оплаты от истца 26.09.2015.

Поскольку истец как покупатель в установленный договором срок не произвела платеж в размере 250 000 руб. за проданную в рассрочку и переданную ей квартиру ответчиками, что подтверждается актом приема - передачи и распиской, ответчики имели законное право в соответствии с п.2 ст.489 ГК РФ отказаться от исполнения договора, что они и сделали, в досудебном порядке направили 26.10.2015 истцу, по ее адресу, указанному в договоре, соответствующую претензию. В претензии ответчики указали, что полагают данный договор расторгнутым, и все ранее предусмотренные договором условия не имеют юридической силы.

Вопреки позиции истца, ею не представлено достоверных и допустимых доказательств как наличия у нее объективных препятствий со стороны ответчиков по оплате денежной суммы в размере 250000 руб., предусмотренном договором купли-продажи с рассрочкой платежа срок, так и доказательств, при должной заинтересованности в надлежащем исполнении обязанности по оплате спорного договора купли-продажи в полном объеме, совершения ею до 26 октября 2015 года реальных действий по передаче (перечислению) ответчикам денежных средств в размере 250000руб., а потому по заявленным ею основаниям о расторжении договора купли-продажи в рассрочку в связи с нарушением ответчиками существенных условий договора нельзя признать обоснованными.

Поскольку существенных нарушений условий договора со стороны ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией не установлено, то требование истца о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 07 сентября 2015 года удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также считает вывод суда о соблюдении досудебного урегулирования спора истцом не основанным на материалах дела, поскольку доказательств того, что истец направляла соответствующее заявление или претензию в адрес ФИО3 по адресу, указанному ей в договоре, материалы дела не содержат

Разрешая заявленное требование о взыскании уплаченного истцом по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 07 сентября 2015 года задатка, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная истцом ответчикам сумма в размере 75000руб. является авансом и подлежит возврату, поскольку использование в договоре слова «задаток» само по себе не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл обеспечения исполнения договора. В рассматриваемом случае произведенный истцом платеж относился к цене услуги и не являлся способом обеспечения обязательств по смыслу ст. 329 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют нормам материального прав и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2.3.1 условий договора стороны указали, что денежную сумму в размере 75000 руб. покупатель обязуется передать продавцу 07.09.2015 в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору.

Таким образом, при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка, исходя из приведенных выше норм материального права, следует установить, по чьей вине не были исполнены обязательства по спорному договору.

Как установлено судебной коллегией, истец не произвела в срок, предусмотренный договором купли-продажи с рассрочкой платежа платеж в размере 250 000 рублей, кроме того, не явилась на государственную регистрацию перехода права собственности, и соответственно, не произвела оплату за продаваемый ей ответчиками товар. Таким образом, обязательства по указанному договору не были исполнены истцом, следовательно, указанная сумма является задатком, а не авансом, которая в силу закона остается у ответчиков.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2, в пользу ФИО1 75 000 руб., уплаченных по договору купли - продажи квартиры от 07.09.2015, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что не подлежат удовлетворению указанные выше основные требования истца, то не подлежат удовлетворению понесенные ФИО1 расходы на телеграммы, направленные в целях извещения ответчиков о времени, месте государственной регистрации перехода права, собственности на квартиру по адресу: /__/ по договору купли-продажи от 07.09.2015, стоимость которых составляет 435, 70 руб., равно как и не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

В силу положений статьи 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть взыскана с нарушителя только в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиками не допущено нарушений личных неимущественных прав истца, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что настоящий иск был подан по последнему известному месту жительства ответчика ФИО2 по адресу: /__/, который указан в договоре купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 07.09.2015 и который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Томска.

Данный адрес ФИО2 также указывал в требовании и уведомлении об исполнении обязательств по указанному договору от 28.09.2015 и 21.10.2015 и в претензии от 26.10.2015, направленных ФИО1

В соответствии содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абз. 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом того, что выбор между несколькими судами, которым согласно ст.29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу, то при рассмотрении настоящего дела правила подсудности нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30.03.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи: