Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гамма-фильм» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 года по гражданскому делу №2-4223/2018 по иску ООО «Гамма-фильм» к ФИО4 о пресечении действий, нарушающих исключительные права.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителей ООО «Гамма-фильм» - ФИО5, ФИО6, возражения представителя ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Гамма-фильм» обратилось в суд с иском к ФИО4 о пресечении действий, нарушающих исключительные права, просило обязать ФИО4 прекратить нарушение исключительных прав ООО «Гамма-фильм» на одноименные сценарий и художественный фильм «Память дождей», опубликовать решение суда о допущенном нарушении исключительных прав на сценарий и фильм «Память дождей» с указанием действительного правообладателя - ООО «Гамма-фильм» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в интернет-издании Большой хоральной синагоги - «jeps.ru», указать в решении суда о праве ООО «Гамма-фильм» за счет ФИО4 опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - ООО «Гамма-фильм» в случае неисполнения ФИО4 решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО4, понесенные истцом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Гамма-фильм» указывало, что в производстве ООО «Гамма-фильм» с 2016 года находится художественный фильм «Память дождей» по одноименному сценарию ФИО4 Исключительные права на сценарий в полном объеме принадлежат истцу на основании договора отчуждения исключительных прав №01-16/ПД от 15.01.2016, то есть с момента подписания договора.

Фильм находится на стадии подготовительного периода производства. В ноябре 2017 года из статьи от 10.11.2017 «ФИО8: «Я не играю, я проживаю эту жизнь» интернет-издания Большой хоральной синагоги «jeps.ru» (https.:/news.jeps.ru/kultura/pamyat-dozhdej-film-o-xolokoste-semki-v-pb.html)истец узнал о том, что 09.11.2017 в Санкт-Петербурге прошел первый съемочный день художественного фильма «Память дождей» по одноименному сценарию ФИО4. Истец указывает, что из фотографий и текста статьи следует, что ФИО4, в нарушение исключительных прав истца, уже с мая 2016 года самостоятельно производит фильм «Память дождей» по одноименному сценарию, данные действия ответчика свидетельствуют о нарушении исключительных прав истца на сценарий и фильм «Память дождей».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября года в удовлетворении исковых требований ООО «Гамма-фильм» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком той совокупности действий, которая могла бы расцениваться как умаляющая исключительные права истца на одноименные сценарий и художественный фильм «Память дождей», являющиеся предметом договора от 15.01.2016, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что ответчиком осуществляется самостоятельное производство фильма «Память дождей» в нарушение исключительного права истца. Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств передачи ответчиком прав на указанный сценарий другому лицу, равно как и самостоятельного использования сценария в нарушение исключительного права истца в материалы дела также не представлено.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела, при этом учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Гамма-фильм» о пресечении действий, нарушающих исключительные права, не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как установлено статьей 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено названным Кодексом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 15 января 2016 года между ООО «Гамма-фильм» и ФИО4 заключен договор № 01-16/ПД о передаче исключительного права на оригинальный Сценарий полнометражного игрового фильма «Память дождей» (далее – «Договор»). Данные обстоятельства установлены также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 года.

Согласно п. 1.1 Договора Автор передает Студии исключительное право на оригинальный сценарий полнометражного игрового фильма «Память дождей» (название рабочее), а также исключительное право на фильм.

Как следует из договора № 01-16/ПД от 15.01.2016. Ответчиком Истцу отчуждены исключительные права на сценарий и фильм «Память дождей» в полном объеме (п. 1.1. и п.2.2. Договора). Договор не расторгнут, не оспаривался в суде, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ и 1270 ГК РФ, содержание исключительного права на результат интеллектуальной деятельности составляют два правомочия:

-использование результата интеллектуальной деятельности способами, указанными в ст. 1270 ГК РФ, но не ограничиваясь ими, в полном объеме, т.е. всеми существующими законными способами и способами, которые будут существовать в будущем;

- распоряжение исключительным правом на такой результат (ст. 1229 ГК РФ).

С момента подписания договора истец стал обладателем исключительных прав на одноименные сценарий и фильм «Память дождей», к нему перешли правомочия использовать одноименные сценарий и фильм любыми способами (не ограничиваясь способами, определенными п. 2.2 Договора) и распоряжаться исключительными правами на сценарий и фильм. Ответчик же с момента подписания договора утратил такие правомочия, в том числе и право самостоятельно использовать каким-либо образом сценарий и фильм «Память дождей», в частности для экранизации, создания фильма, любого другого производного произведения, переработки, пересказа, подражания – эпилога, пролога и т.п. на основе отчужденного сценария (пп. 9 п. 1 ст. 1270 ГК РФ, п.2.2 Договора), а также распоряжаться этим правом в соответствии с п. 3.2 Договора и п. 1 ст. 1229 ГК РФ, согласно которому другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Следовательно, истец является правообладателем не только одноименных сценария и фильма, но и всех производных от сценария произведений.

Таким образом, исключительное право на сценарий, включая право создания любого произведения на основе сценария (право любой переработки сценария и фильма, в том числе и экранизации, обработки и т.д.) принадлежит истцу.

В силу п. 3 и п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на ключевые элементы произведения (тема, сюжет, структура (последовательность действий), образы действующих лиц, часть произведения, название, персонаж), если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в какой-либо объективной форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Синопсис (л.д. 72-73) и Режиссерская экспликация (л.д. 74-77) содержат описание персонажей, краткого содержания сценария и фильма на его основе.

Кроме того, использование без согласия истца части сценария, главных героев, названия фильма, который производит истец, также является нарушением исключительного права на основании п. 9 и 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 23.09:2015, согласно которым незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на одноименные сценарий полнометражного игрового фильма «Память дождей» и фильм, о защите исключительных прав на которые он просит суд.

Оценивая доводы ответчика о реализации им 20.03.2017 права на отзыв сценария ввиду направления истцу сообщения (уведомления) об отказе от ранее принятого автором решения об обнародовании произведения – сценария фильма «Память дождей», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

Частью 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения, пантомимы, музыкальные произведения с текстом или без и т.д.

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно (часть 2). В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если Гражданским кодексом Российской Федерации или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними (часть 3).

Положениями статей 1229, 1233 и 1270 ГК РФ регламентировано, что автору принадлежит исключительное право пользоваться и распоряжаться своими произведениями любыми способами, но не противоречащими закону.

Согласно п. 1 ст. 1269 ГК РФ автор имеет право до фактического обнародования произведения отказаться от ранее принятого решения о его обнародовании (право на отзыв) при условии возмещения лицу, которому отчуждено исключительное право на произведение или предоставлено право использования произведения, причиненных таким решением убытков.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой случай ограничения законом прав участников гражданского оборота предусмотрен частью 1 статьи 1269 ГК РФ, согласно которой автор не вправе отозвать, то есть запретить дальнейшее использование произведений, вошедших в сложный объект.

Согласно части 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Разъясняя данную статью, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19.1 Постановления от 26.03.2009 № 5/29 указали, что под лицом, организовавшим создание сложного объекта, следует понимать лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что сложный объект включает в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, которые составляют с иными входящими в состав объекта элементами единое целое, таким образом, обеспечивают возможность их использования по общему назначению. При этом для признания такой совокупности сложным объектом необходимо включение этого объекта в указанный исчерпывающий перечень.

Из содержания статьи 1240 ГК РФ следует, что приобретение прав на составные результаты интеллектуальной деятельности происходит на основании договоров с правообладателями, причем, если произведение было создано специально для сложного объекта (в частности, для аудиовизуального представления), то соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если стороны прямо не прописали иное.

Статьей 1269 ГК РФ предусмотрено, что автор имеет право отказаться от ранее принятого решения об обнародовании произведения (право на отзыв) при условии возмещения лицу, которому отчуждено исключительное право на произведение или предоставлено право использования произведения, причиненных таким решением убытков.

В целях защиты прав и охраняемых законом интересов организатора создания сложного произведения, других авторов сложного объекта, поскольку без произведения, являющегося неотъемлемой частью сложного объекта, его дальнейшее использование невозможно, законодателем в абзаце 2 статьи 1269 ГК РФ закреплено, что правила статьи 1269 ГК РФ не применяются к программам для ЭВМ, к служебным произведениям и к произведениям, вошедшим в сложный объект (статья 1240 ГК РФ).

В материалах дела имеется уведомление ответчика в адрес истца, полученное последним 03.04.2017 (л.д. 60, 61, 62, 63), в котором ФИО4 доводит до сведения истца своё решение об отказе от обнародования произведения – литературного сценария «Память дождей». Вместе с этим, по мнению судебной коллегии, правом отзыва ФИО4 в силу статьи 1269 ГК РФ не обладает, поскольку его произведение – сценарий фильма «Память дождей» – входит в состав одноименного фильма, то есть сложного объекта, именуемого аудиовизуальное произведение.

Кроме того, предоставленное ст. 1269 ГК РФ право на отзыв может быть реализовано автором только до фактического обнародования произведения. Между тем, на представленном ответчиком экземпляре сценария содержится указание на то, что данный сценарий опубликован 10.02.2016 (л.д. 138). Таким образом, к моменту направления истцу 20.03.2017 вышеуказанного уведомления ответчик утратил право на отзыв сценария.

Как указано в разъяснениях, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Из указанных разъяснений следует, что в рамках настоящего дела истец в соответствии с возложенным на него бременем доказывания должен представить доказательства факта использования ответчиком сценария, исключительное право на который принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2017 в интернет-издании Большой хоральной синагоги «jeps.ru» (https.:/news.jeps.ru/kultura/pamyat-dozhdej-film-o-xolokoste-semki-v-spb.html) опубликована статья под названием «ФИО8: «Я не играю, я проживаю эту жизнь», из которой следует, что 09.11.2017 в Екатерингофском парке в Санкт-Петербурге прошел первый съемочный день художественного фильма «Память дождей» по одноименному сценарию ФИО4. Кроме того, в данной статье приведено интервью ФИО4, в котором он рассказывает, что в Екатерингофском парке снималась сцена, которая будет открывать фильм.

Из указанного интервью усматривается, что название и персонажи сценария, по которому снимает фильм ответчик, совпадают со сценарием, обладателем исключительного права на который является истец.

В ходе рассмотрения дела и в заседании судебной коллегии ответчик не оспаривал факт предоставления им интервью, опубликованного в указанном интернет-издании, и обстоятельства, в нем изложенные.

Кроме того, и в суде первой инстанции, и в заседании судебной коллегии, ответчик не оспаривал факт осуществления им съемок 09.11.2017 в Екатерингофском парке в Санкт-Петербурге, ссылаясь при этом на то, что ответчиком производились съемки иного произведения, в частности поздравления для отца ответчика, а не того, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Между тем, в материалах дела имеется ответ СПб ГКУ «Парк культуры и отдыха «Екатерингоф» от 26.01.2018, в котором директор парка подтверждает, что 09.11.2017 на территории парка Екатерингоф проводилась съемка сцены художественного фильма «Память дождей» ООО «Кинокомпания «Меридиан-фильм» (л.д. 238).

Таким образом, из материалов дела следует, что 09.11.2017 в парке Екатерингоф в Санкт-Петербурге ответчиком действительно производились съемки, что самим ответчиком не оспаривается. При этом, с учетом ответа СПб ГКУ «Парк культуры и отдыха «Екатерингоф», а также содержания статьи под названием «ФИО8: «Я не играю, я проживаю эту жизнь», опубликованной в интернет-издании Большой хоральной синагоги «jeps.ru», содержащей также интервью ответчика, которое ответчиком также не оспаривается, усматривается, что ответчик в качестве режиссера производил съемки именно фильма «Память дождей» по написанному им одноименному сценарию.

Данные обстоятельства подтверждаются также интервью с режиссером и автором сценария фильма «Память дождей» ФИО4, опубликованном в марте 2018 года в Международном еврейском журнале «Мишпоха» под рубрикой «Актуальное интервью» (л.д. 86-87) следует, что ответчик с Кинокомпанией «Меридиан-фильм» совместно с киностудией «Беларусьфильм» начали работу над полнометражным художественным фильмом «Память дождей», при этом в статье описываются те же тема, сюжет, персонажи, что и в сценарии, права на который принадлежат истцу, в статье используются фотографии со съемок, которые использовались в статье интернет-издания Большой хоральной синагоги - «jeps.ru» в ноябре 2017 года. При этом на запрос истца редакция издания «Мишпоха» разместила извинения с указанием действительного правообладателя – ООО «Гамма-фильм» (л.д. 90).

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела в их совокупности подтверждается факт осуществления ответчиком 09.11.2017 в Екатерингофском парке в Санкт-Петербурге съемок художественного фильма «Память дождей» по одноименному сценарию, правообладателем которого является истец.

Оснований для иной оценки совокупности названных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таком положении судебная коллегия полагает доказанным факт использования ответчиком самостоятельно сценария к фильму «Память дождей» способом, определенным в п. 9 ст. 1270 ГК РФ (экранизация), то есть факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на одноименные сценарий и фильм «Память дождей». Совпадение (сходство) произведений (их охраняемых элементов (тема, сюжет, персонажи)) является достаточным основанием для признания фактов заимствования и нарушения исключительных прав.

При этом ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, что им производились съемки какого-либо иного произведения, без использования сценария, исключительное право на который принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что по договору от 15.01.2016 исключительные права на сценарий и фильм «Память дождей» принадлежат истцу, при этом факт совершения ответчиком действий, посягающих на исключительные права истца, в ходе рассмотрения дела установлен, ответчик в силу возложенного на него бремени доказывания должен представить доказательства правомерности своих действий при съемках фильма «Память дождей» по одноименному сценарию. Между тем таких доказательств ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

С учетом совокупности вышеуказанных установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком исключительного права истца на одноименные сценарий и фильм «Память дождей», судебная коллегия полагает, что требования истца об обязании ФИО4 прекратить нарушение исключительных прав ООО «Гамма-фильм» на одноименные сценарий и художественный фильм «Память дождей» являются обоснованными, основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца об обязании ФИО4 опубликовать настоящее решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя исключительных прав на одноименные сценарий и фильм «Память дождей» - ООО «Гамма-фильм» в интернет-издании Большой хоральной синагоги - «jeps.ru», поскольку именно на этом сайте была размещена статья «ФИО8: «Я не играю, я проживаю эту жизнь». При таком положении данное требование истца подлежит удовлетворению. При этом судебная коллегия полагает также, что срок осуществления публикации – в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, является разумным.

Разрешая исковое требование об указании в решении суда о праве ООО «Гамма-фильм» за счет ФИО4 опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - ООО «Гамма-фильм» в случае неисполнения ФИО4 решения суда в установленный срок, судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. Между тем, вопреки данной норме, указанное требование истца основано на предположении о неисполнении ответчиком в будущем судебного акта, то есть направлено на защиту прав истца в будущем, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском (л.д. 25) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 года об отказе в удовлетворении требований ООО «Гамма-фильм» о пресечении действий, нарушающих исключительные права, отменить.

Принять новое решение.

Обязать ФИО4 прекратить нарушение исключительных прав ООО «Гамма-фильм» на одноименные сценарий и художественный фильм «Память дождей».

Обязать ФИО4 опубликовать настоящее решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя исключительных прав на одноименные сценарий и фильм «Память дождей» - ООО «Гамма-фильм» в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в интернет-издании Большой хоральной синагоги - «jeps.ru».

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Гамма-фильм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ООО «Гамма-фильм» в остальной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ООО «Гамма-фильм» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: