Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 15 мая 2014 года по 15 марта 2017 года она работала <данные изъяты>» в г. Каргополе, принадлежащем ИП ФИО3 С 30 апреля 2015 года по 26 декабря 2016 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. 26 декабря 2016 года решила выйти на работу, в связи с чем уведомила работодателя. 02 марта 2017 года получила уведомление о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем. От перевода она отказалась, о чем 12 марта 2017 года указала в заявлении. 15 марта 2017 года был издан приказ № об ее увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

С указанным приказом и увольнением она не согласна, поскольку изначально ИП ФИО4 находилась в г. Мирный Архангельской области и никуда не переезжала, фактически имело место ликвидация структурного подразделения в г. Каргополе, т.е. ликвидация организации.

Истец ФИО1 просила суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, датой увольнения считать день вынесения решения суда, взыскать выходное пособие в размере одного месячного заработка в сумме 12 750 рублей, два месячных заработка в связи с увольнением без предупреждения за два месяца о предстоящем увольнении в сумме 25 500 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда начиная с 15 марта 2017 года из расчета 435 рублей 15 копеек за день, денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Первенцев С.А. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, пояснили, что ИП ФИО4 осуществляет свою деятельность в г. Мирный. В г. Каргополе был открыт магазин, но в связи с переуступкой права на арендуемое помещение магазин был закрыт. ФИО1 была уволена в связи с закрытием магазина, поскольку не пожелала переехать на работу в г. Мирный. Просили в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указала, что вывод суда о том, что имел место перевод работника в другую местность вместе с работодателем, является несостоятельным. Считает, что в данном случае она подлежала увольнению в связи ликвидацией организации или сокращением численности работников, то есть по п. 1 или 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, полагает, что она принималась на работу в г. Каргополе, а не филиал или обособленное структурное подразделение, поскольку в трудовом договоре обозначено ее рабочее место в г. Каргополе и нет ссылок на условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установил суд первой инстанции, на основании заключенного 15 мая 2014 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2 трудового договора, ФИО1 в период с 15 мая 2014 года выполняла обязанности по должности продавца магазина <данные изъяты>, расположенного в г. Каргополе. С 30 апреля 2015 года по 26 декабря 2016 года находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с условиями трудового договора, работодатель был обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудового договора; предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату; осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована и состоит на налоговом учете в г. Мирный.

Торговое место под магазин <данные изъяты>, расположенное в г.Каргополь, ранее занимаемое индивидуальным предпринимателем на основании договора аренды, переуступлено новому работодателю, сейчас на данных площадях располагается магазин «Дисма», торговая деятельность индивидуального предпринимателя с августа 2016 года в г. Каргополе прекращена.

От предложения ответчика от 02 марта 2017 года о переводе на работу по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя в г. Мирный истец отказалась.

15 марта 2017 года ответчиком был издан приказ № и истец уволена с должности <данные изъяты> на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (г. Мирный, по месту деятельности работодателя).

Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что увольнение ФИО1 произведено законно, с соблюдением установленного порядка, оснований для отмены приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, а также взыскания выходного пособия, взыскания оплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 данного Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 72.1. ТК РФ под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик перевел торговую деятельность в другую местность, предложив заранее истцу переехать вместе с работодателем, однако ФИО1 от данного перевода отказалась, в связи с чем судом сделан правильный вывод, что увольнение истца произведено работодателем законно.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что иные сотрудники осуществляют трудовую деятельность в г.Каргополе у ИП ФИО2 суду представлено не было, судебной коллегией данные обстоятельства также установлены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что организация не меняла места нахождения и не переезжала в другую местность, отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически у индивидуального предпринимателя произошла ликвидация предприятия и что указанными действиями ответчик нарушил право истца на получение выплат, предусмотренных при увольнении в связи с сокращением штата или ликвидацией предприятия, являются несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Истец заявила требование об изменении формулировки увольнения на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, полагая что имело место ликвидация предприятия.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (п. 1 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Как указано в ч. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ (ред. от 31 января 2016 года) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик не прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм закона, сделал правильный вывод о том, что наличия оснований для увольнения истца по вышеуказанной норме закона на момент вынесения приказа о прекращении трудовых отношений у ответчика не имелось.

Кроме того, требования истца в части того, что при увольнении в связи с ликвидацией, она имела бы право на соответствующие выплаты, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

По смыслу ч. 5 ст.20 ТК РФ, к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (глава 48 ТК РФ) и лица, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 ТК РФ).

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 ТК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 303 ТК РФ, в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

В соответствии со ст. 307 ТК РФ трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой – ст. 307 ТК РФ, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178 данного Кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 05 сентября 2016 года № 74-КГ16-23.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями трудового договора, заключенного между ФИО1 (работником) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (работодателем), такие гарантии в случае увольнения в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или по иным основаниям, выплата выходного пособия или сохранение среднего заработка на период трудоустройства, не предусмотрены, равно как и иные компенсационные выплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсационных выплат не основано на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи Н.В. Грачева

Л.Ю. Панас