Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца К.В.А., его представителя Г.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» обратилась в суд с иском к К.В.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что компания обладает исключительным правом на товарный знак «Hennessy» на основании свидетельства о возобновлении регистрации товарного знака, выданного ДД.ММ.ГГГГ Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Основная регистрация товарного знака была произведена ранее в той же организации ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительное право на товарный знак «Hennessy», принадлежащее истцу, неоднократно нарушалось ответчиком, так как он незаконно использовал указанный товарный знак. В нарушение требований статей 1225, 1229, 1232, 1477, 1484, 1489, 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации, К.В.А. вводил в хозяйственный оборот с целью сбыта продукцию с использованием чужого зарегистрированного товарного знака «Hennessy» без согласия правообладателя, без заключения лицензионного соглашения с правообладателем.

ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом Волгоградской области рассмотрено уголовное дело в отношении К.В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <.......>.

Противоправными действиями К.В.А. правообладателю компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» причинены убытки в виде стоимости вытесненной оригинальной продукции в размере <.......> рублей. Вытеснение оригинальной продукции произведено в общем количестве на <.......> единиц товара, продававшегося под видом оригинальной продукции «<.......>» с объёмом <.......> - <.......> штуки, «<.......>» с объёмом <.......> л. - <.......> штук.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с К.В.А. в счет возмещения ущерба <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции нашел установленным факт причинения истцу ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика на сумму <.......> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик К.В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков, поскольку вся продукция была изъята из незаконного оборота, уменьшение на рынке доли оригинальной алкогольной продукции не произошло.

Представитель истца компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как указано в пункте 2 названной статьи, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из системного толкования статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство контрафактного товара с его вводом в гражданский оборот и последующая реализация контрафактной продукции представляют собой самостоятельные нарушения исключительных прав правообладателя.

При этом размер ущерба за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» обладает исключительным правом на товарный знак «<.......>» на основании свидетельства о возобновлении регистрации товарного знака, выданного ДД.ММ.ГГГГ Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Основная регистрация товарного знака была произведена ранее в той же организации ДД.ММ.ГГГГ

Осенью 2014 года К.В.А. приобрел в целях последующего сбыта алкогольную продукцию, которую перевез в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном помещении он стал незаконно хранить с целью последующей реализации данную контрафактную алкогольную продукцию, с использованием на ней без соответствующего разрешения правообладателя товарного знака «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ у К.В.А. была обнаружена и изъята контрафактная алкогольная продукция с наклеенными на нее чужими товарными знаками: «<.......>» в количестве <.......> бутылок, объемом <.......> литра; «<.......>» в количестве <.......> бутылок, объемом <.......> литра. Этикетка и контрэтикетка на бутылке с алкогольным напитком коньяк «<.......>», не соответствует образцам оригинальных этикеток и контрэтикеток на бутылке с алкогольным напитком коньяк «<.......>», предоставленная правообладателем.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГК.В.А. вновь приобрел в целях последующего сбыта у неустановленных лиц контрафактную алкогольную продукцию, которую перевез в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном помещении он стал незаконно хранить с целью последующей реализации данную контрафактную алкогольную продукцию, с использованием на ней без соответствующего разрешения правообладателя товарного знака «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у К.В.А. была изъята контрафактная алкогольная продукция с нанесенными на нее чужими товарными знаками, в том числе, «<.......>» в количестве <.......> бутылок, объемом <.......> литров, «<.......>» в количестве <.......> бутылок, объемом <.......> литра.

Таким образом, К.В.А. незаконно сбыл и хранил с целью реализации контрафактную алкогольную продукцию, в том числе, «<.......>» в количестве <.......> бутылок, стоимостью <.......> рублей за <.......> бутылку, общей стоимостью <.......> рубля, <.......>» в количестве <.......> бутылок, стоимостью <.......> рублей за <.......> бутылку, общей стоимостью <.......> рублей.

Органами предварительного следствия действия К.А.В. квалифицированы как деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара неоднократно с причинением крупного ущерба, а также по части 5 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству К.В.А. производство по указанному уголовному делу в отношении было прекращено вследствие акта об амнистии на основании пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Прбуды в Великой Отечесвенной войне 1941-1945 годов», что подтверждается постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года.

Этим же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за компанией «Сосьете Жас Хеннесси и Ко» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установив, что компанией «Сосьете Жас Хеннесси и Ко» является правообладателем товарного знака «<.......>» и что ответчик без ее разрешения использовал данный товарный знак с целью извлечения прибыли, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения К.В.А. к гражданской правовой ответственности по выплати причинного истцу ущерба.

Установив факт нарушения исключительных прав истца, проверив расчет размера ущерба, произведенный истцом с учетом стоимости оригинальной алкогольной продукции, суд взыскал с К.В.А. в счет возмещения ущерба <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинение истцу убытков, поскольку вся продукция была изъята из незаконного оборота, уменьшение на рынке доли оригинальной алкогольной продукции не произошло. При этом указывает, что сам факт прекращения уголовного дела вследствие акта амнистии не свидетельствует о доказанности состава гражданского правонарушения.

Данные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного постановления исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Следовательно, несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующему основанию, является одним из доказательств причинения истцу ущерба, в связи с незаконном использованием ответчиком товарного знака.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 января 2016 года № 4-0 «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» в уголовно-правовой сфере основанием уголовной ответственности выступает, согласно статье 8 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Общественно опасное последствие совершенного преступления в виде определенного в количественном (стоимостном) выражении имущественного вреда, который был им причинен или на причинение которого был направлен умысел виновного (в зависимости от конструкции его состава - материального или формального), может входить в число закрепленных диспозицией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации признаков, установление которых служит предпосылкой для правильной квалификации содеянного, в том числе по ее части, предусматривающей более строгую санкцию, либо такое последствие признается обстоятельством, отягчающим наказание (пункт «б» части первой статьи 63 данного Кодекса), не оказывая влияния на квалификацию самого деяния,

Осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем (часть первая статьи 21 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, как того требует часть первая статьи 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда.

Квалификация вмененного ФИО2 преступления по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации требовала установления размера ущерба, причиненного его действиями, который был определён в соответствии с требованиями примечания к статье 169 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как привлечение к уголовной ответственности по статье 180 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно только при условии причинения крупного ущерба правообладателям указанных в них объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»).

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

Таким образом, прекращение уголовного дела по обвинению К.В.А. в совершении преступлений вследствие акта об амнистии означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, поскольку установленная органами предварительного следствия сумма неисполненных обязанностей в отношении налогов в крупном размере является квалифицирующим признаком совершенного преступления.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательствам, подлежащим судебной оценке с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для возмещения причиненного истцу ущерба основаны на совокупности представленных доказательств, в том числе, подтверждающих исключительное право истца на товарный знак и его использование ответчиком без соответствующего согласия правообладателя.

При этом, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела факты об изъятии у ответчика контрафактной алкогольной продукции им не оспаривались, уголовное преследование прекращено по его ходатайству.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с применением акта амнистии не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводств.

Таким образом, обязанность по выплате правообладателю компенсации за незаконное использование его товарного знака и по возмещению ущерба, причиненного ему в результате нарушения его исключительных прав, возлагается на лицо, неправомерно использовавшее товарный знак.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба ввиду его недоказанности со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, при изъятии контрафактной продукции из оборота и ее уничтожении не предусмотрена выплата компенсации за данную продукцию лицу, которое без законных на то оснований использовало результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В то же время, пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя убытков либо компенсации.

Размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных судам в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом суд рассмотрел дел в рамках заявленных требований, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, соответствующего требованиям закона.

То обстоятельство, что изъятая из незаконного оборота контрафактная продукция не была реализована ответчиком, не свидетельствует об отсутствии ущерба, поскольку сам факт использования без законных на то оснований принадлежащего истцу товарного знака и ввод в оборот такой продукции приводит к нарушению прав правообладателя.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Установив, что противоправные действия ответчика К.В.А., привели к уменьшению дохода правообладателя товарного знака при его использовании без соответствующего разрешения привели, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере <.......> рублей.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного К.В.А., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи