Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2021 г. гражданское дело № 2-1626/2020 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. по иску ФИО4 к ФИО5 о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении денежного удержания, признании рабочей инструкции и требований незаконными, признании пребывания в должности незаконным.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя третьего лица СПб ГУП «Горэлектротранс» – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконными и отменить приказы № 1729 от 14 октября 2019 г., № 207 от 24 декабря 2018 г., обязать ответчика восстановить все денежные удержания за октябрь 2019 г., удержанные по приказу № 1729 от 14 октября 2019 г., признать Единую рабочую инструкцию кондуктора от 15 апреля 2019 г. незаконной как никем не утверждённую в СПб ГУП «Горэлектротранс» до 25 ноября 2019 г., признать требования ФИО5 к ФИО4 по п. 2.11 Единой рабочей инструкции кондуктора от 15 апреля 2019 г. незаконными, признать пребывание ФИО5 в должности директора ОСП «Трамвайный парк № 7» с 19 июня 2008 г. по настоящее время незаконным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работает 8 лет в должности кондуктора в ОСП «Трамвайный парк № 7». Приказом № 1729 от 14 октября 2019 г. истец был депремирован на 100% за октябрь 2019 г. Истец полагал, что у ФИО5 не имелось полномочий на издание распоряжений и приказов в 2018-2019 г.г., в связи с чем, оспариваемые приказы являются незаконными, как изготовленные и подписанные лицом, не имеющим на это права. Единая рабочая инструкция кондуктора от 15 апреля 2019 г. никогда и никем не утверждалась в СПб ГУП «Горэлектротранс», так как в своём приказе директор СПб ГУП «Горэлектротранс» О. сам её не утвердил, а приказал утвердить её неизвестному лицу, которого до сих пор нет. Поскольку до настоящего времени указанная инструкция на утверждена, то она является незаконной. Не исполнение незаконных приказов и инструкции не является дисциплинарным проступком. Должность директора ОСП «Трамвайный парк № 7» с 19 июня 2008 г. по настоящее время также занята неуполномоченным лицом – ответчиком. Полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ФИО5, а также третьего лица СПб ГУП «Горэлектротранс» представлены отзывы на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между СПб ГУП «Горэлектротранс» и ФИО4 заключен трудовой договор № 2084 от 9 сентября 2011 г., согласно которому истец принят на работу кондуктором 3 разряда в отдел эксплуатации «Трамвайный парк № 7» на неопределенный срок, со сменным графиком работы 5 через 2 (5 рабочих, 2 выходных) с почасовой оплатой труда в размере 35,74 руб. Объем работы, характер и содержание трудовых функций работника определяются трудовым договором и рабочей инструкцией, которая является неотъемлемой частью договора.

С коллективным договором, утверждённым на конференции работников СПб ГУП «Горэлектротранс» от 15 февраля 2017 г. истец был ознакомлен при поступлении на работу, в п. 19 трудового договора указано об ознакомлении с ним 9 сентября 2011 г.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 25 сентября 2015 г., с 1 сентября 2015 г. во исполнение приказа № 849 от 24 августа 2015 г. «О повышении заработной платы работников СПб ГУП «Горэлектротранс» работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, с часовой тарифной ставкой в размере 67,05 руб. Премия за выполнения показателя премирования - выполнения плана по перевозке пассажиров начисляется за выполнение плана за месяц в размере 30 % от тарифной ставки за фактически отработанные часы. За каждую 0,1 % перевыполнения плана по перевозке пассажиров размер премии увеличивается на 5 %. Максимальный размер премии – 50 %. Размер премии может быть снижен по перечню производственных упущений в соответствии с приложением к коллективному договору.

Согласно дополнительному соглашению от 15 февраля 2016 г. тарифная ставка кондуктора увеличена на 73,76 руб., другие условия оставлены прежними.

Согласно дополнительному соглашению от 15 июня 2016 г. тарифная ставка увеличена до 75,97 руб. в час.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 25 сентября 2015 г. истцу устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда с часовой тарифной ставкой в размере 67,05 руб. Премия за выполнение показателя премирования - выполнение плана по перевозке пассажиров начисляется за выполнение плана за месяц в размере 30% от тарифной ставки за фактически отработанные часы. За каждую 0,1% перевыполнения плана по перевозке пассажиров размер премии увеличивается на 5 %. Максимальный размер премии - 50%. Размер премии может быть снижен по перечню производственных упущений в соответствии с приложением к Коллективному договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 11 мая 2018 г. работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Согласно п. 1.1 часовая тарифная ставка устанавливается в размере 88,57 руб. Согласно п. 1.2 премия за каждый проданный пассажиру разовый проездной билет: при условии выполнения плана за смену в размере 3,0 руб. за каждый проданный пассажиру разовый проездной билет; при условии выполнения плана за смену в размере 1,5 руб. за каждый проданный пассажиру разовый проездной билет. Размер премии может быть снижен по перечню производственных упущений в соответствии с приложением к коллективному договору. Согласно п. 1.3 премия за выполнения плана по перевозке пассажиров начисляется в следующих размерах: за выполнение плана за месяц в размере 30% от тарифной ставки за фактически отработанные часы; за каждую 0,1% перевыполнения плана по перевозке пассажиров размер премии увеличивается на 0,5 %. Максимальный процент премии не ограничен; при невыполнении плана за каждую 0,1 % невыполнения плана размер премии снижается на 0,5 %. Размер премии может быть снижен по перечню производственных упущений в соответствии с приложением к Коллективному договору.

Согласно дополнительному соглашению от 8 мая 2019 г., часовая тарифная ставка устанавливается в размере 95,01 руб., размер премии производится за каждый проданный пассажиру разовый проездной билет в размере 3,0 руб. независимо от выполнения плана за смену.

Согласно дополнительному соглашению от 19 июля 2019 г., работнику устанавливаются условия оплаты труда в соответствии с «Положением об оплате труда работников» форма оплаты труда повременно-премиальная, часовая тарифная ставка 95,10 руб.

Согласно дополнительному соглашению о переводе работника на другую работу от 19 июля 2019 г., истец переводится на работу в ОСП «Трамвайный парк № 7» кондуктором 4 разряда в Отдел эксплуатации. Начало перевода 19 июля 2019 г. на неопределённый срок. Работник выполняет работу в соответствии с рабочей инструкцией по вышеуказанной профессии.

С Единой рабочей инструкцией кондуктора от 15 апреля 2019 г., утверждённой приказом СПб ГУП «Горэлектротранс» № 477 от 15 апреля 2019 г. истец был ознакомлен под роспись 25 апреля 2019 г. согласно журналу ознакомления.

Согласно п. 2.11 Единой рабочей инструкцией кондуктора от 15 апреля 2019 г., кондуктор обязан по окончанию смены (независимо от места окончания) немедленно прибыть в парк и сдать в полном объёме выручку, остатки проездных билетов длительного пользования и наряд на работу, ККТ, технологическую карту, РКК передать кондуктору второй смены. Для кондуктором, рабочая смена которых заканчивается (начинается) на линии подготовительно-заключительное время увеличивается на величину времени паркового пробега по периодам суток каждого наряда действующего расписания. Подготовительно-заключительное время является рабочим временем кондуктора.

Согласно приказу № 1729 от 14 октября 2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, 3 октября 2019 г. кондуктор ФИО4 работал на трамвайном вагоне, бортовой № 7006 по маршруту № 65. Начало смены в 05:08 в ОСП «Трамвайный парк № 7», ПТО «Рыбацкое», окончание смены 13:35 на конечной стации «река Оккервиль». По окончании смены в кассу отдела сборов для сдачи выручки не явился. Выручку сдал 4 октября 2019 г. в 05:58. За нарушение п. 2.11 рабочей инструкции кондуктора ФИО4 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор. Премия за выполнение плана по перевозке пассажиров за октябрь 2019 г. снижена на 100%.

Основанием к приказу № 1729 от 14 октября 2019 г. послужили: докладная записка начальника отдела сборов С. от 4 октября 2019 г.; протокол комиссии ОСП «Трамвайный парк № 7» служебного расследования нарушения рабочей инструкции кондуктора № 129 от 9 октября 2019 г., личное объяснение ФИО4 от 9 октября 2019 г.

Судом также установлено, что оплата труда кондукторов производится на основе тарифных ставок, условий по премированию кондукторов за основные результаты работы, а также доплат, надбавок, премий и других выплат, предусмотренных Положениями по оплате труда работников СПб ГУП «Горэлектротранс», а также выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО4 в октябре 2019г. не выполнил план перевозки пассажиров. Премия за выполнение плана по перевозке пассажиров истцу не начислена.

Ранее ФИО4 привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения.

Согласно п. 2.1.4 Положения об оплате труда кондукторов СПб ГУП «Горэлектротранс» (приложение № 9 к Коллективному договору СПб ГУП «Горэлектротранс» от 15 февраля 2017 г., согласованному с выборным профсоюзным органом протоколом № 45 от 8 февраля 2017 г.), по результатам работы за месяц отдельные кондукторы могут быть лишены премии за производственные результаты полностью или частично в соответствии с перечнем производственных упущений. Полное или частичное лишение премии производится за тот расчётный период, в котором было совершено или обнаружено упущение в работе.

Согласно п. 2.1.5 Положения, перечень производственных упущений, за которые кондукторы могут быть лишены премии за производственные результаты полностью или частично: нарушение требований рабочей инструкции; нарушение правил внутреннего трудового распорядка; невыполнение инструкции по охране труда; невыполнение распоряжений руководителей отдела; наличие дисциплинарного взыскания; реализация неучтённой билетной продукции; повторная продажа билетов; малая активность при работе с валидатором контролёром; провоз пассажиров по чужим картам; появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 2.1.7 Положения, основанием для начисления премии за производственные результаты является приказ руководителя ОСП, данные оперативного учёта.

Приказом № 764 от 18 октября 2005 г. утверждёно Положение об обособленных структурных подразделениях СПб ГУП «Горэлектротранс», в том числе об ОСП «Трамвайный парк № 7».

Согласно п. 5 Положение об ОСП «Трамвайный парк № 7», руководство парком осуществляет директором парка, который осуществляет руководство деятельностью парка и наделяется полномочиями в соответствии с законодательством, настоящим Положением и доверенность, выданной директором Предприятия.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении СПб ГУП «Горэлектротранс» сведений об ОСП «Трамвайный парк № 7» не содержит.

При этом согласно п. 3.4 Положения об ОСП «Трамвайный парк № 7», указанное структурное подразделение не обладает гражданско-правовой, процессуальной и административной правосубъектностью.

Приказом Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга № 392 от 17 декабря 2012 г. на должность директора СПб ГУП «Горэлектротранс» назначен О.

На основании трудового договора № 2495 от 19 июня 2008 г. и приказа № 350-л от 19 июня 2008 г. на должность директора ОСП «Трамвайный парк № 7» назначен ФИО5

В спорной период ФИО5 действовал на основании доверенности № 1-45-463 от 29 декабря 2018 г., выданной директором СПб ГУП «Горэлектротранс» О.., согласно которой ФИО5 уполномочивается представлять интересы СПб ГУП «Горэлектротранс».

Согласно пунктам 18, 20, 28 доверенности № 1-45-463 от 29 декабря 2018 г., ФИО5 вправе применять дисциплинарные взыскания (кроме увольнения) к работникам Трамвайного парка № 7, подписывать приказы и указания в пределах своей компетенции, подписывать и совершать все иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, позицию сторон, руководствуясь ст.ст. 15, 129, 135, 171, 189, 192, 193, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 185, 185.1, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Положениями ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка подтверждается письменными материалами дела, факт того, что по окончании смены истец в кассу отдела сборов для сдачи выручки не явился, не отрицается самим истцом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, приказ № 1729 от 14 октября 2019 г. и приказ № 207 от 24 декабря 2018 г. подписаны надлежащим лицом, кроме того, не начисление ФИО4 премии было обусловлено невыполнением производственных показателей, что является правом работодателя.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что Единая рабочая инструкция кондуктора от 15 апреля 2019 г. утверждена уполномоченным лицом, в связи с чем требования директора ОСП «Трамвайный парк № 7», основанные на п. 2.11 данной инструкции, также не могут являться незаконными. Кроме того, при рассмотрении дела также нашли подтверждение полномочия ФИО5 как директора ОСП «Трамвайный парк № 7», в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что пребывание ФИО5 в должности директора ОСП «Трамвайный парк № 7» с 19 июня 2008 г. по настоящее время не может быть признано незаконным.

При этом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, не влекут отмены решения суда, поскольку как верно учтено судом первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является также предъявление иска к ненадлежащему ответчику, так как ФИО5 как директор ОСП «Трамвайный парк № 7» не несёт персональную ответственность перед работниками, а ОСП «Трамвайный парк № 7» не является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени и по поручению СПб ГУП «Горэлектротранс».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

При этом, из искового заявления следует, что исковые требования предъявлены истцом именно к ответчику ФИО7, поскольку по мнению истца, именно ФИО5 является субъектом спорных отношений и он же является единственным надлежащим ответчиком по данному иску (л.д. 1, том 1). В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 также поддержал свою позицию о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО5, в связи с чем, он предъявляет требования именно к указанному лицу.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу положений ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник – это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с СПб ГУП «Горэлектротранс», при этом, непосредственно ФИО5 как физическое лицо не является работодателем истца, а потому является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела такие обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: