Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕЛГ к ООО «Башкирские распределительные электрические сети», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей «Правосудие» Республики Башкортостан, ЕЛГ на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Центр защиты прав потребителей «Правосудие» Республики Башкортостан (далее - РОО Центр защиты прав потребителей «Правосудие» Республики Башкортостан), действующая в своих интересах и в интересах ЕЛГ, обратилась в суд с иском к ООО «Башкирский распределительные электрические сети», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 1 166 519 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 860 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ЕЛГ является собственником адрес (с кадастровым номером №...), расположенной по адресу: адрес.

9 декабря 2014 года между истцом и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заключен договор энергоснабжения с гражданином, использующим электроэнергию для бытового потребления №....

16 сентября 2019 года в веранде квартиры истца произошло возгорание, причиной пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электросети на вводе электроэнергии в веранде адрес жилого двухквартирного дома.

Согласно заключению эксперта №... от 18 ноября 2019 года сумма материального ущерба от пожара составила 1 619 019 рублей.

12 декабря 2019 года ЕЛГ в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении причиненного материального ущерба, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ЕЛГ к ООО «Башкирские распределительные электрические сети», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», СПАО «Ингосстрах» отказано.

Дополнительным решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей «Правосудие» Республики Башкортостан, действующей в своих интересах и в интересах ЕЛГ, к ООО «Башкирские распределительные электрические сети», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», СПАО «Ингосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года с учетом дополнительного решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе РОО Центр защиты прав потребителей «Правосудие» Республики Башкортостан, ЕЛГ просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Башкирэнерго» - ЩИН, представителя ООО «ЭСКБ» ФРФ, представителя СПАО «Ингосстрах» АЛВ, полагавших решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ЕЛГ является собственником квартиры с кадастровым номером №... площадью 31,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Согласно справке Администрации сельского поселения Лесной сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан №... от 1 октября 2019 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы и проживают: ЕЛГ, ЕВО

Согласно п.2.1.1. вышеуказанного договора Гарантирующий поставщик обязуется поставлять Потребителю электрическую энергию в жилое (нежилое) помещение по адресу: адрес.

Согласно справке инспектора Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан БРХ№... от 17 сентября 2019 года, 16 сентября 2019 года произошел пожар в двухквартирном доме по адресу: адрес. В результате пожара уничтожен жилой дом. Так же уничтожены документы на имя ЕЛГ: свидетельство о рождении, свидетельство о праве собственности на земельный участок, свидетельство о праве собственности на адресадрес, кадастровый паспорт на адрес, кадастровый паспорт на землю, свидетельство о праве собственности на адресадрес, документы на КАМАЗ, государственный номер №..., ВАЗ 2131, государственный номер №...; документы на имя ЕВО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: свидетельство о рождении, военный билет.

Постановлением следователя Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан СВХ от 15 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ЕОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.4 ст. 111 УК РФ.

Согласно акту обследования технического состояния адрес многоквартирном адрес Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года выявлены основания для признания помещения непригодным для проживания.

Согласно техническому заключению №... от 9 октября 2019 года о причине пожара, произошедшего 16 сентября 2019 года в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: Республики Башкортостан, адрес, адрес, адрес, очаг пожара расположен в веранде адрес жилого дома; учитывая пояснения хозяйки, объяснения очевидцев и расположение очага пожара, причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений электросети на вводе электроэнергии в веранде в адрес жилого двухквартирного дома. В ходе раскопок обнаружены фрагменты жил электропроводов соединенных способом «в скрутку». На данных фрагментах электропроводов обнаружены каплевидные оплавления, жилы проводов изменены на цвета побежалости, при механическом воздействии разрушаются, данные признаки характерны аварийному токовому явлению в электрической сети.

Согласно заключению эксперта АРТ№... от 18 ноября 2019 года в результате проведенной работы выявлено, что причиной полного уничтожения (полной гибели) квартиры, площадью 31,8 кв.м. и личного имущества по адресу: адрес, является пожар, что подтверждается справкой, выданной МЧС России по Республике Башкортостан от 17 сентября 2019 года №.... Сумма ущерба от пожара составила 1 619 019 рублей.

Письмом адрес 3 февраля 2020 года ООО «Башкирские распределительные электрические сети» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 439, 540, 542, 543, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате именно виновных действий ответчиков произошел пожар в квартире истца не представлено, а судом не получено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за ущерб причиненный пожаром не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, с учетом доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и пожаротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалт».

Согласно заключению эксперта №... очагом пожара («очагом возгорания»), в котором первоначально возникло горение, является помещение веранды адрес расположенной в двухквартирном доме по адресу: адрес. Далее пламя распространилось по деревянным конструкциям.

Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возгорание горючего материала в результате теплового проявления аварийного режима работы электрического кабеля, имеющегося в зоне очага пожара (на вводе в дом) в виде возгорания изоляции и возникновения электрической дуги. Причиной возникновения аварийного режима работы электрического кабеля могли послужить короткое замыкание или большое переходное сопротивление в результате нарушения изоляции или целостности самого провода, подключение электрической нагрузки к электросети дома, с мощностью, значительно превышающей предельно допустимую для указанной электросети следует исключить. Второй наиболее вероятной версией причины возникновения пожара является возгорание горючего материала на веранде в результате воздействия «человеческого фактора» - тлеющего табачного изделия, спички.

Достоверно установить наличие и причину работы электрической сети в аварийном режиме в адрес, расположенной в двухквартирном доме по адресу: адресадрес, на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Возникновение аварийного режима на момент проведения исследования вещественными доказательствами и документально объективно не подтверждается.

Достоверно установить механизм, время возникновения и развития аварийного режима в электросети, возможно имевший место (как одна из двух наиболее вероятных версий) 16.09.2019 в квартире №..., расположенной по адресу: адрес, на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Установить причинно-следственную связь между вероятным аварийным режимом работы в электросети и возникновением пожара, имевшим место 16 сентября 2019 года в адрес расположенной в адрес по адресу: адрес, не представляется возможным, так как сам возникновение аварийного режима работы в электросети является только одной из рабочих версий причин возникновения возгорания, на момент проведения экспертизы не имеющей подтверждения вещественными и документальными доказательствами.

Согласно ответу №... от 27 мая 2021 года Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан доведено до сведения, что сообщить информацию о местонахождении обнаруженных на месте пожара фрагментов электропровода и электрооборудования не представляется возможным в связи с тем, что сотрудник, проводивший доследственную проверку по пожару, - инспектор Давлекановского МОНДиПР БРХ, находится на больничном.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и во исполнение определения суда кассационной инстанции от 14 декабря 2021 года, судом апелляционной инстанции были направлены запросы о необходимости предоставления сведений о местонахождении обнаруженных на месте пожара фрагментов электропровода и электрооборудования.

Из ответа Давлекановского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан №... от 17 марта 2022 года следует, что материалы проверки по факту пожара, произошедшего 16 сентября 2019 года, переданы 25 сентября 2019 года по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145, ст. 151 УПК РФ в Чишминский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан. В ходе проведения доследственной проверки инспектором Давлекановского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан старшим лейтенантом БРХ фрагменты электрических проводов и электрооборудования не изымались. Со слов БРХ следует, что фрагменты электрических проводов были изъяты сотрудниками «Центральной электрические сети Чишминский РЭС», ООО «Башкирэнерго», расположенного по адресу: адрес.

Согласно ответу Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан №... от 21 марта 2022 года фрагменты электропроводов и электрооборудования не изымались, иными органами в адрес следственного отдела не предоставлялись, в материалах проверки информация об их местонахождении отсутствует.

Как следует из служебной записки начальника Чишминского РЭС ЗРТ от 18 марта 2022 года, 16 сентября 2019 года по адресу адрес произошло возгорание дома. Электроснабжение дома осуществляется ВЛ 0,4 кВ от КТП 6 Ф-7 РП Алкино. На место пожара была направлена бригада ОВБ, был составлен акт замера напряжения и акт по пожару, о чем свидетельствует скан копия оперативного журнала. По вопросу изъятия проводов с места пожара - персоналом РЭС указанные действия не проводились, так как указанные действия находятся в компетенции МЧС, в целях изучения причин возгорания. В компетенцию ЧРЭС ПО «ЦЭС» указанные действия не входят, более того, оборудование (в т.ч. проводка) далее точки присоединения (ж/б опора ВЛ 0,4 кВ) является собственностью абонента, на момент проведения работ по тушению дома доступ к дому запрещен. На момент прибытия на место персоналом ОВБ ЧРЭС произведен осмотр KTП и отключение AB (автоматического выключателя) 0,4 KB непосредственно в КТП 6 (Комплектная трансформаторная подстанция), для безопасного производства работ пожарной службы МЧС. Включенное положение AB 0,4 кВ в КТП также свидетельствует об отсутствии аварийных явлений на ВЛ-0,4 кВ, по которой осуществлялось электроснабжение жилого дома. По завершению работ бригадой МЧС персоналу ЧРЭС ПО «ЦЭС» была дана команда на возобновление подачи электрической энергии по адрес. В период с 15 сентября 2019 года по 17 сентября 2019 года аварийно-восстановительных и ремонтных работ персонал ЧРЭС не проводил, жалобы на напряжения не поступали.

Согласно акту по пожару от 16 сентября 2019 года жилой дом, расположенный по адресу: адрес питается от ТП-6 Ф-7 РП Алкино, AB 0,4 кВ Л-1. Л-2, Л-3 – были выключены, переносов по U=? не было, подтверждается актом замеров.

Согласно акту проведения измерений нагрузок и уровней напряжения на КТП уровень напряжения на шинах 0,4 кВ ТП: Ua0,В - 232, Ub0, В - 232, Uс0, В – 233. Параметры сети Л-1 (Iном. 125 А) (измерения на отходящих линиях (ф.А U,B - 230; ф.В U,B – 232; ф.С U,B – 233).

Из пояснений электромонтера НВС, водителя электромонтера ДАВ следует, что они по заданию диспетчера РЭС выехали на место пожара, произошедшего 16 сентября 2019 года. По прибытию был отключен AB 0,4 кВ КТП 6. Демонтаж провода (ввода) не производился. По завершению тушения пожара диспетчер дал команду включить AB 0,4 кВ ТП 6.

Инспектор Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан БРХ, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании в суде первой инстанции, пояснил, что причиной возникновения пожара на вводе послужило соединение путем скрутки разнополярных проводов - медь и алюминия, от опоры до ввода в дом - алюминий, а в дом – медь. Аварийно-токовые явления могли возникнуть в ходе больших переходов, при коротком замыкании, вину самого потребителя исключить не может, он приехал туда, когда горел дом. Другие дома не были подвержены горению. Только эта квартира и другая в этом же доме. В этот день жалоб не было, опрашивал соседей. Окончательная причина пожара на вводе электроэнергии.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Консалт» №... исследовав материал проверки №... по факту обнаружения трупа ЕОВ после пожара, произошедшего 16 сентября 2019 года, а также учитывая, что найти фрагменты электропроводов и электрооборудования, которые были исследованы на месте пожара инспектором МЧС БРХ, не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделан обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Экспертом был проведен осмотр объекта исследования, а выводы его сделаны на основании исследования материалов гражданского дела №..., который также содержит в себе материал проверки по факту пожара двухквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, ответа Давлекановского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 27 мая 2021 года. В связи с чем основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом того, что в энергоснабжении специальной нормой (ст. 547 ГК РФ) размер причиненных убытков ограничен реальным ущербом, а ответственность энергоснабжающей организации, сетевой организации за перерыв в подаче энергии ограничена только ее виновными действиями (в изъятие из общего принципа повышенной ответственности в предпринимательских отношениях по п. 3 ст. 401 ГК РФ), то юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела имеют следующие разъяснения, содержащиеся в п. 12, 13 постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По делам о возмещении убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что причиной возгорания явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиков в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, доказательства вины ответчиков в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, отсутствует совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению, что свидетельствует о невозможности привлечения ответчиков в качестве лиц, на которые может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем доводы жалобы о том, что по вине ответчиков произошло возгорание дома подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года с учетом дополнительного решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей «Правосудие» Республики Башкортостан, ЕЛГ – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: З.И. Булгакова

ФИО1