Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 11 августа 2021 года постановлено:

«Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 2 641 120 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 92 548,55 руб., расходы по оплате госпошлины – 21 868,30 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 641 120 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, начиная с 21.07.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройАртель Оптима», ФИО5, с учетом уточнения требований просил признать договор коммерческой концессии (франчайзинга) № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать в солидарном порядке с ООО «СтройАртель Оптима», ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 3 141 120 руб., в также проценты за пользование денежными средствами в размере 87 528,33 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что договор коммерческой концессии (франчайзинга) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройАртель Оптима» является не заключенный в силу закона, поскольку в силу ст. 1027 ГК РФ стороной указанного договора не может являться физическое лицо. Кроме того, передача комплекса переданных по указанному договору исключительных прав не была зарегистрирована, что в соответствии со ст. 1028 ГК РФ влечет признание перехода несостоявшимся. Право на фирменное наименование в силу запрета, установленного ст. 1474 ГК РФ ответчиком не могло быть передано. Коммерческое обозначение также не могло быть передано истцу, поскольку оно могло быть передано только юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, которым истец не является. Товарный знак № ООО «СтройАртель Оптима» не могло передать истцу, поскольку данное юридическое лицо не является правообладателем указанного товарного знака. Также истец полагает, что договор коммерческой концессии (франчайзинга) № от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора. Помимо изложенного истец считает, что ООО «СтройАртель Оптима» не исполнило принятые на себя обязательства по договору, не предоставило истцу встречного исполнения по договору, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере денежных средств, полученных от истца в сумме 3 246 120 руб. Поскольку указанные денежные средства были получены как ООО «СтройАртель Оптима» (500 000 руб.), так и ФИО5 (2 746 120 руб.), сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков солидарно, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2020 до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом.

Заявленное представителем ООО «Стройартель Оптима» и ФИО5, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в рассмотрении другого дела, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, ввиду следующего.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств невозможности ФИО5 лично присутствовать в судебном заседании суду представлено не было, а ООО «Стройартель Оптима» не было лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю, в силу чего неявка представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания с учетом предусмотренных законом сроков рассмотрения дела.

Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно ст. 1029 ГК РФ договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии (п. 1).

К договору коммерческой субконцессии применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре коммерческой концессии, если иное не вытекает из особенностей субконцессии (п. 5).

В соответствии с п.п. 13, 14, 16 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), является фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания, коммерческие обозначения.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, 27.03.2017 под номером государственной регистрации № зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), правообладателем которого является ООО ПКФ «Строй Артель». Товарный знак представляет собой комбинированный знак, состоящий из фирменного наименования заявителя «Строй Артель», являющегося неохраняемым элементом, и графического элемента, расположенного над ним в виде стилизованного изображения крыши дома. Снизу слова подчеркнуты жирной зеленой линией, справа – изображение ростка дерева с двумя листьями.

25.11.2018 между ООО ПКФ «Строй Артель» и ООО «СтройАртель Оптима» заключен договор концессии, по условиям которого ООО ПКФ «Строй Артель» предоставило ООО «СтройАртель Отима» право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих ООО ПКФ «Строй Артель», в том числе право на товарный знак, знак обслуживания и иные права, в том числе на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау), с правом передачи указанных исключительных прав третьим лицам.

18.03.2019 между ООО «СтройАртель Оптима» и ФИО1 подписан договор коммерческой концессии (субконцессии).

Согласно п. 1 договора от 18.03.2019 ООО «СтройАртель Отима» обязалось передать ФИО1 за вознаграждение и на срок, предусмотренный договором, право использования в предпринимательской деятельности на территории г. Краснодара комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение № 610555, на охраняемую коммерческую информацию, на товарный знак, знак обслуживания.

Пунктами 1.3, 1.4 договора от 18.03.2019 установлена обязанность истца внести в адрес ответчика паушальный взнос в размере 1 000 000 руб. тремя частями, а также обязанность вносить регулярные платежи, составляющие 5% от стоимости каждого заказа.

Истцом во исполнение обязательства по спорному договору были уплачены ООО «СтройАртель Оптима» денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 144 от 26.03.2019.

Также истцом на банковскую карту ФИО5, являющейся супругой ФИО6 ( соучредителя ООО «СтройАртель Оптима»), перечислены в 2019 г. денежные средства в сумме 2 746 120 руб., из которых 105 000 руб. ему были возвращены.

20.02.2020 ФИО1 направил в адрес ООО «СтройАртель Оптима» претензию с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные по договору.

В ответ на претензию 10.03.2020 ООО «СтройАртель Оптима» направило в адрес истца акт выполненных работ от 03.12.2019, в котором указано, что обязанности, предусмотренные п. 2.1.1 договора от 18.03.2019 выполнены в полном объеме. Данный акт истцом не подписан.

При разрешении спора суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 18.03.2019 необходимо квалифицировать как договор коммерческой концессии, поскольку истцу предоставлялось право использования товарного знака, фирменного наименования.

Из условий договора от 18.03.2019 усматривается, что истцу предоставлялось право использования товарного знака, фирменного наименования, что позволило суду первой инстанции обоснованно квалифицировать договор как договор коммерческой концессии.

При заключении договора истец был надлежащим образом осведомлен о его условиях, подписал его, каких-либо замечаний или оговорок в части предмета договор не содержит, с требованием о расторжении договора в связи с неопределенностью предмета спорного договора истец к ответчику не обращался.

05.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «СтройАртель Оптима Краснодар», учредителем которого является ФИО1

Из договора, заключенного между ООО «СтройАртель Оптима Краснодар» и ФИО7, с приложением в виде сметы следует, что созданное истцом ООО «СтройАртель Оптима Краснодар» использовало при заключении договора с потребителем как фирменное наименование «СтройАртель», так и товарный знак №.

Таким образом, было установлено фактическое исполнение истцом договора в части использования товарного знака и фирменного наименования, что свидетельствует о наличие у него действительной воли, направленной на достижение реальных целей заключения сделки, а также свидетельствует о наличии у него коммерческого интереса для осуществления коммерческой деятельности ООО «СтройАртель Оптима Краснодар».

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о незаключенности договора коммерческой концессии со ссылкой на отсутствие государственной регистрации подлежат отклонению, поскольку между сторонами договора были согласованы все существенные условия, стороны приступили к его исполнению, в связи с чем истец не вправе ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи о регистрации договора.

Отсутствие регистрации как договора концессии от 25.11.2018, так и договора субконцессии от 18.03.2019 также не свидетельствует о его незаключенности.

Из положений ст. 1031 ГК РФ также следует, что правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 1031 ГК РФ, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии.

По смыслу указанных норм обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного, условия и возможность расторжения договора коммерческой концессии устанавливаются сторонами при его заключении.

При этом в пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Кроме того, как разъяснено в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.

Поскольку ФИО1 в лице ООО «Строй Артель Оптима Краснодар» с ведома и разрешения правообладателя приступил к использованию комплекса исключительных прав, принадлежащих ответчику ООО «Строй Артель Оптима», само по себе отсутствие в Государственном реестре товарных знаков сведений о регистрации указанных договоров не препятствовало возникновению между сторонами этих договоров обязательственных правоотношений на условиях, предусмотренных этими договорами.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 об отсутствие прав у ООО «СтройАртель Оптима» на использование товарного знака, так как договор концессии от 25.11.2018 между ООО ПКФ «Строй Артель» и ООО «СтройАртель Оптима» не признан недействительным.

Ссылки в жалобе представителя ФИО1 на то, что не доказан факт использования истцом товарного знака и фирменного наименования, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела, указанные доводы были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оснований для привлечения ФИО5 к солидарной ответственности не имеется, поскольку по смыслу ст. 322 ГК РФ она не является солидарным должником.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о необоснованном отказе во взыскании уплаченного паушального платежа со ссылкой на признание ответчиком факта частичного неисполнения по договору, поскольку паушальный взнос является фиксированным разовым платежом за предоставление комплекса исключительных прав.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков денежных средств, суд первой инстанции исходил из следующего.

26.03.2019 ООО «СтройАртель Оптима» получило от истца денежные средства в размере 500 000 руб., также в течение 2019 г. истцом несколькими платежами на счет ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 2 746 120 руб., из которых 105 000 руб. ФИО5 были возвращены ФИО1

Исходя из того, что договор коммерческой субконцессии между ФИО1 и ООО «СтройАртель Оптима» был заключен и исполнялся, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СтройАртель Оптима» денежных средств, переданных в счёт исполнения условий договора.

Вместе с тем, поскольку не представлено доказательств того, что полученные ФИО5 от истца денежные средства были переданы в кассу ООО «СтройАртель Оптима» в счет исполненного истцом обязательства, суд пришел к выводу о том, что на стороне ФИО5 образовалось неосновательное обогащение.

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с нее в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 641 120 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 92 548,55 руб., а также определив взыскивать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 641 120 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, начиная с 21.07.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не может признать правильными, ввиду несоответствия и неправильному применению норм материального права, в силу чего доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 заслуживают внимания.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о проведении расчетов по договору в ходе его исполнения в части платежей в пользу ООО «СтройАртель Оптима» на счет банковской карты ФИО5

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом по договору денежной суммы в размере 3 246 120 руб., из которых 105 000 руб. ему были возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Факт отсутствия доказательств передачи денежных средств от ФИО5 в кассу ООО «СтройАртель Оптима» не свидетельствуют о получении ею неосновательного обогащения.

Из правовой позиции ответчика ООО «СтройАртель Оптима» усматривается, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ФИО5, приняты обществом в качестве исполнения от ФИО1 по заключенному договору.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств с ФИО5 не имеется.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемый договор нельзя признать незаключенным, то оснований для взыскания с ООО «СтройАртель Оптима» денежной суммы в полном размере 3 141 120 руб. (3 246 120 руб. - 105 000 руб.) не имеется.

При разрешении доводов жалобы представителя ФИО1 взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны ООО «СтройАртель Оптима» судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.п. 2.2. договора пользователь обязуется закупать домокоплекты только у правообладателя.

Из представленного в материалы дела договора, заключенного между ООО «СтройАртель Оптима Краснодар» и ФИО7, с приложением в виде сметы усматривается, что созданное истцом ООО «СтройАртель Оптима Краснодар» использовало при заключении договора с потребителем как фирменное наименование «СтройАртель», так и товарный знак № (на смете).

Также истцом в досудебной претензии указывается на заключение ООО «СтройАртель Оптима Краснодар» договора строительства дома с использованием фирменного наименования «СтройАртель» с ФИО8 Указанное обстоятельство подтверждается письменной позицией ООО «СтройАртель Оптима».

Как следует из позиции истца, им приобретались домокоплекты по данным договорам у «СтройАртель Оптима».

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих во исполнении какой части договора (паушального платежа, роялти, оплата за домокомлпекты и др.) были перечислены указанные выше суммы. Также не представлены доказательства не предоставления встречного исполнения со стороны ООО «СтройАртель Оптима». Согласно претензии истца, в том числе, им оплачены 1 100 000 руб. как вознаграждение (паушальный платеж), 1249 560 руб. за домокомплект по договору с ФИО8, и 176 000 руб. – роялти по договору с ФИО8 Из материалов дела следует, что ООО «СтройАртель Оптима Краснодар» исполнило свои обязательства перед ФИО8, но с нарушением срока.

При этом, ООО «СтройАртель Оптима» факт неисполнения своих обязательств надлежащим образом не отрицается, а именно недопоставка домокомплектов в размере 1 644 560 руб. (с учетом возвращенных денежных средств на сумму 105 000 руб.).

В силу изложенного, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «СтройАртель Оптима» в пользу ФИО1

По вышеуказанным мотивам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о неисполнении договора концессии обществом в части требований на сумму 601 560 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2020 по 09.10.2020 в размере 87 528, 33 руб. с последующим увеличением по день фактического исполнения.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку истец с претензией о возврате денежных средств, полученных в отсутствие законных оснований, обращался к ООО «Строй Артель Оптима», ответом от 10.03.2020 отказано в удовлетворении претензии, судебная коллегия считает, что проценты полежат взысканию с 19.03.2020 (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по день вынесения апелляционного определения и далее по день фактического исполнения. За период с 19.03.2020 по 01.03.2022 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 644 560 руб. согласно составят 179 786, 64 коп., из расчета:

с 19.03.2020 по 26.04.2020 -10 514, 40 руб. (1 644 560Х 39дн. х6%/365)

с 27.04.2020 по 21.06.2020 – 13 839, 47 руб. (1 644 560Х 56дн. х5,5%/365)

с 22.06.2020 по 226.07.2020 - 7 077, 00 руб. (1 644 560Х 35дн. х4,5%/365)

с 27.07.2020 по 21.03.2021- 22415,58 руб. (1 644 560Х 238дн. х4,25%/365).

с 22.03.2021 по 25.04.2021- 7096,39 руб. (1 644 560Х 35дн. х4,5%/365).

с 26.042021 по 14.06.2021- 11 264,11 руб. (1 644 560Х 50дн. х5%/365).

с 15.06.2021 по 25.07.2021- 10 160,23 руб. (1 644 560Х 41дн. х5,5%/365).

с 26.07.2021 по 12.09.2021- 14350,48 руб. (1 644 560Х 49дн. х6,5%/365).

с 13.09.2021 24.10.2021- 12773,50 руб. (1 644 560Х 42дн. 6,75%/365).

с 25.10.2021 по 19.12.2021- 18923,70 руб. (1 644 560Х 56дн. х7,5%/365).

с 20.12.2021 по 13.02.2021- 21446,86 руб. (1 644 560Х 56дн. х8,5%/365)

с 14.02.2022 по 01.03.2022- 6848,58 руб. (1 644 560Х 16дн. х 9,5%/365).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Строй Артель Оптима» пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24882,15 руб.

По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

«Взыскать с ООО «СтройАртель Оптима» в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 1 644 560 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 179 786 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины – 24882 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «СтройАртель Оптима» в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 644 560 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, начиная с 02.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.»

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи