Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кныш <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Б.Ю.П. о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, взыскании денежных средств за выполнение работ ненадлежащего качества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, по иску ИП Б.Ю.П. к К.И.В. о признании договоров незаключенными, взыскании задолженности за выполненные работы

по апелляционным жалобам ИП Б.Ю.П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа 05 декабря 2012 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 января 2013 года

(судья районного суда Говорова О.И.),

у с т а н о в и л а:

К.И.В. обратилась с иском к ИП Б.Ю.П., уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, просила взыскать с ответчика излишне уплаченные за работу (услугу) по договору бытового подряда № 5 денежные средства в размере 93 765 рублей, излишне уплаченные по договору № 5 накладные расходы в сумме 25 760 рублей, излишне уплаченные по договору № 5 плановые накопления в сумме 25 760 рублей, излишне уплаченные по договору № 6 транспортные расходы на доставку домокомплекта в сумме 4500 рублей, излишне уплаченные по договору № 6 денежные средства в сумме 41255 рублей (часть накладных расходов и плановых накоплений), денежные средства в сумме 9500 рублей за выполненные работы ненадлежащего качества по договору № 6 (касательно бруса для монтажа пристройки), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 483,45 рублей (из расчета 43,95 рублей в день), начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму по учетной ставке банковского процента 8% годовых по день фактической оплаты излишне уплаченной суммы по договорам бытового подряда № 5 и № 6, неустойку по договору № 6 в сумме 65 732,04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ней и ИП Б.Ю.П. 04.06.2012 года был заключен договор №5, а 26.06.2012 года договор № 6 на выполнение комплекса работ по монтажу пристройки к жилому зданию из СИП-панелей на земельном участке по адресу: <адрес>. Предметом договоров являлось «выполнение комплекса работ по монтажу пристройки к жилому зданию из СИП-панелей на земельном участке по адресу: <адрес>» (раздел 1). Еще до заключения вышеуказанных договоров, 23 мая 2012 года ею был заключен договор с ответчиком о продаже ей проектной документации для последующего строительства пристройки, срок исполнения договора - 31 мая 2012 г.

К.И.В. ссылается, что свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатила указанную в договоре сумму, однако, к указанному сроку проектная документация ей не была передана. Требуемый документ ей был выдан только 27 июня 2012 года, при этом проектная документация не была заверена печатью исполнителя, когда истица настояла на том, чтобы проект был заверен, он был ей возвращен с печатью ООО «Стройтехкомплекс». В связи с чем полагает, что ее обязательства по договорам № 5 и № 6 по монтажу пристройки, в части передачи проектной документации подрядчику, исполнены, так как проектирование и строительство осуществлялось одним и тем же подрядчиком - ИП Б.Ю. П.

Смета к договору № 5 от 04 июня 2012 года представлена ответчиком и утверждена ею на общую сумму 487650 рублей, в том числе 47842 рубля - стоимость материалов для обустройства фундамента, 309618 рублей - стоимость домокомплекта из СИП-панелей в количестве 206 м2, 32200 рублей - фонд оплаты труда (ФОТ), 28597 рублей - транспортные расходы, 17873 рубля - заготовительно-складские расходы, 25760 рублей - плановые накопления, 25760 рублей - накладные расходы.

Согласно п. 3.2 договора № 5, стоимость работ, указанная в п. 3.1 (стоимость 1 этапа работ на сумму 403930 рублей, куда входят: 47842 рубля - стоимость материалов для обустройства фундамента, стоимость домокомплекта из СИП-панелей в количестве 206 м2 на сумму 309618 рублей, транспортных расходов 28597 рублей, заготовительно-складских расходов - 17873 рубля, является твердой и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 3.2 договора в акте выполненных работ от 26 июня 2012 года к договору № 5, ответчиком увеличена твердая цена договора, а именно стоимость домокомплекта из СИП-панелей: толщиной 17см в количестве 268.50 м2 на сумму 403556 рублей; толщиной 12 см в количестве 51,375 м2 на сумму 70281 руб. В денежном выражении незаконное увеличение твердой цены составляет 403556+70281 = 473837 рублей (цена по акту) - 309618 рублей (цена по смете) = 164219 рублей.

Подтверждением незаконного увеличения твердой цены по договору считает следующий факт: при ее неоднократных замечаниях о несоответствии объемов и сумм в смете и акте выполненных работ ответчик частично согласился с ней, предоставил другой акт выполненных работ по договору № 5 - на общую сумму 558533 рубля, где объемы домокомплекта и его цена были уменьшены с 473837 рублей до 403383 рублей, данная разница - 70 454 рубля была ей возвращена по расходному кассовому ордеру № 642 (в обшей сумме 76 096 рублей, состоящей из 70 454 + 5 642 рублей, где 70 454 рубля - разница в части количества и стоимости домокомплекта, отраженная в актах к договору № 5). Полагает, что с учетом частично возвращенной ответчиком суммы незаконное увеличение цены договора № 5 составляет: 164219 - 70 454 = 93 765 рублей.

Договор № 6 заключался с ней дважды, сначала на сумму 249094 рублей 65 копеек, затем ответчик предоставил ей такой же договор № 6, но на сумму 243452 рубля, пояснив, что они ошиблись. В сметах к данным договорам изменено количество расходных материалов для монтажа, разница в сумме 5 642 рублей 65 копеек возвращена по расходному кассовому ордеру № 642 (в общей сумме 76 096 рублей, состоящей из 70454 рублей (указана выше как часть переплаты по договору № 5) + 5 642 рублей. по договору №6).

Смета к договору № 6 от 26 июня 2012 года представлена ответчиком и утверждена ею на сумму 243452 рубля, в том числе 51913 рублей - стоимость материалов для монтажа домокомплекта из СИП-панелей, а также транспортные расходы, фонд оплаты труда (ФОТ) - 73669 рублей, плановые накопления – 58935, накладные расходы - 58935 рублей.

В данной смете к договору № на сумму 51913 рублей вошли, кроме прочего, транспортные расходы на доставку домокомплекта 4500 рублей (в акте выполненных работ к договору № данная цена также завышена односторонне ответчиком в сумме 9000 рублей). Полагает, что данная сумма является незаконной, в силу указанных выше положений договора № 5, как и включенные накладные расходы в сумме 25760 рублей, плановые накопления в сумме 25760 рублей, в смете к договору № накладные расходы в сумме 58935 рублей, плановые накопления в сумме 58935 рублей.

Ссылаясь на то, что при монтаже СИП-панелей ответчиком использованы строительные материалы ненадлежащего качества (деревянный брус), считает необходимым в данном случае уменьшить цену выполненной работы ввиду ненадлежащего качества по договору № 6 на 9500 рублей.

9 августа 2012 года ею была передана представителю ответчика претензия, содержащая требования об уменьшении цены выполненной работы, ввиду ее ненадлежащего качества, эти требования ответчиком удовлетворены не были, 14 августа 2012 года ей был дан необоснованный (формальный) ответ на претензию, по состоянию на 30 августа 2012 года требования не удовлетворены. Поскольку ответчик не исполнил в принятые на себя обязательства по строительству в срок, а просрочка составляет девять дней истица, считает необходимым взыскать предусмотренную договором № 6 неустойку, которая составляет 65 732 рублей 04 копейки, а так же причиненный ей ответчиком моральный вред в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 2-9, 72-80).

ИП Б.Ю.П. обратился к К.И.В. с встречным иском, в котором просил признать договор монтажных работ № 5 от 04 июня 2012 года между К.И.В. и ИП Б.Ю.П. незаключенным, признать договор монтажных работ № 6 от 26 июня 2012 года между Кныш <данные изъяты> и ИП Б.Ю.П. незаключенным, взыскать с К.И.В. в пользу ИП Б.Ю.П. задолженность по оплате выполненных работ в размере 14 947 рублей 14 копеек.

В обоснование встречных требований указано, что представленные суду договоры монтажных работ №5 от 04.06.2012 года и № 6 от 26.06.2012 года являются договорами подряда. Ответчик обязанности по передаче проектной документации не исполнил по настоящее время, представленный истицей проект пристройки к жилому дому с печатью ООО «Стройтехкомплекс» не содержит сведений о причастности данного проекта к спорным правоотношениям. Поскольку ответчик не представил истцу на утверждение проектную документацию, соглашения относительно предмета договора стороны не достигли.

Вместе с тем, ответчиком по устным договоренностям с истцом и их частичной оплатой, был выполнен ряд работ, который принят ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 26.06.2012 года, подписанных истицей, в котором не содержится разногласий, акт от 09.08.2012 года также подписан истцом, при этом в нем указано, что Заказчик не имеет к Подрядчику претензий по качеству выполненных работ. По мнению ИП Б.Ю.П. данные акты подтверждают выполнение работ подрядчиком (том 1 л.д. 142-144).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа 05 декабря 2012 года исковые требования К.И.В. удовлетворены частично, в пользу истицы взысканы: излишне уплаченные за работу (услугу) по договору бытового подряда № 5 денежные средства в размере 93 765 рублей; излишне уплаченные по договору № 5 накладные расходы в сумме 25 760 рублей; излишне уплаченные по договору № 5 плановые накопления в сумме 25 760 рублей; излишне уплаченные по договору № 6 транспортные расходы на доставку домокомплекта в сумме 4500 рублей; излишне уплаченные по договору № 6 денежные средства в сумме 41255 рублей (часть накладных расходов и плановых накоплений); проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4480 рублей 09 копеек (из расчета 41 рубль 87 копеек в день); неустойка по договору № 6 в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 230520 рублей 09 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму по учетной ставке банковского процента 8% годовых постановлено начислять по день фактической оплаты излишне уплаченной суммы по договорам бытового подряда № 5 и № 6.

В остальной части иска о взыскании денежных сумм за выполнение работ ненадлежащего качества в размере 9500 рублей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП Б.Ю.П. отказано.

С ИП Б.Ю.П. в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 5655 рублей (том 1 л.д. 188-189, 190-204).

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 января 2013 года с ИП Б.Ю.П. в пользу К.И.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 260 рублей (том 1 л.д.211-213)

В апелляционной жалобе ИП Б.Ю.П. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа 05 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что представленные акты выполненных работ фактически подтверждают согласие Заказчика с объемом, качеством и стоимостью выполненных Подрядчиком работ. Автор жалобы также ссылается на незаконность взыскания сумм за накладные и плановые накопления, учтенные в сметах к договорам монтажных работ и оплаченные истцом. Кроме того, суд должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ ко взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ поскольку никаких негативных последствий вследствие срока нарушения - 9 дней, не усматривается, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правомерным, также не подлежит взысканию и компенсация морального вреда (том 1 л.д.224-228,248-250,259-261).

С указанной апелляционной жалобой данное гражданское дело было направлено в Воронежский областной суд. Определением судьи Воронежского областного суда от 15 марта 2013 года данное гражданское дело принято к производству Воронежского областного суда и назначено к судебному разбирательству (том 1 л.д. 241).

После ознакомления с материалами гражданского дела представителем ответчика ИП Б.Ю.П. по доверенности – Ш.Р.Ф. (том 1 л.д. 257), была подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 января 2013 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (том 1 л.д.263-266, 266).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.04.2013 года рассмотрение гражданского дело отложено, гражданское дело возвращено в Железнодорожный районный суд г.Воронежа для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112, ст. 325 ГПК РФ (том 1 л.д. 269 обр.ст.).

Определением Железнодорожного суда г. Воронежа от 10 июня 2013 года ИП Б. Ю.П. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 января 2013 года (том 2 л.д. 9-10).

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Б.Ю.П. - ФИО1 просит об отмене решения и дополнительного решения Железнодорожного районного суда, по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы указывает на то, что судом одновременно к ответчику применены две меры ответственности: неустойка, предусмотренная законом «О защите прав потребителей» и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ (том 1 л.д. 263-265).

Представитель ИП Б.Ю.П. по доверенности – Ч.Т.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционных жалоб настаивала по изложенным в них основаниям.

Представитель К.И.В. по доверенности – Р.Н.А. в судебном заседании просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Б.Ю.П. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела 04.06.2012 года и 26.06.2012 года между сторонами были заключены соответственно договора №5 и №6, на проведение монтажных работ по адресу: <адрес>.

Предметом договора №5 являлось выполнение комплекса работ по монтажу пристройки к жилому зданию из сип-панелей в соответствии с проектной документацией и сметой. Согласно утвержденной сторонами сметы, проводились следующие виды работ: устройство фундамента и монтаж домокомплекта (том 1 л.д. 10-13, 14).

Предметом договора №6 являлось выполнение комплекса работ по монтажу пристройки к жилому зданию из сип-панелей в соответствии с проектной документацией и сметой. Согласно утвержденной сторонами сметы, проводились работы по монтажу домокомплекта (том 1 л.д. 16-19, 20).

04 июня 2012 года между сторонами подписан акт выполненных работ к договору №5 согласно которого Заказчик (К.И.В.) не имеет к Подрядчику (ИП Б.Ю.П.) претензий по качеству выполненных работ, монтаж фундамента выполнен согласно условиям договора (том 1 л.д. 15).

26 июня 2012 года между сторонами подписан акт выполненных работ к договору №6 (том 1 л.д. 24). К данному акту прилагается претензия Заказчика К.И.В. относительно увеличения твердой цены договора №5, включения в сметы к договорам №5 и №6 накладных расходов и плановых накоплений, а также включения в смету №6 транспортных расходов на доставку домокомплекта в размере 4500 рублей (том 1 л.д. 25-30).

Районный суд, ссылаясь на фактическое возведение строительного объекта, исполнение заказчиком своей обязанности по оплате выполненных работ, а так же обязанность ИП Б.Ю.П. по разработке проектной документации, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор строительного подряда (договор бытового подряда). При этом судом первой инстанции было верно принято во внимание, что согласно условиям договоров, смета на производство работ не могла быть составлена без предоставления проектной документации, а в данном случае сметы составлены и утверждены сторонами, согласованы все существенные условия договора, выполненные работы приняты по актам приема-передачи, согласно которых какие-либо претензии о незаключенности договоров, либо неполной оплаты заказчиком, ИП Б.Ю.П. не заявлялись.

При таких обстоятельствах вывод районного суда об отказе в удовлетворении встречных требований ИП Б.Ю.П. к К.И.В. о признании незаключенными договоров монтажных работ № 5 от 04.06.2012 года и №6 от 26.06.2012 года и взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 14947 рублей 14 копеек является правильным, а апелляционная жалоба ИП Б.Ю.П. в этой части не подлежащей удовлетворению.

Из представленного в материалы дела договора №5 заключенного между истцом и ответчиком следует, что цена договора является твердой и составляет 487 650 рублей. Деньги уплачиваются в два этапа: аванс 403 930 рублей и 83 720 рублей после принятия работ и подписания акта выполненных работ (п.3.1 Договора) (том 1 л.д.10-14).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств К.И.В. в кассу ИП Б. Ю.П. по приходным кассовым ордерам были перечислены денежные средства - 04.06.2012 года - 403 930 рублей и 26.06.2012 года – 225 057 рублей (том 1 л.д. 21, 22).

Из подписанного сторонами акта выполненных работ от 04 июня 2012 года к договору №5 следует, что Заказчик (К.И.В.) не имеет к Подрядчику (ИП Б.Ю.П.) претензий по качеству выполненных работ, монтаж фундамента выполнен согласно условиям договора, однако вычеркнут пункт о выполнении Подрядчиком работ по монтажу в полном объеме. Кроме того, согласно акта, общая сумма выполненных работ составляет 628 987 рублей (том 1 л.д. 15).

Расходным кассовым ордером ИП ФИО2 <данные изъяты> возвратил К.И.В. излишне уплаченную по договору сумму в размере 76 096 рублей, из которых 70 454 рубля были возвращены как излишне уплаченные по договору № 5, а 5642 рубля как излишне уплаченные по договору №6 (разница между двумя сметами на 249094 рубля 65 копеек и на 243452 рубля) (том 1 л.д.20,23,127).

Таким образом, К.И.В. было излишне уплачено по договору №5, цена которого является твердой, 70454 рубля.

Стоимость работ по договору №6 изначально была заявлена в 249 094 рубля 65 копеек (том 1 л.д.127), а после была снижена до 243 452 рублей (том 1 л.д. 20) (п.3.1 Договора). Оплата производилась в три этапа: 1 этап – аванс на покупку материалов 51 913 рублей; 2 этап – аванс за работу по монтажу – 114 924 рубля; 3 этап – расчет после подписания Акта выполненных работ – 76 615 рублей. Из п.3.5 о договора следует, что стоимость работ, указанная в п.3.1 включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждение. В цену работ помимо стоимости всех материалов, указанных в смете, включены затраты подрядчика на привлечение подъемных механизмов, строительные леса и другие расходы подрядчика, необходимые для выполнения условий заключенного договора.

Исходя из того, что в связи со снижением сметной стоимости проекта К.И.В. были возвращены как излишне уплаченные денежные средства в размере 5 642 рубля, судебная коллегия считает, что денежные средства по договору №6 были в полном объеме уплачены К.И.В. ИП Б.Ю.П. Подтверждение их частичной оплаты имеется в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру К.И.В. от 20.06.2012 года на сумму 114 924 рубля, и от 27.06.2012 года – 57 555 рублей 25 копеек (том 1 л.д. 21, 22).Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из акта выполненных работ от 26 июня 2012 года следует, что к оплате за произведенные работы по договору №6 подлежит сумма 257 880 рублей 39 копеек – цена договора увеличена на 14 338 рублей 39 копеек. Этот акт подписан К.И.В. 9 августа 2012 года, при этом в нем указано, что Заказчик не согласен с актом в связи с чем, прикладывает к нему претензию (л.д.24, 25-26).

14 августа 2012 года претензия К.И.В. была рассмотрена и дан ответ (том 1 л.д. 30-31).

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к возникшим правоотношениям применимы как положения Гражданского кодекса РФ, так и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ст. 702, 708 и 709 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно ч. 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, на подрядчика возлагается обязанность предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и по этой причине существенного превышения цены работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Таким образом, при твердой цене работ риск их удорожания несет подрядчик. Даже если фактически в целях достижения предусмотренного технической документацией результата работ подрядчику придется выполнить больший объем работ по сравнению с тем, из которого стороны договора исходили при согласовании твердой цены, результат работ оплачивается заказчиком по твердой цене.

Принимая во внимание, что к заключенному между сторонами договору №5 был приложен перечень работ и материалов с указанием их количества, судебная коллегия полагает возможным учитывать данный документ как твердую смету. При таких обстоятельствах выводы районного суда о неправомерности увеличения твердой цены договора являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных в пользу К.И.В. денежных средств, излишне уплаченных за работу (услуг) по договору подряда №5, в связи с чем решение районного суда в этой части подлежит изменению, а взысканию ИП Б.Ю.П. в пользу К.И.В подлежит денежная сумма в размере 70883 рубля ((403 930 рублей + 225 057 рублей) – 70454 рубля).

Учитывая вышеизложенное, подлежит изменению решение районного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченными К.И.В. по договору №5.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами истица имеет право взыскать с ответчика уплату процентов на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов гражданского дела следует, что с претензией о возврате излишне уплаченных денежных сумм К.И.В. обратилась к ответчику 09.08.2012 года (том 1 л.д.25), в удовлетворении ее требований ИП Б.Ю.П. было отказано 14.08.2012 года (том 1 л.д.30-31).

В силу требований ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования К.И.В. подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, следовательно, проценты подлежат взысканию за период с 21.08.2012 года по 15.08.2013 года (день вынесения апелляционного определения).

Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования на день вынесения апелляционного определения составляет 8,25%.

Таким образом, взысканию с ИП Б.Ю.П. в пользу К.И.В. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 101 рубль 02 копейки ((70883 рубля х ((8,25% : 360 дн.) х 360 дней просрочки).

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку К.И.В. заявлены требования и в порядке ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, денежные средства в размере 70 883 рубля не уплачены ИП Б.Ю.П. на день вынесения апелляционного определения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму 70 883 рубля подлежат взысканию начиная с 16.08.2013 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.

Правильно руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а также требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что факт нарушений прав истицы, как потребителя, был установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины и характера, причиненных истице нравственных страданий, исходя из принципа справедливости и разумности, районный суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В указанной части доводы апелляционной жалобы ИП Б.Ю.П. являются необоснованными, а решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Подрядчик обязан в силу статей 723, 754, 755 Гражданского кодекса РФ устранить допущенные им недостатки в срок, установленный заказчиком. Неисполнение этой обязанности, равно как и неустранимость недостатков, влечет возникновение у заказчика права потребовать возмещения причиненных убытков.

Из приложенной к акту выполненных работ претензии К.И.В. следует, что ею оспариваются статьи затрат и прибыли ИП Б.Ю.П., однако каких-либо недостатков в произведенной по договору работе не указано. Так же истицей не представлено доказательств подтверждающих факт наличия недостатков на объекте, работы на котором производились ответчиком.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается и считает правильным вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований К.И.В. к ИП Б.Ю.П. о взыскании денежных сумм за выполнение работ ненадлежащего качества в размере 9 500 рублей, так как ею не представлено доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ. Решение в указанной части К.И.В. не обжаловано.

Решение районного суда в части взыскания излишне уплаченных по договору № 5 накладных расходов в сумме 25 760 рублей, излишне уплаченных по договору № 5 плановых накоплений в сумме 25 760 рублей, излишне уплаченных по договору № 6 транспортных расходов на доставку домокомплекта в сумме 4500 рублей, излишне уплаченных по договору № 6 денежных средств в сумме 41255 рублей (части накладных расходов и плановых накоплений), неустойки по договору №6 в сумме 30000 рублей, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму по учетной ставке банковского процента 8% годовых по день фактической оплаты излишне уплаченной суммы по договору бытового подряда № 6, по мнению судебной коллегии подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Б.Ю.П. в этой части подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Цена договора №5 согласно текста договора и приложенной к нему сметы, согласованной с Заказчиком, то есть с К.И.В., составляет 487 650 рублей. При этом указано, что цена является твердой (том 1 л.д. 10-13, 14).

Цена договора №6 определена сторонами в 243 452 рубля. Приложенная к договору смета также утверждена Заказчиком (К.И.В.) (том 1 л.д. 16-19, 20).

Заказчиком были исполнены условия договора по оплате произведенных работ (том 1 л.д. 21-22).

Удовлетворяя требования К.И.В. в этой части, суд первой инстанции указал, что в сметах к договорам №5 и №6 нет никакой информации по накладным расходам, плановым накоплениям (сметной прибыли), а сумма на доставку домокомплекта в размере 4500 рублей включена в затраты вторично.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, а решение отмене в этой части в связи с неправильным применением норм материального права (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст.735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004).

Данная методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Согласно п. 4.10 указанной методики стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" (в редакции от 17.03.2011 года), положения, приведенные в Методических указаниях, обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и формы собственности, осуществляющих капитальное строительство за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных кредитов, получаемых под государственные гарантии, других средств, поступающих в качестве государственной поддержки, если иное не предусмотрено соответствующими распорядительными документами Правительства Российской Федерации.

Для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств предприятий, организаций и физических лиц, положения настоящего документа носят рекомендательный характер.

Таким образом, для взимания с заказчика плановых накоплений (сметной прибыли) и накладных расходов, необходимо согласование ее размера в составленной и подписанной сторонами смете.

Транспортные расходы за доставку домокомплекта в размере 4500 рублей также были включены в смету к договору №6 (л.д.20), согласованы сторонами. Доводы истицы о том, что указанные расходы были учтены в смете к договору №5, ничем не подтверждены.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено не только отсутствие права у исполнителя требовать увеличения твердой сметы, но и то, что потребитель не может требовать уменьшения сметы.

Сметы к договорам №5 и №6 были согласованы сторонами, утверждены Заказчиком (К.И.В.). Данное обстоятельство не оспаривалось истицей, напротив, на это К.И.В. ссылается в исковом заявлении, обосновывая свои требования о том, что ответчик не вправе увеличивать цену согласованной сторонами твердой сметы.

Таким образом, согласно условий договоров, сметы являлись их неотъемлемой частью, работы выполнены ответчиком, приняты К.И.В. по актам приема-передачи, которые являются документами, подтверждающими выполнение ответчиком его обязанностей по договорам и выполнение заказчиком его обязанности по приемке выполненных работ, какие-либо претензии относительно качества или сроков работ К.И.В. не предъявлялись, в связи с чем истица обязана произвести оплату выполненных подрядчиком работ в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ).

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в удовлетворении требований К.И.В. к ИП Б.Ю.П. о взыскании денежных сумм за выполнение работ ненадлежащего качества судом первой инстанции было отказано по тем основаниям, что ею не представлено доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ. В указанной части решение К.И.В. не обжаловано.

Вывод районного суда о том, что в сметах к договорам нет никакой информации о том, какие нормативы применялись для расчета суммы накладных расходов, плановых накоплений, что они ничем не подтверждены, следовательно, включение их в сметы и акты выполненных работ незаконно, является ошибочным, поскольку начисление накладных расходов и сметной прибыли при составлении локальных сметных расчетов производится без деления на разделы (п.4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утв. Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года N 15/1).

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, стороны могли согласовать смету по своему усмотрению. К.И.В. заключила с ИП Б.Ю.П. договора на предложенных ею условиях, никаких претензий относительно включения в сметы сметной прибыли, накладных расходов, а также транспортных расходов на доставку домокомплекта, она не высказывала, в связи с чем судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования К.И.В. о взыскании излишне уплаченных по договору № 5 накладных расходов в сумме 25 760 рублей, излишне уплаченных по договору № 5 плановых накоплений в сумме 25 760 рублей, излишне уплаченных по договору № 6 транспортных расходов на доставку домокомплекта, излишне уплаченных по договору № 6 денежных средств в сумме 41255 рублей (части накладных расходов и плановых накоплений).

В связи с вышеизложенным, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании неустойки по договору №6, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму по учетной ставке банковского процента 8% годовых по день фактической оплаты излишне уплаченной суммы по договору бытового подряда № 6.

Поскольку решение районного суда было изменено в части размера взысканных в пользу истицы денежных сумм, оно подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины.

Поскольку в силу ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета, государственная пошлина в размере 2679 рублей 52 копейки (200 руб. по требованию о взыскании морального вреда и 2479 рублей 52 копейки - по требованиям имущественного характера).

Поскольку решение районного суда претерпело изменение в части взыскания в пользу К.И.В. с ИП Б.Ю.В. денежных сумм, то и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 января 2013 года о взыскании штрафа в пользу истицы, подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истицы о возврате излишне уплаченных денежных сумм по договору подряда №5 в добровольном порядке ИП Б.Ю.В. удовлетворено не было, общий размер удовлетворенных требований составляет 80984 рубля 26 копеек ((70883 рубля + 5101 рубль 26 копеек + 5000 рублей) : 2)), с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет 40 492 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа 05 декабря 2012 года в части взыскания излишне уплаченных за работу (услугу) по договору бытового подряда №5 денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя Б.Ю.П. в пользу К.И.В. излишне уплаченные за работу (услугу) по договору бытового подряда №5 денежные средства в размере 70883 (семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5101 (пять тысяч сто один) рубль 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых на сумму 70883 (семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля, начиная с 16.08.2013 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Ю.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 52 копейки.

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа 05 декабря 2012 года в части взыскания излишне уплаченных по договору № 5 накладных расходов в сумме 25 760 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей, излишне уплаченных по договору № 5 плановых накоплений в сумме 25 760 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей, излишне уплаченных по договору № 6 транспортных расходов на доставку домокомплекта в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченных по договору № 6 денежных средств в сумме 41255 (сорок одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей (части накладных расходов и плановых накоплений), неустойки по договору №6 в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму по учетной ставке банковского процента 8% годовых по день фактической оплаты излишне уплаченной суммы по договору бытового подряда № 6, отменить. Принять в этой части новое решение:

в удовлетворении иска К.И.В. к индивидуальному предпринимателю Б.Ю.П. о взыскании излишне уплаченных по договору № накладных расходов в сумме 25 760 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей, излишне уплаченных по договору № 5 плановых накоплений в сумме 25 760 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей, излишне уплаченных по договору № 6 транспортных расходов на доставку домокомплекта в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченных по договору № 6 денежных средств в сумме 41255 (сорок одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей (части накладных расходов и плановых накоплений), неустойки по договору №6, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму по день фактической оплаты излишне уплаченной суммы по договору бытового подряда № 6, отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Б.Ю.П. – без удовлетворения.

Дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 января 2013 года изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Ю.П. в пользу К.И.В. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40492 (сорок тысяч четыреста девяносто два) рубля 13 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии: