Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ООО «М-Груп» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «М-Груп» к Макурину Роману Сергеевичу о взыскании суммы 299 180 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 191 руб. 80 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей ООО «М-Груп» Кульковой Л.Н., Морозовой В.Ю., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Макурина Р.С., его представителя адвоката Куликова С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «M-Груп» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Макурину Р.С. о взыскании денежных средств в размере 299 180 руб. и расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что ответчик, злоупотребив своими должностными полномочиями, в рамках трудовых отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, произвел от имени юридического лица погашение своих личных кредитных обязательств. 27.03.2012 Макурин Р.С. заключил кредитный договор с ООО «Русфинанс банк». 15.11.2013 ООО «М-Груп», являясь третьим лицом, добровольно, без ошибки и намеренно исполнило кредитные обязательства ответчика по кредитному договору, не являясь должником по этому обязательству, перечислило банку 299 180 руб., а ООО «Русфинанс банк» приняло исполнение от третьего лица. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. До настоящего времени банк не оформил переход своих прав залогодержателя на нового кредитора ООО «М-Груп». Полагает, что к обществу перешли права банка по обязательству Макурина Р.С. по кредитному договору. Макурин Р.С. знал об исполнении ООО «M-Групп» его кредитных обязательств перед банком и не оспаривал факт перехода прав банка к новому кредитору. Макурин Р.С. как залогодатель по договору залога имущества умышленно прекратил действие договора залога после исполнения обществом его кредитных обязательств. Ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил принятие исполнения денежного обязательства третьим лицом. Отказ ответчика от возврата денежных средств привел к возникновению у общества убытков. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2014г. установлено, что Макурин Р.С. в ноябре 2013г., являясь учредителем и одновременно коммерческим директором ООО «M-Груп», обратился к Морозову С.А., как второму учредителю и генеральному директору ООО «M-Груп», с просьбой об исполнении обществом его кредитного обязательства перед банком ООО «Русфинанс банк» в сумме 299 180 руб. На дату перечисления денежных средств на расчетный счет Макурина Р.С. сторонам не было известно об обстоятельствах принятия или непринятия банком исполнения обществом обязательств Макурина Р.С. перед банком. Поставив возникновение или прекращение прав и обязанностей в зависимость от наступления или ненаступления данных условий, Макурин Р.С. и общество пришли к устному соглашению о том, что с применением отлагательного условия, заключение письменного договора на перевод обязательств ответчика по договору перед банком на тех же условиях будет произведено сторонами после подтверждения фата исполнения денежного обязательства обществом. Отказ ответчика в признании заключения им с обществом договора по перечислению денежных средств в порядке исполнения денежного обязательства третьим лицом свидетельствует о его злоупотреблении правом.

В судебном заседании представители истца Кулькова Л.Н. и Морозова В.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Макурин Р.С. и его представитель адвокат Куликов С.А. возражали против иска, ссылаясь на необоснованность довода истца о переходе к нему прав кредитора по обязательству. Между истцом и банком не заключались письменные соглашения, предусматривающие переход прав от кредитор к третьему лицу, переуступки права требования от одного кредитора к другому не возникло. Ссылки истца на п.3 ст.387 ГК РФ необоснованны. Банк и Макурин Р.С. для обеспечения возврата кредитных средств заключили договор залога транспортного средства. Договор поручительства с истцом не заключался. Обязательственных отношений между общество и Макуриным Р.С. не возникло, в письменном виде они не оформлены. Никакой устной уступки прав требований между истцом и ООО «Русфинанс банк» не было. Довод истца о наличии между сторонами договора займа не подтвержден Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 03.03.2016 установлено отсутствие каких-либо обязательств между Макуриным Р.С. и обществом. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав после перевода денежной суммы в декабре 2013г., когда Макурин Р.С. должен был внести свой первый платеж, указанный срок истек в декабре 2016г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явился, в ходатайстве, направленном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «М-Груп» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что истец, являясь третьим лицом, исполнил кредитные обязательства ответчика, в связи с чем к обществу перешли права кредитора по обязательству. Суд не учел, что истец является поручителем, к которому перешли права требования спорной суммы после перечисления в банк денежных средств. Суд необоснованно принял во внимание решение Муромского городского суда от 03.03.2016. Ответчик, принявший исполнение истцом кредитных обязательств, своими действиями показал, что достигнуто соглашение по существенным условиями договора.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русфинанс Банк», не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

На основании ст. 387 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2012 г. Макурин Р.С. заключил кредитный договор ****-Ф с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 452 080 рублей сроком до 27 марта 2017г. с обеспечением в виде залога на указанный автомобиль.

Из выписки по банковскому счёту ООО «М-Груп» следует, что 15.11.2013 с данного счёта перечислены 299 180 руб. в ООО «Русфинанс Банк» с назначением платежа для погашения кредита Макурина Р.С. за ****-Ф от 27.03.2012.

При постановке решения суд обоснованно принял во внимание имеющее в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение решение Муромского городского суда от 03.03.2016, которым ООО «М-Груп» отказано в удовлетворении исковых требований к Макурину Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 299 180 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 326 руб.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 03.03.2016 установлено, что спорные денежные средства перечислены ООО «М-Груп» в пользу Макурина Р.С. добровольно и намеренно, какого-либо заблуждения либо ошибки не имелось. Не представлены доказательства о наличии каких-либо обязательств общества перед Макуриным Р.С., следовательно, спорная сумма перечислена во исполнении несуществующего обязательства, о чём истец был осведомлён.

Апелляционным определением от 14.06.2016, которым решением Муромского городского суда от 03.03.2016 оставлено без изменения, установлено, что спорная сумма была перечислена обществом в пользу Макурина Р.С. добровольно и намеренно, в отсутствие какого-либо заблуждения или ошибки. Доказательств перечисления спорной суммы обществом в счет исполнения каких-либо обязательств, наличие таких обязательств у общества перед Макуриным Р.С. суду не представлено. Морозов С.А., являющийся руководителем общества, не мог не знать о том, что денежные средства были перечислены во исполнение несуществующего обязательства между обществом и Макуриным Р.С. Добровольно, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств перед Макуриным Р.С. без каких-либо условий общество перечислило денежные средства и потому в силу положений п.4 ст.1109 ГК РФ не вправе требовать возврата указанных средств. Доказательств ошибочности перечисления указанной суммы истец не представил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что права кредитора от ООО «Русфинанс Банк» к истцу по сделке не переходили и в силу закона также не переходили, в связи с тем, что истец не является поручителем должника, либо залогодателем по договору залога транспортного средства.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что, являясь третьим лицом, истец исполнил кредитные обязательства ответчика, в связи с чем к обществу перешли права кредитора по обязательству, сводятся к несогласию с ранее вынесенными по делу решением Муромского городского суда от 03.03.2016 и апелляционным определением от 14.06.2016, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что банк не оформил переход своих прав кредитора по кредитному договору на нового кредитора, переуступка права требования исполнения обязательств по договору банком не проведена.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что истец ни стороной кредитного договора, заключенного между ООО «Русфинанс банк» и Макуриным Р.С., ни поручителем Макурина Р.С., ни залогодателем не является.

Отсутствие письменной формы договора поручительства, залога, а также уступки прав требований в силу положений ст.ст. 158, 160, 161 ГК РФ, как сделки, заключенной юридическими лицами между собой и с гражданином, ст. 362 ГК РФ, предусматривающей совершение договора поручительства в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства, а также отсутствие письменной формы договора залога между истцом и ответчиком в силу п.3 ст.339 ГК РФ, не порождает возникновение указанных правоотношений между обществом и Макуриным Р.С.

С учетом требований ст.ст. 158-161 ГК РФ о форме сделок, о чем указывалось выше, суд правильно признал необоснованной ссылку истца на положения ст.157 ГК РФ о наличии и отлагательного, и отменительного условия в совершении сделки между сторонами при перечислении обществом спорной денежной суммы.

Отвергая доводы истца о том, что Макурин Р.С. своими конклюдентными действиями фактически подтвердил исполнение денежного обязательства третьим лицом и из его поведения явствует его воля совершить сделку, суд правильно применил п.2 ст.158 ГК РФ сделка, согласно которому которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу вышеприведенных норм о форме сделок никакие волеизъявления и конклюдентные действия не могут заменить письменную форму сделок, которая в вышеприведенных случаях является обязательной.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о возникновении у него убытков в результате отказа ответчика в признании заключения им с обществом договора по перечислению спорной денежной суммы.

В соответствии со ст ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2).

Ссылку истца на ст.393 ГК РФ суд признал необоснованной, поскольку между обществом и Макуриным Р.С. никаких обязательств не возникло.

Истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение доводов о противоправности поведения Макурина Р.С. в перечислении истцом за него спорной суммы по кредитному договору.

Более того, в исковм заявлении указано о том, что истец действовал добровольно, без ошибки и намеренно.

Оценив представленные доказательства в их совоокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не установил оснований для взыскания с ответчика спорной суммы 299 180 руб.

При этом суд принял во внимание, что между истцом и ответчиком никаких обязательств в результате перечисления истцом спорной суммы не установлено. Отсутствуют между ними правоотношения по поручительству, залогу, уступке права требования, совершению устной сделки под отлагательным и отменительным условием, путем совершения ответчиком конклюдентных действий.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М-Груп» – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

ФИО1