Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Игнашкина М.Ю. - Никитин А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Игнашкина М.С. к акционерному обществу «Золотые Луга» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за использование автомобиля, признании договора аренды транспортного средства с экипажем недействительным, компенсации морального вреда отказать в полном объеме за необоснованностью.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игнашкин М.С. обратился в суд с иском к АО «Золотые Луга» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за использование автомобиля, указав, что с <...> года состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Трудовым договором установлены составляющие заработной платы: оклад, доплата за разъездной характер работы и стимулирующая доплата. Согласно справке о доходах физического лица, общая сумма дохода истца за <...> год составила <...> рублей, а за <...> месяцев <...> года - <...> рублей, в связи с чем образовалась недоплата за <...> месяцев <...> года в сумме <...> рублей. В работе Игнашкиным М.С. без соответствующей компенсации работодателем используется личный автомобиль.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за использование личного автомобиля - <...> рублей, моральный вред в сумме <...> рублей, признать недействительным договор аренды транспортного средства с экипажем от <...>.

Представитель Игнашкина М.С. - Никитин А.В. судебном заседании требования поддержал.

Представители АО «Золотые луга» Камилевич И.А. и Сизая Н.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

Игнашкин М.С. в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Игнашкина М.Ю. - Никитин А.В. просит решение суда отменить, признать недействительным договор аренды транспортного средства с экипажем от <...>; ссылается на нарушение работодателем при выплате заработной платы и ее составляющих положений ст. 136 Трудового кодекса РФ, утверждает, что Игнашкин М.Ю. не был ознакомлен со служебными записками руководителя, на основании которых издавались приказы о выплате премий; считает, что Игнашкину М.С. как руководителю розничного направления премия должная начисляться исходя из оценки его работы руководителем; представленную ответчиком справку об уровне продаж за <...> и <...> годы считает не соответствующей действительности; указывает, что оплата по договору аренды транспортного средства должна была поступать отдельно от заработной платы, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о том, что работа Игнашкина М.Ю. не является работой разъездного характера.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Золотые луга» Сизая Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (<...>).

Представитель Игнашкина М.С. - Никитин А.В., представители АО «Золотые луга» Бархатов Д.А. и Горбачева И.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя Игнашкина М.С. - Никитина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей АО «Золотые луга» Бархатова Д.А. и Горбачеву И.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15,16, 22, 129, 135, 136, 191, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положения ч.1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Спор инициирован Игнашкиным М.С. со ссылкой на выплату АО «Золотые луга» заработной платы за трудовую деятельность работника в период с <...> по <...> года включительно не в полном объеме и занижение компенсации за использование личного автотранспортного средства. Данные денежные средства квалифицированы истцом в качестве задолженности и заявлены ко взысканию. Обосновывая доводы относительно наличия задолженности АО «Золотые луга» по заработной плате, истец сослался на наличие разницы между заработной платой работника за <...> и <...> годы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Игнашкин М.С. состоял в трудовых отношениях с АО «Золотые луга» с <...> в должности торгового представителя с окладом в размере <...> рублей в месяц и постоянной надбавкой на всю сумму начислений в размере <...> %. В п. <...> трудового договора был установлен разъездной характер работы, в связи с чем работнику определена доплата в размере <...> рублей в месяц. Пунктом <...> трудового договора предусмотрено при наличии возможности в зависимости от финансового состояния Общества и прочих факторов производить сверх установленного оклада начисление стимулирующей доплаты в соответствии с Положением по оплате труда.

С <...> Игнашкин М.С. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> состоял в трудовых отношениях с АО «Золотые луга» в должности старшего менеджера с окладом <...> рублей в месяц и доплатой за разъездной характер работы в сумме <...> рублей в месяц.

<...> Игнашкин М.С. по дополнительному соглашению к трудовому договору от <...> переведен на должность руководителя розничного направления с окладом <...> рублей в месяц. Указанным дополнительным соглашением исключена доплата за разъездной характер работы, установлен срочный период трудовых отношений – с <...> по <...>. Дополнительным соглашением от <...> срок действия трудового договора определен в качестве бессрочного.

Разрешая вопрос о наличии неисполненной работодателем обязанности по выплате Игнашкину М.С. заработной платы в полном объеме, районный суд непосредственно проанализировал трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, Положение о системе стимулирующих доплат АО «Золотые луга», должностную инструкцию руководителя розничного направления, расписку работника об ознакомлении с локальными нормативными актами, справки 2-НДФЛ за <...> месяцев <...> года и за 9 месяцев <...> года, справку, отражающую уровень продаж в <...> и <...> годах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно применив нормы материального права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования в заявленном в иске размере, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. ст. 132, 135, 191 Трудового кодекса РФ, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.) является правом, а не обязанностью работодателя.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы, районный суд правильно исходил из анализа нормативного содержания понятия оплаты труда в сравнении с фактической системой оплаты труда, установленной в АО «Золотые луга».

Так, согласно Положению о системе стимулирующих доплат АО «Золотые луга», утвержденному решением совета директоров АО «Золотые луга» <...>, с которым Игнашкин М.С. ознакомлен, что удостоверено его подписью, стимулирующая доплата работников начисляется и выплачивается за качественное выполнение должностных обязанностей согласно должностной инструкции и может составлять от <...>% до <...>% стимулирующей доплаты, утвержденной для определенной должности приказом генерального директора.

На основании должностной инструкции руководителя розничного направления, утвержденной генеральным директором АО «Золотые луга» 22.09.2014, к должностным обязанностям Игнашкина М.С. как руководителя розничного направления отнесено: обеспечение эффективной деятельности отдела продаж, организация и контроль работы отдела продаж в области продаж, контроль деятельности отдела продаж по направлениям, организация сбыта продукции компании, достижение поставленных заместителем генерального директора (генеральным директором) целевых показателей по объемам продаж и коммерческим затратам на 1 кг проданной продукции, обеспечение отсутствия просроченной дебиторской задолженности клиентов филиала, осуществление тактического и оперативного планирования в рамках своей компании.

Поскольку должностная инструкция руководителя отдела продаж предусматривает организацию продаж отдела, оценка качества его труда работодателем правомерно основывается на результатах данной деятельности. В данной связи, утверждение Игнашкина М.С. в апелляционной жалобе о том, что ему как руководителю розничного направления начисление премии должно производиться исходя из оценки его работы руководителем, как не основанное на локальном нормативном регулировании и должностных обязанностях работника, отклонено.

В представленных в материалы дела расчетных листках перечислены размеры стимулирующих доплат истца с указанием отдельной суммы за выполнение плана продаж по определенному виду продукции.

Как следует из представленной ответчиком справки, отражающей уровень продаж в <...> и <...> годах, и расшифровки по сдельной доплате, прежний уровень продаж на участке работы Игнашкина М.С. в <...> году утрачен, произошло снижение уровня отгрузок на <...>%. В данной связи начисление истцу премии в <...> году в объеме, аналогичном премиям, начисляемым в <...> году, работодателем обоснованно не произведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком справка, отражающая уровень продаж в <...> и <...> годах, не соответствует действительности, судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку имеющиеся в ней сведения истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Кроме того, как следует из указанной справки, а равно возражений на апелляционную жалобу представителя АО «Золотые луга» Сизой Н.В. и пояснений в суде апелляционной инстанции, указанная справка сформирована службой анализа «Microsoft analysis services», данные учетной системы сформировано помесячно, а в расшифровке по стимулирующим доплатам в связи с еженедельным начислением и выплатой заработной платы – понедельно, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась еженедельно. Отгрузка <...> тонн груза произведена за 4 календарных дня, поскольку таковая осуществляется ежедневно, а не <...> рабочих по календарю дня, как указано истцом, и в данной связи сопоставима с продажами, указанными в справке за иные периоды.

По результатам проведенного анализа представленных сторонами доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств, с учетом того, что оспариваемая доплата по своему правовому содержанию относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе), в связи с чем её ее начисление и выплата могут быть поставлены в зависимость от качества выполненных должностных обязанностей, районный суд установил, что обязанность по оплате труда перед Игнашкиным М.С. за период с <...> по <...> года АО «Золотые луга» исполнена надлежащим образом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Указание в жалобе на то, что Игнашкин М.Ю. при выплате заработной платы и ее составляющих в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ не был ознакомлен со служебными записками руководителя, на основании которых издавались приказы о выплате премий (л.д. <...>), судебной коллегией, при том, что основанием для назначения оспариваемой доплаты являются приказы, которые изданы и в материалы дела представлены, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено.

Установив, что за период с <...> по <...> года заработная плата и доплаты к ней истцу были начислены и выплачены, исходя из должностного оклада и доплат, установленных трудовым договором, в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании разницы между заработной платой истца за <...> и <...> годы, квалифицированной последним в качестве задолженности по заработной плате.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, он считается заключенным на неопределенный срок. В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

<...> между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Игнашкиным М.С. (арендодатель) передан во временное владение и пользование АО «Золотые Луга» (арендатор) автомобиль Шевроле Клан в целях использования для служебных поездок персонала; установлены арендная плата в размере <...> рублей в месяц и стоимость услуг членов экипажа по управлению транспортным средством - <...> рублей в месяц, расходы по оплате горюче-смазочных материалов определены за арендатором.

Пунктом 3 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для признания договора аренды транспортного средства недействительным по основаниям его кабальности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования Игнашкина М.С.

Коллегия судей с указанными выводами суда соглашается, оснований для их переоценки не усматривает. Участники договора аренды транспортного средства согласовали его существенные условия, в том числе размер арендной платы по договору. Игнашкин М.С., заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора аренды с определенными в нем условиями, при этом более двух лет с момента заключения договора таковой сторонами спора исполнялся, Игнашкин М.С. от исполнения договора не отказывался, его действительность не оспаривал.

Истцом Игнашкиным М.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключенная им сделка (условие об арендной плате) носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор аренды транспортного средства.

С учетом того, что Игнашкину М.С. перечислялась доплата за разъездной характер работы в размере <...> рублей в месяц во время его работы в должностях торгового представителя и старшего менеджера, выдавалась топливная карта на <...> литров топлива в месяц, а согласно п. <...> Правил внутреннего трудового распорядка настоящая должность Игнашкина М.С. не относится к перечню должностей с разъездным характером работы, истцом договор аренды транспортного средства до настоящего времени не расторгнут, что свидетельствует о том, что условия договора аренды являлись для Игнашкина М.С. выгодными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных о кабальности сделки.

При таком положении и поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что арендатор осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии признаков, указывающих на недействительность оспариваемой сделки (ее условий).

Не имелось у суда в данном деле и правовых оснований для взыскания с ответчика <...> рублей в счет компенсации расходов на использование личного транспортного средства за период с <...> по <...> года.

Согласно п. <...> Правил внутреннего трудового должность Игнашкина М.С. (руководитель розничного направления) не относится к перечню должностей с разъездным характером работы. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> разъездной характер работы истца в указанной должности так же не установлен.

При таком положении несогласие подателя жалобы с выводом суда о том, что работа Игнашкина М.Ю. в настоящее время не является работой разъездного характера, судебной коллегией во внимание не принято.

Доводы жалобы о том, что оплата по договору аренды должна была поступать отдельно от заработной платы судебной коллегией в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку во всяком случае о неправомерности выводов суда не свидетельствует. Кроме того, как следует из возражений на апелляционную жалобу представителя АО «Золотые луга» Сизой Н.В. информация о доплате по договору аренды транспортного средства с экипажем включена в расчетный листок исключительно для удержания налога на доходы физических лиц, поскольку в данном случае АО «Золотые луга» является налоговым агентом, а расчет, начисление и удержание налога на доходы физических лиц производится в обществе посредством программы Галактика ERP исключительно через модуль расчета заработной платы. Кроме того, как указано представителем ответчика, имеющийся в расчетном листе заработной платы доход по договору аренды носит для работника информационный характер и не используется при расчете среднего заработка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не установлено. Возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений стороны спора лишены не были.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылок на обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности мотивированных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по результатам исследования, проверки и оценки, как фактических обстоятельств дела, так и представленных сторонами доказательств, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что по делу не установлено нарушение работодателем обязательств по начислению заработной платы и иных выплат, не доказана недействительность договора аренды транспортного средства. Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи