Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Семенова Б.С., Ивановой В.А., при секретаре Цыбиковой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 июня 2014 г. апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бурятмяспром» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав ФИО2, представителей ФИО3, ФИО4, представителя ООО «Бурятмяспром» ФИО5, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ООО «Бурятмяспром» неосновательное обогащение в размере <...> руб. за неоплаченные работы по демонтажу и сносу объектов птицецеха, расположенных по адресу: <...>, право требования которого было передано ей по договору цессии от .... ИП ФИО2

Требования мотивированы следующим. В период с .... ИП ФИО2 по устной договоренности с ООО «Бурятмяспром» осуществлялись работы по демонтажу и сносу объектов птицецеха, расположенных по указанному выше адресу. Объем работ и их стоимость были оформлены ФИО2 в виде сметного расчета на сумму <...> руб., актами формы КС-2, КС-3. Однако после завершения работ ответчик отказался от их подписи и оплату за проведенные бригадой ИП ФИО2 работы не произвел. В связи с чем истец полагала, что у ООО «Бурятмяспром» возникла экономия на указанную сумму, которая подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 увеличены исковые требования до <...> руб.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ее представители ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО2 на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения настаивал, пояснив, что стороной ответчика не представлено доказательств выполнения работ иным лицом, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт выполнения работ именно ИП ФИО2

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что факт выполнения работ ИП ФИО2 стороной истца не доказан, фактически отсутствие объектов приравнивается к выполнению работ ИП ФИО6.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ФИО2 просит отменить оспариваемое решение по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценки представленных доказательств, а также необоснованного отказа в назначении экспертизы и вызове свидетелей. Указывает, что отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, поскольку факт выполнения работ ФИО2 подтвержден иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В апелляционной жалобе ФИО1 также ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что демонтаж и снос объектов птицецеха осуществлен именно ИП ФИО2 Указывает на неправомерность отказа суда в назначении экспертизы и допросе всех свидетелей. В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель ответчика ООО «Бурятмяспром» ФИО5 полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Ходатайство о вызове дополнительных свидетелей не мотивировано, оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку ее выводы не могли подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ ИП ФИО2

В суде апелляционной инстанции представители ФИО1 ФИО3, ФИО4, третье лицо ИП ФИО2 доводы жалоб поддержали, против удовлетворения которых возражал представитель ООО «Бурятмяспром» ФИО5

ФИО1 в заседание судебное коллегии не явилась. Принимая во внимание надлежащее извещение истца и отсутствие возражений со стороны участников процесса, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дела в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент передачи права требования размер задолженности ООО «Бурятмяспром» определен не был, доказательств, подтверждающих наличие задолженности на сумму <...> руб. по обязательству ООО «Бурятмяспром» из неосновательного обогащения перед ИП ФИО2, не имелось.

Согласно договору уступки прав (требований) ... от ... основанием прав (требований) является локальный сметный расчет, справка стоимости выполненных работ формы КС-3, акты формы КС-2, а также иные документы, подтверждающие выполнение кредитором строительных работ по сносу и разборке птицеперерабатывающего цеха мясокомбината Должника, расчет задолженности Должника, составленный на дату составления настоящего договора, документы правоохранительных органов (п. 1.3 договора).

Между тем, документы, указанные в качестве основания возникновения обязательства ООО «Бурятмяспром» перед ИП ФИО2, таковыми признаны быть не могут. Ни один из представленных в качестве возникновения права требования документов не подтверждает, что на момент заключения договора уступки прав (требований) ответчик сберег за счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме <...> руб.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании проверки всех указанных ИП ФИО2 оснований возникновения обязательств, представленные стороной истца доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой представленных доказательств судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной выше нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Таких доказаетльств стороной истца не представлено.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бурятмяспром» и ИП ФИО2 ... был заключен договор подряда ..., предметом которого были работы по подготовке территории заказчика - площадки, в том числе по сбору твердых бытовых отходов имеющихся на площадке, работы по сбору строительных отходов, по погрузке и вывозу с территории ООО «Бурятмяспром» твердых строительных и иных отходов, имеющихся на территории. Цена данного договора составляла <...> рублей. Спора по данному договору между сторонами в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Третье лицо ИП ФИО2 утверждает, что кроме работ по сбору и вывозу отходов, им были выполнены работы по демонтажу и сносу 33 объектов птицецеха ответчика, оформленные в виде сметного расчета на сумму <...> рублей. Ответчик обещал оформить соответствующий договор на демонтаж и снос объектов птицецеха, однако свои обещания не выполнил, договор не заключил.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае договор подряда на выполнение спорных работ в письменной форме сторонами не заключался.

Статьей 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки между юридическими лицами заключаются в простой письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Представленные в материалы дела локальный сметный расчет, справки стоимости выполненных работ формы КС-3, акты формы КС-2 выполнены самим ИП ФИО2, в связи с чем указанные письменные документы не позволяют установить волеизъявление ответчика на заключение договора подряда по демонтажу и сносу объектов птицецеха, холодильника птицецеха, центрального склада с ИП ФИО6, а также не подтверждают факт выполнения именно тех видов работ и на ту сумму, которая предъявляется ИП ФИО6 в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик факт заключения договора подряда на демонтаж и снос объектов птицецеха, холодильника птицецеха, центрального склада с ИП ФИО2, факт выполнения этих работ ИП ФИО2 отрицает.

Ввиду непредставления истцом доказательств согласования сторонами видов, объема и стоимости подлежащих выполнению работ, а также сроков их производства (договор, локальные сметные расчеты, схемы, чертежи), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом фактического возникновения между сторонами договорных отношений и, соответственно, факта выполнения этих работ ИП ФИО6, объема этих работ и стоимости.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 ГК РФ).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора; незаключенность договора влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил ст. 753 Гражданского кодекса.

Ссылки на возможность применения положений ст. 711 ГК РФ являются необоснованными, поскольку данной правовой нормой регулируется порядок оплаты работы в том случае, когда договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее этапов. В данном же случае договор подряда на демонтаж и снос объектов птицецеха между ИП ФИО2 и ответчиком не заключался.

Таким образом, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор между сторонами не заключен, суд обоснованно не принял односторонние акты о выполнении работ по демонтажу и сносу объектов птицецеха на общую сумму <...> руб. в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ по заданию (поручению) ответчика.

Доводы жалоб о том, что таким доказаетльств является сдача результатов работ ИП ФИО6 и получение результатов работ ООО «Бурятмяспром», что подтверждается актом сноса старых строений и принятия площадки под новое строительство от ..., подписанным ФИО2, а со стороны ответчика - ФИО10, не могут быть приняты во внимание.

Договор между ООО «Бурятмяспром» и ООО «<...>» в лице ФИО10 на строительство объекта «Улан-Удэнский мясокомбинат» был заключен ... (т. 1 л.д. 13), в то время как из пояснений ИП Харлова следует, что работы по сносу и демонтажу были произведены в период с ... по ... г., то есть до заключения договора между ответчиком и ООО «<...>». Проанализировав положения данного договора, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что у ФИО10 полномочий на прием работ от имени ООО «Бурятмяспром» не имелось.

Кроме того, данный акт не содержит сведений об объемах выполненных работ. Из показаний ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца, следует, что по объемам он работы не принимал, принимал от ИП ФИО2 площадку под строительство после сноса птицецеха, на планерке выдавались талоны на вывоз мусора на свалку, мусор весь был вывезен. С учетом того, что по договору подряда ... от ... в обязанность ИП Харлова входило освобождение площадки от строительных отходов, сам по себе факт принятия площадки под строительство не может свидетельствовать о выполнении ИП ФИО6 работ по демонтажу и сносу объектов.

Локальный сметный расчет без номера и без даты (т. 1 л.д. 238) на демонтаж птицецеха на сумму <...> руб., вопреки доводам представителей истца, доказательством заключения договора подряда между ООО «Бурятмяспром» и ИП ФИО2 также не является. Анализ данного документа не позволяет сделать вывод об относимости данного доказательства к предмету настоящего спора (документ не имеет номера, даты, не подписан ИП ФИО6).

Доводы о том, что непредставление ООО «Бурятмяспром» доказательств того, кем были выполнены работы по сносу и демонтажу объектов птицецеха, подтверждает тот факт, что эти работы были выполнены ИП ФИО6, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона истца ссылается в обоснование своих требований, а именно факт выполнения работ ИП ФИО6, объем работ, их стоимость в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца. Таких доказательств стороной истца не представлено. Доводы же представителя ответчика о том, что работы по сносу и демонтажу выполнялись, в том числе, и силами самого ООО «Бурятмяспром», не опровергнуты.

Кроме того, в материалах дела имеется договор строительного подряда от ..., заключенный между ООО «Бурятмяспром» и ООО «<...>», предметом которого являлось выполнение работ по сносу (демонтажу зданий, сооружений) и вывозу строительных и иных отходов, полученных в результате работ по демонтажу и сносу зданий и сооружений согласно локальному сметному расчету (т. 1 л.д. 224). Согласно локальному сметному расчет у ООО «<...>» должен был выполнить работы по разборке обрешетки, стропил Птицецеха, холодильника Птицецеха, санитарной бойни, лайвстага, разборку надземной части прочих зданий без сохранения годных материалов кирпичных зданий 1, 2 - этажных и т.д., всего по смете стоимость данных работ составила <...> (т. 2 л.д. 115).

Решением Арбитражного Суда Республики Бурятия от ... год (т. 2 л.д. 117) факт выполнения ООО «<...>» работ по демонтажу и сносу зданий в полном объеме был установлен, с ООО «Бурятмяспром» в пользу ООО «<...>» взыскано <...> руб. - задолженность ООО «Бурятмяспром» по оплате работ по демонтажу зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...>, и вывозу строительных и иных отходов.

Заключение экспертизы, установившей стоимость работ по демонтажу существовавших зданий на территории бывшего Улан-Удэнского мясокомбината, факт выполнения этих работ ИП ФИО2 не подтверждает.

Имеющаяся в деле незаверенная ксерокопия журнала въезда и выезда автотранспорта на территорию ООО «Бурятмяспром» (т. 1 л.д. 50-127) доказательством выполнения работ по демонтажу и сносу зданий не является. Как видно из материалов дела, оригинал данного журнала суду не был представлен. Из данной ксерокопии невозможно сделать вывод о цели въезда и выезда транспортных средств на территорию, принадлежности этих транспортных средств ИП ФИО6. Кроме того, сам по себе факт въезда и выезда автотранспорта ИП ФИО6 на территорию ответчика в связи с наличием договора подряда на сбор и вывоз строительных отходов не может свидетельствовать о выполнении им работ по демонтажу и сносу объектов птицецеха.

Иные доказательства - фотографии, договор подряда между ИП ФИО6 и ИП <...>, договор об оказании услуг по предоставлению рабочей силы, приказ по ООО «<...>», распоряжение - факт выполнения работ по демонтажу и сносу, объем данных работ и их стоимость не подтверждают.

Показания свидетелей, на которые ссылаются в апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО1, в качестве доказаетльств наличия договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Бурятмяспром» приняты быть не могут. Как указывалось выше, договор подряда между сторонами заключен не был. Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

<...> доказательством факта выполнения работ ИП ФИО6 не является, из данного документа следует, что ФИО6, являвшийся директором ООО «<...>», <...> в период с ... года, то есть задолго до возникновения спора по настоящему делу.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционных жалобах в части наличия между истцом и ответчиком фактических подрядных отношений по демонтажу и сносу объектов, фактического выполнения этих работ являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы принцип состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции нарушен не был.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основания для отложения рассмотрения дела по ходатайству представителя истца о допросе других членов бригады.

Оснований для привлечения ООО «<...>» к участию в деле в качестве третьего лица не имелось, поскольку права и обязанности данного юридического лица заявленным иском о взыскании неосновательного обогащения не затрагиваются.

В полномочия суда входит разрешение вопроса о принятии или об отмене принятых им обеспечительных мер, поэтому доводы жалоб о незаконности действий суда в данной части подлежат отклонению.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

В.А. Иванова