Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о расторжении договора строительного подряда, взыскании части уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 30.11.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО «Строитель» ФИО2 (по доверенности от 15.03.2022), представителя истца ФИО3 (по доверенности от 0.09.2020), судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Строитель» о расторжении договора строительного подряда, взыскании части уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2018 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) заключен договор <№>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению отделочных работ в квартире <№> по адресу <адрес>, согласно ресурсной смете на отделку от 24.08.2018 (приложение № 1), стоимость работ определена в сумме 590498 руб., заказчик принял на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора. Срок выполнения работ по договору - 3 месяца с момента предъявления заказчиком подрядчику акта приема-передачи квартиры от застройщика ООО «Эфес».

28.10.2019 ФИО1 обратилась к подрядчику с заявлением о расторжении договора, указав, что работы не проводились, просила возвратить уплаченную по договору сумму.

20.12.2019 подрядчиком ООО «Строитель» получено заявление ФИО1 об отказе от договора, 25.12.2019 ответчик уведомил о необходимости принятия выполненных работ, приемка назначена на 27.12.2019, ФИО1 при приемке выполненных работ указала на наличие недостатков в выполненных работах, подрядчиком ООО «Строитель» оформлен односторонний акт выполненных работ на объекте на сумму 312 379 руб., к возврату подрядчиком предложена сумма в размере 278 119 руб. при предоставлении истцом банковских реквизитов.

05.02.2020 между ФИО1 и ООО «Строитель» подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2020 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

ФИО1 с учетом неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 135-137 т.1, 66-70 т.2. л.д.153, 154 т.3),. просила расторгнуть договор <№> от 24.08.2018 между ФИО1. и ООО «Строитель», взыскать с ООО «Строитель» сумму стоимости невыполненных работ в размере 360517 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9061 руб. 18 коп.,. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном прядке, расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 152 т.3).

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, указал, что ФИО1 при подписании акта приема-передачи выполненных работ 05.02.2020 была введена в заблуждение, поскольку на момент подписания акта в полном объеме работы в квартире фактически не были завершены. Выполненные работы имели недостатки. В период с февраля по август 2020 года квартира не вскрывалась, в связи с пандемией и введением ограничительных мер, работы не производились.

Представитель ответчика ООО «Строитель» - ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что отделочные работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным сторонами актом от 05.02.2020. Впоследствии обнаружены в квартире следы демонтажа выполненных работ, демонтированы двери, обои, пол. Не согласен с заключением эксперта ( / / )11, считает, что ход исследования и выводы заключения не отвечают критериями достоверности и объективности, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение не является научно-обоснованным. Согласился с выводами эксперта ( / / )9 Ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Группа компаний Эфес», ФИО4 в судебном заседании поддерживал пояснения представителя ответчика.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. расторгнут договор <№> от 24.08.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «Строитель», с ООО «Строитель» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 360 517 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 20 937 руб. 93 коп., штраф – 190 727 руб. 46 коп., в возмещение судебных расходов – 10 660 руб. 09 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Строитель» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6705 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик ООО «Строитель», в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на незаконность и необоснованность решения.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта ( / / )11, заключение не содержит научного обоснования, выводы не являются объективными, так отсутствие следов установки водонагревателя, экспертом установлено по замерам водонагревателя марки «Суперлюкс», в то время как установке подлежал водонагреватель марки «Электролюкс» в связи с чем, было неточно определено место вскрытия отделочного слоя и данные выводы эксперта не могли быть приняты во внимание, необоснованно отклонено заключение эксперта ( / / )9 Полагает неверной ссылку в решении суда на объяснения представителя третьего лица ООО «Группа компаний Эфес» о том, что квартира передавалась истцу с отделкой, поскольку квартира застройщиком передавалась без отделки. Считает, что не дана оценка представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ <№> от 22.11.2019 (устройство сантехразводки водопровода) и <№> от 22.11.2019 (устройство канализации), подтверждающим выполнение подрядчиком указанных в актах работ. Находит, что вывод суда об отсутствия доказательств выполнения работ ответчиком в октябре-ноябре 2019 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на фотоснимках от 27.12.2019 видно, что стены оклеены обоями, выполнена сантехническая разводка, в санузлах наклеена плитка, уложен кафель. Не согласен с выводом о том, что не был представлен акт приемки передачи квартиры под отделку, такой акт от 09.01.2020 имеется в материалах дела. 29.01.2020 переданы ключи от квартиры. Пунктом 4.3.1 договора подряда предусмотрена возможность досрочного начала работ. Считает, что не могли быть приняты во внимание показания свидетеля ( / / )6 о подписании акта от 29.01.2020 фактически 05.02.2020, поскольку данный свидетель является мужем истца и заинтересованным лицом и не приняты во внимание показания свидетеля ( / / )7, необоснованно не был принят во внимание акт приемки выполненных работ от 05.02.2020.. Заключение специалиста ( / / )8 составлено на основании осмотра 18.08.2020, по истечении шести месяцев после сдачи выполненных работ, осмотр проводился без уведомления и участия представителя, видео вскрытия замка и иные документы от указанной даты подтверждают состояние квартиры только на данную дату. Дана неверная оценка фотоснимкам 05.02.2020 эксперт ( / / )9 и эксперт ( / / )10 указали что по данным фотоснимкам не представляется возможным идентифицировать объект долевого строительства. Дана неверная оценка фотоснимкам от 27.12.2019, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениям ответчика о том, что акт выполненных работ за март 2020 года, был подписан между ООО «Строитель» и ООО «Сантехмонтаж» в связи с закрытием объемов работ, выполненных в феврале 2020 года, из чего следует, что работы по монтажу санфаянса и водонагревателя в квартире истца не могли быть выполнены в марте 2020 года, что опровергается актом приемки выполненных работ от 05.02.2020. Необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ( / / )7. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, третье лицо ФИО5, представитель третьего лиц ООО «Группа компаний «Эфес» как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 09.03.2022 истец - смс-извещением и телефонограммой, третьи лица путем направления извещений почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при уставленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 702, 708, 717, 730. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 32, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 405.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акт, приняты в соответствии с ними.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Факт заключения 24.08.2018 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) договора <№> предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ в квартире <№> расположенной по адресу: <адрес>, согласно ресурсной смете на отделку от 24.08.2018 (приложение № 1), подтверждается материалами дела (л.д. 8-16 т.1) и не оспаривался сторонами.

Предусмотренная договором обязанность заказчика по внесению оплаты в размере 590498 руб., истцом выполнена, представлен чек-ордер от 06.09.2018, выписка по счету (л.д. 17, 18 т.1).

Согласно п. 2.1 договора <№> от 24.08.2018 срок выполнения работ определен – 3 месяца с момента предъявления заказчиком подрядчику копии акта приема-передачи, составленного между ООО «ГК «Эфес» и заказчиком на основании договора участия в долевом строительстве <№> от 24.08.2018.

В соответствии с п.п. 4.2.1 договора <№> подрядчик имеет право приступить к выполнению работ раньше срока, указанного в п. 2.1 настоящего договора.

Тот факт, что работы подрядчиком по договору подряда были начаты ранее установленного договором срока, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривается истцом.

28.10.2019, до установленного договором срока окончания работ и до фактического окончания подрядчиком работ, ФИО1 направила в адрес ООО «Строитель» заявление об отказе от договора, просила возвратить уплаченные денежные средства, указав, что работы по договору не произведены (л.д. 22, 23, 24 т.1).

Данное заявление не было доставлено адресату и было возвращено отправителю, при этом суд, обоснованно ссылаясь на положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сообщение в данном случае считается доставленным, поскольку доказательств невозможности получения заявления, ответчиком не представлено.

20.12.2019 в адрес истца подрядчиком направлено уведомление об объемах выполненных работ на указанную дату на сумму 312379 руб., доведена информация о дате приемки выполненных работ - 27.12.2019, указано, что возврату заказчику подлежит сумма денежных средств в размере 278119 руб., при приемке 27.12.2019 с участием истца и представителя ответчика выполненных работ, ФИО1 не согласилась с объемом и качеством выполненных работ, сделав соответствующую отметку на уведомлении (л.д. 68 т.1).

В своем отзыве на иск, ответчик не оспорил получение уведомления о расторжении договора, и не возражал против расторжения договора с 19.01.2020, указал, что работы в квартире истца приостановлены (л.д. 55,56 т.1).

Тот факт, что работы в соответствии с договором подряда на момент отказа заказчика от договора выполнены частично, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался, при этом ответчик в своем отзыве на исковое заявление настаивал на том, что работы выполнены на сумму 312 379 руб. (л.д. 55, 56 т.1).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, заявленные истцом требования, установленный факт направления заказчиком заявления об отказе от договора до сдачи выполненных работ подрядчиком, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора <№> от 24.08.2018 подряда. Установив, что работы подрядчиком на момент отказа заказчика от договора подряда в полном объеме не были выполнены, руководствуясь положениями статьи 717, части 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда и взыскании части уплаченной по договору суммы пропорционально части выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что договором предусмотрена возможность начала подрядчиком работ ранее срока указанного в п. 2.1 и до предъявления подрядчику копии акта приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве <№> от 24.08.2018 между застройщиком «ООО «ГК Эфес» и ФИО1, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку не доказан факт полного выполнения работ по данному договору, возврат суммы определен за вычетом стоимости частично выполненных подрядчиком работ, отвечающих требованиям Строительных норм и правил (СНиП).

Доводы ответчика о том, что истцом 05.02.2020 был подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору <№> от 24.08.2018 (л.д.83 т.1), не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и частичном взыскании уплаченной по договору суммы, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В данном случае, имеет место наличие возражений заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений ч.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, отказ истца от договора подряда имел место до завершения работ подрядчиком, оснований для продолжения ремонтно-строительных работ в квартире истца у подрядчика, после получения отказа заказчика от договора, не имелось.

Проверяя возражения истца об объеме, качестве и стоимости выполненных работ по договору, суд первой инстанции по ходатайству сторон определением от 07.07.2021 назначил комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу поручив проведение данной экспертизы экспертам ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» ( / / )9 и ООО ( / / )17( / / )11 (л.д.27-31 т. 3).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции представленным в материалы заключениям экспертов дана соответствующая оценка, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупности иных исследованных доказательств, сделаны правильные выводы. Перед экспертами были поставлены вопросы по фактическому объему и качестве выполненных работ, стоимости устранения несоответствия фактически выполненных работ и использованных материалов условиям договора подряда.

Доводы заявителя жалобы о том, что необоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО ( / / )18( / / )11 и отклонено заключение эксперта ( / / )21., со ссылкой на необъективность, отсутствие научного обоснования выводов эксперта ( / / )11, подлежат отклонению.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены, в частности: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 данного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Это означает, что примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы. Из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, основываясь на фактических данных, приведенных в заключении эксперта и имеющихся в действительности, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Экспертное заключение, составленное экспертом ( / / )11, содержит описание примененных методов и инструментов в ходе проведения экспертизы, список используемой литературы, дважды эксперт с представителями обеих сторон спора выходил на объект для фиксации проведенных работ и определения их качества, эксперт ( / / )11 имеет соответствующее образование, была предупреждена об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, допрашивалась судом в ходе рассмотрения дела и подтвердила изложенные в заключении выводы. Заключение эксперта ( / / )11 не противоречит выводам изложенным в заключении специалиста ( / / )8 (л.д. 74-111 т.2), проводившего осмотр квартиры 18.08.2020 в присутствии представителя ответчика.

Поскольку выводы заключения эксперта ( / / )22., основаны на подписанном истцом акте приемки-передачи выполненных работ от 05.02.2020, который в силу вышеизложенного не препятствует предъявлению заказчиком возражений по объему и качеству выполненных работ, а также на основании имеющейся в материалах дела документации (актов монтажа, актов приемки выполненных работ, исполнительной документации), представленными со стороны подрядчика, не отражающими проведение работ по договору подряда заключенному с истцом, суд обоснованно оценил критически выводы данного заключения.

Заключение специалиста (рецензия) ООО «Центр ( / / )23( / / )10 на экспертное заключение составленной экспертом ООО ( / / )24. (л.д. 140-144 т.3) также являлось предметом оценки суда первой инстанции, выводы оценки приведены в решении суда, судебная коллегия с данной оценкой согласна, учитывая совокупность иных доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на неверное отражение пояснений представителя третьего лица ООО «Группа компаний Эфес» о передаче квартиры истцу застройщиком с отделкой, так как квартира застройщиком передавалась без отделки, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку данное обстоятельство правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований, не имеет.

Довод об отсутствии оценки актам освидетельствования скрытых работ <№> от 22.11.2019 (устройство сантехразводки водопровода) и <№> от 22.11.2019 (устройство канализации), представленным в подтверждение выполнения подрядчиком указанных в актах работ, отклоняется, указанные акты освидетельствования скрытых работ составлены и подписаны представителями застройщика, лицами, осуществляющими строительство дома, подготовку проектной документации, инженера строительного контроля ООО «ГК «Эфес», в данных актах отсутствует информация о конкретном объекте – квартире истца, в которой подлежали осуществлению работы по договору подряда, заключенному с ООО «Строитель», отсутствуют данные о том, что истец принимала участие в принятии этих работ, указанные акты ею не подписывались (л.д. 63-66 т.1).

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца 27.12.2019 направлено уведомление об объемах выполненных работ и акт выполненных работ в рамках договора <№> от 24.08.2018 на сумму 312380 руб. (л.д. 68-71 т.1), таким образом ответчик не оспаривал, что работы по договору подряда, заключенному с истцом на момент получения заявления об отказе от договора в полном объеме не были выполнены, кроме того, установлено что в выполненных работах имеются недостатки.

Ссылка заявителя жалобы на неверный вывод суда о том, что работы ответчиком в октябре-ноябре 2019 года не производились, не может быть являться основанием для отмены решения, объем фактически выполненных работ установлен на основании совокупности исследованных доказательств.

То обстоятельство, что квартира истцу передана застройщиком по акту приемки-передачи 09.01.2020 и 29.01.2020 переданы ключи от квартиры, не может повлиять на законность постановленного решения, поскольку в данном случае у истца возникли правоотношения из договора подряда не с застройщиком, а с ООО «Строитель» на основании договора <№> предметом которого являлось выполнение отделочных работ в квартире истца.

Довод о неверной оценке показаний свидетеля ( / / )7 отклоняется, как следует из протокола судебного заседания данный свидетель, являясь мастером в ООО ... выполнял работы в доме по <адрес>, при этом не смог назвать конкретной квартиры, в которой проводил работы (л.д.17 т.3), данных о том, что свидетелем проводились работы по договору подряда в квартире истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, право подрядчика на привлечение к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) возникает только в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В данном случае, согласно условиям договора выполнить работы обязался подрядчик (п.1.1, п.4.1 договора л.д.8-12 т.1).

Вопреки доводам жалобы, судом дана соответствующая оценка допрошенным в ходе рассмотрения дела свидетелям, представленным в материалы дела фотоснимкам, иным доказательствам, с учетом их относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении заявленных истцом требований, выводы приведены в решении суда первой инстанции, оснований для иной оценки и иных выводов, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм закона, регулирующих возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, не усматривает.

Судебная коллегия находит ошибочной ссылку на положения пп.1, 4 ст. 28, п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку требования о расторжении договора заявлены истцом в связи отказом от договора по иным основаниям.

Суд обоснованно применил положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

Поскольку требование потребителя о возврате суммы не было удовлетворено в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал штраф в размере 50% от взысканной суммы, в сумме 190 727 руб. 46 коп., принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отсутствие доказательств наличия объективных и уважительных причин неисполнения требований истца, период нарушения прав истца, требования разумности, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.