Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО производственно-коммерческая фирма «Вятка-АгроДизель» на решение Первомайского районного суда города Кирова от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочуровой Н.И. к ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» о защите патентных прав удовлетворить.

Запретить ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» изготавливать, предлагать к продаже и продавать «Агрегат для профилирования полос АКП-2,3-0,1/0,2» с использованием полезной модели «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы» по патенту РФ №105792.

Опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) решение суда о неправомерном использовании ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» полезной модели «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы» по патенту РФ на полезную модель №105792.

Взыскать с ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» в пользу Кочуровой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Встречный иск ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» к Кочуровой Н.И. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Кочурова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель», в обоснование указывая, что совместно с Полищук С.В. является соавтором и патентообладателем полезной модели «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы», имеет патент № 105792, выданный сроком до <дата> 2021 года, приоритет полезной модели от <дата>., с приведением формулы полезной модели. Лицензионный договор между нею и ответчиком не заключался, следовательно, права на использование объекта интеллектуальной собственности, защищенного по патенту на полезную модель № 105972, ответчику не передавались. На сайте ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» предлагается к продаже «Агрегат для профилирования полос АКП-2,3-0,1/0,1», в конструкции которого используется запатентованная полезная модель. По итогам участия ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» в открытом аукционе РФ ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» признан победителем данного аукциона на поставку агрегата комбинированного почвообрабатывающего АКП-2,2-,0 с ценой контракта <данные изъяты> рублей. Считает, что предложение к продаже через собственный сайт, участие и победа в открытом аукционе подтверждают факт нарушения исключительных прав истца на указанную полезную модель. Просила суд запретить ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» изготавливать, предлагать к продаже и продавать «Агрегат для профилирования полос АКП-2,3-0,1/0,2», в котором использована полезная модель «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы» по патенту РФ на полезную модель №105792. Опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) решение суда о неправомерном использовании ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» полезной модели «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы» по патенту РФ на полезную модель №105792.

ООО ПКФ «Вятка-Агро-Дизель» предъявило к Кочуровой Н.И. встречный иск о признании права преждепользования ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» на полезную модель «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы» по патенту № 105792 с объемом использования 20 единиц в год. Встречные исковые требования обоснованы тем, что заключением эксперта № № установлено совпадение признаков формулы полезной модели № 105792 с продукцией, вводимой в хозяйственный оборот ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель», а именно: «Агрегат для профилирования полос АКП-2,3-0,1/0,2». Считают, что данный агрегат ранее даты приоритета по патенту № 105792 производился ОАО «Кировский завод почвообрабатывающих машин» согласно техническим условиям ТУ 23.2.1751-85, в 1985 году разработан Кировским заводом почвообрабатывающих машин совместно с заказчиком Войсковой частью <данные изъяты> в двух комплектациях: 1. полная - АКП-2,3-0,1 (культиватор дисковая борона, профилировщик, борона БЗСС-1(АКП-2,3-0,1); 2. частичная - АКП-2,3-0,2 (дисковая борона, профилировщик, борона БЗСС-1 (АКП-2,3-0,2). В 1990 году в ТУ 23.2.1751-85 извещением № 4 внесены изменения в параметры профилировщика, которые впоследствии были утверждены на новых технических условиях, утвержденных в 2004 году. В 1990 году проводились испытания на предмет износоустойчивости узлов профилирующего полотна, которое являлось аналогом полезной модели по патенту № 105792, в связи с чем спорный агрегат создан независимо от автора запатентованного объекта. Указали, что спорный агрегат начал использоваться лицом, претендующим на право преждепользования, до даты приоритета запатентованного объекта, то есть ООО ПКФ «ВяткаАгроДизель» добросовестно использовало техническую документацию на спорный агрегат, проводило приготовления к дальнейшему производству, осуществляло поставку в адрес покупателей. Кроме того, конструкторская и техническая документация передана ООО ПКФ «ВяткаАгроДизель» <дата> года на основании договора о совместной деятельности с ЗАО «Почвомаш», который, в свою очередь, приобрел данные документы по договору купли-продажи.

Первомайским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО производственно-коммерческая фирма «Вятка-АгроДизель» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Кочуровой Н.И. в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований. Считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка всем представленным доказательствам, в ходе судебного разбирательства были нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению и нарушению норм процессуального права по приостановлению производства по делу. Указали, что в ходе судебного разбирательства судом не были исследованы те доказательства, которые были предоставлены ЗАО ПКФ «Вятка-АгроДизель» и не приняты во внимание доводы, изложенные во встречном иске. Ссылаясь на ст. 12 Патентного закона, который утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ, суд применил закон, не подлежащий применению. Заключением эксперта <данные изъяты>. № № было установлено совпадение признаков формулы полезной модели № 105792 с продукцией, вводимой в хозяйственный оборот ООО ПКФ «Вятка - АгроДизель». Под использованием понимается не только изготовление и применение конкретного продукта (изделия, устройства, вещества) в производстве, но и его ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, а также весь остальной перечень видов деятельности, считающихся на основании ст. 1358 ГК РФ использованием продукта (изделия, устройства, вещества и т.п.) или способа. Соответственно, для установления права преждепользования ООО ПКФ «Вятка - АгроДизель» не обязано являться прямым разработчиком спорного объекта. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие независимость создания тождественного решения, а именно: чертежи, разработанные работниками ООО ПКФ «Вятка -АгроДизель» на основании технической документации, переданной ООО ПКФ «Вятка - АгроДизель» акционером ЗАО «ПОЧВОМАШ» по договору о совместной деятельности в мае 2007 года. При рассмотрении вопроса о «независимости создания тождественного решения» судом должен быть рассмотрен вопрос о том, что тождественное решение было разработано на основе описаний, чертежей, моделей лица, получившего патент на полезную модель. В судебном разбирательстве данные обстоятельства не были исследованы. В целом же самостоятельность преждепользования в объекте предполагается, несамостоятельность - это факт, который должен быть доказан патентообладателем. Истцом данный факт не был доказан и не рассматривался в ходе судебного разбирательства. Добросовестность означает независимость в создании решения, следовательно, добросовестность поглощается условием независимости создания тождественного решения. В материалах дела имеются документы, подтверждающие использование и приготовление к использованию спорного агрегата до даты приоритета (<дата> 2011 года). ООО ПКФ «Вятка - АгроДизель» с <дата> 2010 года разместило на сайте <данные изъяты> информацию о производстве и продаже агрегатов для профилирования полос АКП -2,3 -0,1/0,2. Информация на сайте находилась в открытом доступе и является предложением к продаже агрегата, введением его в хозяйственный оборот: чертежи и техническая документация с датой ее создания, счета - фактуры и товарные накладные, подтверждающие факт приобретения материалов для изготовления спорного агрегата, нормы расхода материалов для изготовления спорного агрегата. ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» в доказательство объема производства были предоставлены документы: план производства на 2009 и 2010 годы, в котором был предусмотрен планируемый объем того агрегата; ведомости по остаткам ТМЦ на складах по состоянию на <дата> года на балансе ООО «Вятка - АгроДизель». Судом не исследованы фактические обстоятельства дела и не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, что привело к неправильному разрешению дела, не применении закона подлежащего применению. Также в ходе судебного разбирательства судом были нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному рассмотрению дела. <дата> 2012 года ООО ПКФ «Вятка - АгроДизель» направило в ФГУ «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» возражение против выдачи патента 105792 на полезную модель «Агрегат для профилирования контрольно - следовой полосы». Заседание комиссии Палаты по патентным спорам назначено на <дата> 2012 года в 14 в 30 минут. <дата> 2012 года ООО ПКФ «Вятка - АгроДизель» заявило ходатайство о приостановлении судебного разбирательства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 215 ГПК РФ, так как рассмотрение возражения в ФГУ «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» напрямую связано с исковыми требованиями Кочуровой Н.И., но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя тем, что ФГУ «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» не является судебной инстанцией.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Кочурова Н.И. считает решение районного суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Вятка - АгроДизель» не подлежащей удовлетворению. Указала, что суд правомерно сослался на статью 12 Патентного закона, поскольку в качестве одного из доказательств истребуемого ответчиком права преждепользования был представлен договор купли-продажи от <дата> года. Содержание статьи 12 Патентного закона и статьи 1361 ГК РФ является аналогичным. Кроме того, из представленных ЗАО «ПОЧВОМАШ» чертежей следует, что изменения в техническую документацию на агрегат вносились вплоть до 1996 года, то есть в период действия Патентного закона РФ. Работодатель (ОАО «Почвомаш») в течение четырех месяцев с даты уведомления его работником (автором) о полученном им результате, способном к правовой охране в качестве полезной модели, должен был подать заявку на выдачу патента на полезную модель в Роспатент, либо передать право на получение патента на служебную полезную модель другому лицу, а также сообщить работнику (автору) о сохранении информации о соответствующем результате в тайне. Поскольку указанные действия в установленный срок ОАО «Почвомаш» не предприняло, то право на получение патента на такие изобретения, полезную модель или промышленный образец перешло к работнику (автору). Ни ООО «Завод почвообрабатывающих машин», ни ЗАО «ПОЧВОМАШ» не являются правопреемниками ОАО «Почвомаш». Договоры о передаче исключительного права (уступке патента) на спорный агрегат между ОАО «Почвомаш» (или работниками ОАО «Почвомаш» - авторами агрегата), с одной стороны, и ООО «Завод почвообрабатывающих машин» либо с ЗАО «Почвомаш», с другой стороны, не заключались, в Роспатенте не регистрировались. То есть перехода исключительных прав на спорный агрегат от ОАО «Почвомаш» к другим юридическим лицам, как в порядке правопреемства, так и на основании договора об уступке патента, не произошло. Таким образом, договор купли-продажи от <дата> года не доказывает переход исключительных прав патентообладателя на оспариваемую полезную модель к ЗАО «ПОЧВОМАШ». Следовательно, у ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» также не возникло прав на использование спорного агрегата. Считает, что суд сделал правильный вывод о том, что ООО ПКФ «Вятка- АгроДизель» не доказано создание тождественного решения до даты приоритета полезной модели по патенту № 105792, не доказано соблюдение условия права преждепользования по объему такого использования (без расширения) и независимость создания тождественного решения. ОАО «Почвомаш» ни ответчику, ни другим лицам не передавало право преждепользования вместе с предприятием. Доказательства иного в деле отсутствуют. Ответчик не доказал, что добросовестно (законно) владеет технической документацией на спорный агрегат, не доказан факт использования или приготовления к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта. Считает, что суд правомерно отказал ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия решения в Палате по патентным спорам по возражению ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» против выдачи патента истца. Отказ суда в приостановлении производства по делу не повлек за собой принятие неправильного решения, поскольку заявитель уже два раза обращался в Палату по патентным спорам, оба раза заявление им было отозвано и делопроизводство прекращено.

В возражениях по апелляционной жалобе представитель третьего лица ЗАО «ПОЧВОМАШ» Гущин А.А. по доверенности считает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене. Указал, что судом нарушен принцип состязательности и равенства сторон, установленный в ст.12 ГПК РФ, поскольку в основу обжалуемого решения положено экспертное заключение от <дата> № №, составленное заинтересованным лицом - ВТПП, через которую оформлялся патент истицы, эксперт отказался дать ответ на вопросы, предложенные ответчиком, тем самым лишив ответчика возможности получить необходимые доказательства для обоснования своей позиции. Экспертом рассмотрены только представленные истицей фотографии изделия ответчика. Суд необоснованно не затребовал от эксперта выполнить определение о назначении экспертизы в полном объеме. Также судом нарушено требование п.4 ст.198 ГПК РФ, поскольку при вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание доказательства ответчика, подтверждающие довод о наличии у него права преждепользования на спорную конструкцию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» по доверенности Казакова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила также, что на момент рассмотрения дела им не было известно о том, что патент был получен через ВТПП.

Представители истца Кочуровой Н.И. по доверенностям Кокорин О.В. и Кокорина В.Л. считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Полищук С.В. и представитель третьего лица ЗАО «ПОЧВОМАШ» Гущин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право, право авторства.

В силу ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с п/п.1 п.2 ст.1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

Согласно п.3 ст.1358 ГК РФ, изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ст.1407 ГК РФ патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Согласно ст. 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст. 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории РФ созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). Право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.

В силу ст. 12 Патентного закона, действовавшего до 01.01.2008г., любое лицо, которое до даты приоритета полезной модели добросовестно использовало на территории РФ созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования. Право преждепользования может быть передано другому физическому или юридическому лицу только совместно с производством, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,Кочурова Н.И. совместно с Полищуком С.В. является патентообладателем полезной модели «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы», защищенной патентом № 105792, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Патент № 105792 не признан недействительным. Права на использование своей полезной модели, защищенной патентом РФ № 105792, истец никому не передавал.

<дата> года нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной С.П. произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на станицах сайта <данные изъяты>. На странице «Агрегаты для рыхления контрольно-следовых полос» представлены агрегаты в двух модификациях АКП-2,3-0,1 и АКИ2,3-0,2 с указанием на комплектацию каждого.

Изготовление указанных агрегатов и предложение их к продаже ответчик не оспаривает.

Использование в продукции ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» полезной модели, защищенной патентом № 105792, подтверждается заключением эксперта ВТПП от <дата> г. № №, согласно которому все признаки независимого пункта формулы полезной модели № 105792 совпадают с продукцией, введенной в хозяйственный оборот ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель», а именно «Агрегатом для профилирования полос АКП-2,3-0,1/0,2».

Экспертиза судом назначена и проведена в установленном законом порядке, отводов эксперту не заявлялось, заключение эксперта в суде первой инстанции не оспаривалось. Кроме того, предъявив встречное исковое требование о признании права преждепользования, ответчик признал применение в своей продукции решения, тождественного полезной модели, защищенной патентом № 105792.

В обоснование заявленных встречных требований о наличии права преждепользования ООО ПКФ «ВяткаАгроДизель» ссылалось на то, что спорный агрегат до даты приоритета производился ОАО «Кировским заводом почвообрабатывающих машин», а был создан в 1985 году Кировским заводом почвообрабатывающих машин. В соответствии с договором купли-продажи от <дата> 2005 года ООО «Завод почвообрабатывающих машин» продал ЗАО «Почвомаш» техническую документацию и оснастку. <дата> 2008 года был заключен договор о совместной деятельности между акционером ЗАО «Почвомаш» <данные изъяты> и ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель», по условиям которого передана конструкторско-техническая документация для совместного изготовления агрегата комбинированного для профилирования полос АКП-2,3 (0,1, 0,2, 0,3). Общество до даты приоритета разместило на сайте информацию о производстве и продаже агрегата для профилирования полос АКП-2,3-0,1/0,2. Кроме того, как следует из годовых планов на 2009-2010 годы, ответчик производил спорный агрегат, который в количестве <данные изъяты> штук находился на складе на <дата> 2012 года. Обществом были увеличены производственные площади, а также производились закупки сырья и материалов для производства спорного агрегата, тем самым произведены все необходимые приготовления к производству спорного агрегата.

С учетом доводов ответчика о приобретении технической документации на спорный агрегат в 2005 году суд правомерно исходил из положений ст.12 Патентного закона, действовавшего до <дата> года, и ст.1361 ГК РФ, действующего в настоящее время, которые по содержанию аналогичны.

Суд обоснованно признал недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для установления права преждепользования ООО ПКФ «ВяткаАгроДизель»: а) использование заявителем решения, тождественного запатентованному решению; б) независимость создания тождественного решения; в) добросовестность использования решения; г) использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта; д) объем преждепользования.

При этом добросовестность использования решения предполагает использование его на законных основаниях, то есть либо разработчиком, либо лицом, которому это право передано в установленном законом порядке.

Доказательства владения ответчиком технической документацией на спорный агрегат на законных основаниях в материалах дела отсутствуют. Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, ОАО «Почвомаш», разработавшее и осуществлявшее по утверждению ответчика производство спорного агрегата, ликвидировано по решению суда в связи с банкротством <дата>. Документов, подтверждающих, что ОАО «Почвомаш» передало техническую документацию на спорный агрегат ООО «Почвомаш», которое ею распорядилось, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований Кочуровой Н.И. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» являются законными и обоснованными.

Все доводы сторон проверены судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом отказано правомерно, в установленном законом порядке.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: