Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Титовца А.А.., судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе Садоводческого товарищества «***» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Обязать садоводческое товарищество «***» передать ФИО1 печь - калорифер для обогрева помещений стоимостью 6345 руб.

Взыскать с садоводческого товарищества «***» в пользу ФИО1 денежные срдства за выполненные ремонтные работы в сумме 50082 руб. 70 коп., заработную плату в размере 6000 рублей и судебные расходы в размере 6500 руб., всего 62582 руб. 70 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика М., возражения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому товариществу «***» о взыскании оплаты за выполненные работы по договору подряда, взыскании заработной платы, истребовании имущества.

Требования мотивировал тем, что 03 апреля 2011 года между ним и садоводческим товариществом «***» в лице председателя товарищества был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кабельной линии садоводческого товарищества. Сметная стоимость работ составила 45077 рублей. 15 апреля 2011г. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ по восстановлению сети водоснабжения. Договором было установлено, что стоимость работ по восстановлению водоснабжения на территории товарищества составляет 27938 руб. В соответствии с указанными договорами он на свои средства закупил материалы, пригласил рабочих, специалистов, организовал ремонтные работы, в результате чего работы по ремонту электрокабеля и сети водоснабжения были выполнены качественно и в срок. Выполненные работы были приняты заказчиком, о чем составлены акты выполненных работ. Однако в связи с тем, что 08.05.2011г. на общем собрании садоводов правление садоводческого товарищества было переизбрано, вновь избранные председатель садоводческого товарищества отказалась оплатить выполненные работы. Кроме того, в период с 30 апреля по 30 мая 2011г. по трудовому договору истец выполнял в садоводческом товариществе работу сторожа на 2 ставки, отработав 28 рабочих дней. Однако заработную плату, определенную трудовым договором в сумме 6 000 руб. ему не выплатили. С учетом уточненных исковых требование истец просил взыскать с ответчика оплату за выполненные работы по договорам подряда в сумме 54 660 руб. (34402 руб. за ремонт кабельной линии и 20258 руб. за ремонт сети водоснабжения), заработную плату в сумме 6 000 руб. за работу сторожем, а также обязать ответчика возвратить приобретенную истцом для личных нужд печь-калорифер, установленный им временно на период работы сторожем, в

помещении сторожа. В случае невозможности передачи ему указанной печи-калорифера, просил взыскать с ответчика его стоимость 6345 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Садоводческое товарищество «***» в лице председателя Т. и представителя М., просят решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Полагают, что в нарушение ст.60 ГПК РФ экономическая деятельность ФИО1 по восстановительным работам сети водоснабжения и ремонта кабельной линии должна подтверждаться не показаниями свидетелей, а финансовыми документами о реально понесенных истцом затратах. Такие документы истцом не представлены. Экономическая деятельность ФИО1 подтверждается только двумя локальными сметными расчетами. Между тем, считают, что локальные сметные расчеты являются недопустимыми доказательствами, так как истцом не представлено доказательств существования юридического лица, составившего расчеты, и доказательства, подтверждающие наличие у юридического лица разрешений на изготовление ресурсных сметных расчетов. Кроме того, полагают, что суд не учел, что согласно представленной информации из Городских электрических сетей г.Соликамска на указанном истцом участке действительно был порыв электрического кабеля и аварийное отключение электроэнергии лишь 23 апреля 2011г. Также считает, что судом не обращено внимание на подложность Протокола № 1612 испытания и измерения сопротивления изоляции кабелей от 07.06.2011г.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика М., возражения истца ФИО1 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.04.2011г. истец заключил с Садоводческим товариществом «***» в лице председателя правления С. трудовой договор сроком на 1 месяц на выполнение работы сторожа на 2 ставки. Согласно п.9 указанного договора, размер 1 тарифной ставки составил 3 000 руб. в месяц. В период работы истцом за счет собственных средств была приобретена и установлена в помещении сторожа печь-калорифер.

Установив, что истец в предусмотренный договором от 30.03.2011г. срок выполнял работы сторожа, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу заработной платы при прекращении трудового договора, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств возврата истцу принадлежащего ему имущества, находившегося в помещении сторожа, суд руководствуясь положениями ст. 56, 135, 136, 140 ТК РФ, ст.209 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика заработную плату в размере 6 000 руб. и возложив обязанность по возврату истцу принадлежащего ему имущества печь-калорифер.

Также судом установлено, что 03 апреля 2011г. между ФИО1 и Садоводческим товариществом «***», от имени которого действовал председатель правления С., был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кабельной линии, по условиям которого ФИО1 являлся подрядчиком, срок выполнения работ установлен с 04.04.2011г. по 05.05.2011г. В соответствии с ведомостью объема работ и локальным ресурсным сметным расчетом № 116-06-11, утвержденным заказчиком, сметная стоимость работ составила 45 077 руб. По окончании работ 05.05.2011г. был составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами, согласно которому работы были выполнены в срок, в полном объеме.

15 апреля 2011г. между ФИО1 и Садоводческим товариществом «***», от имени которого действовал председатель правления С., был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту сети водоснабжения в Садоводческом товариществе «***», по условиям которого ФИО1 обязался выполнить ремонт сети водоснабжения в срок с 15.04.2011г. по 06.05.2011г. Согласно локальному сметному расчету, утвержденному заказчиком, стоимость работ по ремонту сети водоснабжения составляет 27 938 руб. 06.05.2011г. сторонами был подписан Акт приемки выполненных работ, согласно которому работы были выполнены в установленный договором срок.

Таким образом, факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами -договорами подряда, локальными сметными расчетами, ведомостью объема работ и актами приемки выполненных работ. Данный факт подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Стоимость выполненных работ также подтверждена представленными письменными доказательствами, которыми являются договора подряда, локальные сметные расчеты, ведомости объема работ и акты выполненных работ, которые заказчиком подписаны без указание на наличие каких-либо претензий как по качеству, так и по объему выполненных работ.

Поскольку результат работ истцом был сдан заказчику, от имени которого действовал председатель правления Садового товарищества «***» С., заказчиком работы приняты, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате истцу выполненных работ. Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд руководствуясь ст. 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ взыскал с Садового товарищества «***» задолженность по оплате выполненных работ за вычетом накладных расходов.

Расчет задолженности в жалобе ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда о возложении на ответчика обязанности произвести оплату работ, поскольку истцом не представлено письменных доказательств понесенных расходов в связи с выполнением работ по ремонту кабельной линии и сети водоснабжения. Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Как указано выше, представленные в материалах дела акты приемки выполненных работ, ведомости объема работ, подписанные со стороны заказчика без возражений, подтверждают выполнение работ истцом и их приемку, а также использование результата работ ответчиком, что является основанием для возникновения у заказчика обязательства перед подрядчиком по оплате выполненных и согласованных с ответчиком работ и расходов.

При этом, как установлено судом, работы истцом выполнялись за счет собственных средств, какие-либо материалы для выполнения работ заказчиком истцу не передавались. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ либо выполнения таких работ иными лицами, не в рамах заключенных договоров подряда, ответчиком не представлено. Поэтому само по себе отсутствие документально подтвержденных расходов истца на приобретение материалов и выполнение работ, не влияет на обязанность ответчика оплатить принятые работы в согласованном сторонами в договоре размере. Ссылка в жалобе на то, что локальные сметные расчеты являются недопустимыми доказательствами, так как истцом не представлено доказательств существования юридического лица, составившего расчеты, и доказательства, подтверждающие наличие у юридического лица разрешений на изготовление ресурсных сметных расчетов, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких требований положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, к составлению сметы не предъявляется. Определяющим является то, что представленные в дело сметы составлены в письменной форме и утверждены заказчиком без замечаний, в связи с чем в силу ч.З ст.709 ГК РФ они являются обязательными для сторон договора.

Кроме того, пунктом 6 ст.709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, истец вправе требовать оплаты выполненных работ по цене, предусмотренной договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порыв электрического кабеля и аварийное отключение электроэнергии имело место лишь 23 апреля 2011г., какого-либо правового значения не имеют и не свидетельствуют о том, что работы в рамках заключенных истцом договоров им не выполнены, при том, что сторонами подписан Акт приемки выполненных работ без указания на наличие каких-либо претензий со стороны заказчика. В то же время о фальсификации данного доказательства ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял. Само по себе то обстоятельство, что. Акты приемки выполненных работ подписаны предыдущим председателем правления товарищества, не является основанием для признания ненадлежащими подписанных им документов.

Указывая в жалобе на подложность Протокола № 1612 испытания и измерения сопротивления изоляции кабелей от 07.06.2011г., ответчик каких-либо доказательств этому не приводит, в ходе рассмотрения дела таких доводов ответчиком не заявлялось и доказательств некачественности выполненных истцом работ не представлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находи оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 января 2012 года по доводам апелляционной жалобы Садоводческого товарищества «***» оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого товарищества «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи