Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,. ФИО10, ФИО11 к ДНТ «Ростсельмашевец-2», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, третьи лица ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о признании недействительным решения общего собрания, решения правления, по апелляционной жалобе ФИО28 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ДНТ «Ростсельмашевец-2», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, третьи лица ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о признании недействительным решения общего собрания, решения правления.

В иске указали, что они являются членами ДНТ «Ростсельмашевец-2»,а также членами правления ДНТ, ФИО6 - председателем правления.

31.05.2015г. группа лиц, часть из которых является членами ДНТ, а часть собственниками земельных участков, расположенных в ДНТ «Ростсельмашевец-2», провели внеочередное общее собрание членов ДНТ, на котором избрали новое правление ДНТ в составе ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО28, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Затем члены правления избрали председателем правления ФИО21

Согласно протоколу внеочередного общего собрания, на собрании присутствовало 970 членов ДНТ, списочный состав этих лиц и их принадлежность к ДНТ отсутствуют. Отсутствуют бюллетени для голосования.В нарушение Закона №66-ФЗ голосование проводилось кумулятивным голосованием, хотя должно по формуле 1 член ДНТ - 1 голос.

Нарушен порядок назначения,организации и проведения внеочередного общего собрания, установленный Уставом ДНТ и Законом №66-ФЗ. Никто из ответчиков, либо других членов ДНТ в количестве, установленном законом и Уставом товарищества, т.е. в количестве 1/3 части членов ДНТ не обращался в правление по вопросу назначения и проведения внеочередного перевыборного собрания. Повестка дня ни правлением, ни самим собранием не утверждалась, неизвестно, кто был инициатором и организатором собрания.

Истцы считают, что решение общего собрания от 31.05.2015г. является недействительным (ничтожным) в связи с тем, что отсутствовал кворум.

На основании ст.ст.181.3, 181.4,181.5 ГК РФ истцы просили суд признать недействительными решение внеочередного общего собрания членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» от 31.05.2015г. и решение правления об избрании председателем правления ДНТ ФИО21

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2015 г. постановлено:

Признать недействительным и отменить решение внеочередного общего собрания членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» - протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 мая 2015г.

Признать недействительным и отменить решение правления ДНТ «Ростсельмашевец-2» от 09.06.2015г. - протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО28 подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на законность процедуры созыва и проведения общего собрания членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» с привлечением Администрации Рассветовского сельского поселения, а также на объективно возникшую необходимость в его проведении, поскольку на протяжении многих в ДНТ складывалась противоправная ситуация, при которой права и интересы членов ДНТ грубо нарушались со стороны действующего правления и его председателя.Ввиду данных обстоятельств членами ДНТ было инициировано проведение внеочередного общего собрания при содействии Администрации Рассветовского сельского поселения. В целях соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания Администрация Рассветовского сельского поселения неоднократно запрашивала у действующего правления ДНТ «Ростсельмашевец-2» списочную численность товарищества, однако данные запросы были оставлены без ответа. В связи с данными обстоятельствами члены ДНТ, пожелавшие провести внеочередное общее собрание по вопросу перевыборов правления ДНТ, не обладали и не могли обладать информацией о поименном перечне или хотя бы списочной численности членов ДНТ в момент проведения восстановления реестра.

Ссылаясь на ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», апеллянт указывает о том, что по аналогии закона, в данном случае, для восстановления списочного состава членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» ими были применены нормы, регламентирующие восстановление реестра в акционерных обществах. В частности была дана публикация о предстоящем восстановлении списков членов и проведении внеочередного общего собрания. В результате данных действий был сформирован новый список членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» в числе 920 членов, что подтверждается прилагаемым реестром по состоянию на 31 мая 2015 года.

Апеллянт указывает, что ни действующим законодательством, ни Уставом ДНТ «Ростсельмашевец-2» не установлено каких-либо императивных ограничений относительно метода голосования при переизбрании членов правления. Ввиду данных обстоятельств, а также учитывая возможность использования методов голосования по аналогии постольку, поскольку это не запрещено действующим законодательством, членами ДНТ «Ростсельмашевец-2», участвовавшими во внеочередном общем собрании, было принято решение об использовании кумулятивного метода при проведении голосования по вопросу переизбрания Правления ДНТ «Ростсельмашевец-2». Все подсчеты относительно итогов голосования были отражены в протоколе счетной комиссии.

Таким образом, по утверждению апеллянта, правление, избранное на внеочередном общем собрании членов ДНТ, является легитимным, а само собрание– проведенным в соответствии с действующим законодательством РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО28- ФИО29, ФИО13,ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО27 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ДНТ» Ростсельиашевец-2 « - ФИО30 просила оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 184.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая спор по существу, суд исходил из отсутствия кворума на оспариваемом внеочередном общем собрании членов ДНТ «Ростсельмашевец-2»,а также отсутствия надлежащим образом удостоверенных полномочий 351 участвовавшего в голосовании лица, доверенности которых не были удостоверены ни председателем правления, ни нотариусом. Признав данные доверенности ничтожными в силу ст. 185 ГК РФ, суд установил факт участия на спорном внеочередном общем собрании членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» только 619 членов товарищества (970-351).

При этом суд принял во внимание то, что согласно справке ДНТ «Ростсельмашевец-2» по данным реестра членов на 30.05.2015 в членах ДНТ состояло 3 761 человек.

Суд пришел к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания – протокол от 31.05.2015, на котором было избрано новое правление, является недействительным в силу его ничтожности применительно к ст. 181.5 ГК РФ, в связи с отсутствием необходимого кворума и не влечет каких-либо юридических последствий в сфере наделения данного органа управления соответствующими полномочиями на избрание председателя правления.Поэтому, как следствие, недействительным было признано судом и решение правления – протокол №1/2015зп от 9.06.2015 об избрании председателя правления.

Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела и полагает возможным с ним согласиться.

В силу п.1 ст.20 закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы избрания членов правления такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное -подп.3,4 п.1 ст.21 закона.

Согласно п.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из содержания п.8.4 Устава следует, что внеочередное общее собрание членов товарищества (уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора), а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества, которые наделяются правом ходатайствовать перед правлением о проведении внеочередного собрания, вносить предложения в повестку дня.

Пунктом 8.7 Устава предусмотрено, что общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов товарищества (не менее чем 50 процентов уполномоченных). Член товарищества праве участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны (быть оформлены доверенностью, заверенной председателем товарищества.

Исходя из п.1 ст.22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года (п.1 ст.23 Закона).

Статьей 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора, является установление того, нарушен ли порядок организации и проведения общего собрания, а также нарушены ли права истцов принятыми на собрании решениями.

Как следует из материалов дела, ДНТ «Ростсельмашевец-2» является юридическим лицом.

31 мая 2015г. было проведено внеочередное общее собрание членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» - протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с повесткой дня - выборы правления ДНТ «Ростсельмашевец-2». Его проведение было инициировано Главой Рассветовского сельского поселения (л.д.127-128).

Из содержания протокола общего собрания, установить кто был инициатором проведения собрания не представляется возможным. На собрании присутствовало 970 членов (л.д.47-49). Было избрано правление, которое на своем заседании 09.06.2015г. - прокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, избрало председателем правления ФИО21 (л.д.132-133).

Между тем, согласно справке ДНТ «Ростсельмашевец-2», по данным реестра членов на момент проведения внеочередного общего собрания в членах ДНТ числилось 3 761 человек (л.д.92).

Допустимых и относимых доказательств обратному апеллянтом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии у инициаторов внеочередного собрания по объективным причинам списочного поименного реестра членов ДНТ и восстановлении данного реестра в силу ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на ошибочном применении норм материального права, поскольку для восстановления реестра в силу ст. 44 названного закона существует определенный порядок, относящийся к деятельности именно акционерных обществ, тогда как дачное некоммерческое товарищество никакого правого отношения к акционерным обществам не имеет.

Кроме того, ссылаясь на аналогию закона, апеллянтом не представлено доказательств надлежащего соблюдения данной процедуры ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Более того, как достоверно установлено судом первой инстанции, из числа присутствующих лиц на собрании и участвовавших в голосовании по поставленным вопросам, доверенности 351 человека не соответствовали установленным законом требованиям, в связи с чем, участие данных лиц в общем собрании судом правомерно было признано недействительным и исключено из числа, составившего на собрании кворума членов ДНТ «Ростсельмашевец-2».

Приведенные факты подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы жалобы о выборе метода и способа голосования в виде кумулятивного голосования, что, по мнению апеллянта, не противоречит действующим нормам материального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.2 ст. 21 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 8.4, 8.7 Устава товарищества.

Таким образом, ни законодатель, ни Устав не дают правомочий по выбору членами товарищества способа голосования, а устанавливают единый способ - 1 член товарищества = 1 голос.

Кроме того, способ голосования представляет собой существенную составляющую процедуры проведения общего собрания в целом и выбор того или иного способа должен быть регламентирован непосредственно Уставом товарищества изначально, либо впоследствии путем внесения соответствующих изменений в Устав в регламентированном законом порядке.

Данных, свидетельствующих об этом, апеллянтом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы в указанной части жалобы судебная коллегия признает не заслуживающими внимания и подлежащими отклонению.

Проанализировав собранные по делу доказательства и нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, правление, избранное на внеочередном общем собрании членов ДНТ, является нелегитимным, а само собрание – проведенным в нарушение норм действующего законодательства РФ.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО28 без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2016 г.