Гражданский кодекс часть 1

Воронин Н.В. обратился в суд с иском к Мальновой Е.В., в обоснование указав, что ответчик Мальнова Е.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла за счет истца 2585 000 рублей.

В 2012 году между истцом и ответчиком начались взаимоотношения по совместному ведению бизнеса, связанного с предоставление услуг аренды жилья для проживания в <адрес> по адресу <адрес>.

С этого момента они договорились, что истец за счет своих денежных средств с привлечением подрядчиков осуществит застройку арендованной ответчиком территории одноэтажными жилыми сооружениями (туристической базы отдыха).

Истец, соблюдая устные договоренности, выполнил все требования, закупил за собственный счет строительный материал, привлек строителей, построил дома, провел инженерные коммуникации (электричество, водоснабжение).

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0.32 га. Построенные истцом на данном земельном участке жилые дома использовались для размещения туристов. От сдачи в аренду жилья истец и ответчик получали доход, который делился между ними соответственно.

Однако затраты истца на строительство ответчиком не компенсировались. Договор между истцом и ответчиком не заключался. Истец добросовестно полагал, что после осуществленных им затрат на строительство, ответчик заключит с ним договор и рассчитается по факту строительства.

В 2017 году между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик прекратила взаимоотношения с истцом, просила оставить совместный бизнес.

Истец в устной форме заявил, что ему в данном случае должны быть возращены все денежные средства, которые он вложил в строительство базы отдыха. Полагал, что ответчик получила имущество за счет его денежных средств и обязана возвратить ему неосновательное обогащение.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 2 585 000 рублей. При расчете неосновательного обогащения учитывалась стоимость строительства объектов базы отдыха.

С учетом уточнений истец просил взыскать с Мальновой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 585 000 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 125 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на требованиях по основаниям, изложенным в уточненном требовании.

Ответчик Мальнова Е.В. и её представители в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признала, представила суду письменные возражения на иск, согласно которым указала, что доводы истца несостоятельны, т.к. не соответствуют действительности. В апреле 2012 года она обратилась в строительную фирму ООО «Дальстройкомплекс» для возведения на ее земельном участке 6 домиков для летнего проживания. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Дальстройкомплекс» был заключен договор подряда, началось строительство. В июне 2012 года возведение домиков было завершено, она стала заниматься благоустройством земельного участка. Помощь со стороны истца носила добровольный характер. Никакие строительные работы она с истцом не согласовывала. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что между ними имелись договорные отношения.

Судом постановлено указанное решение, на которое Ворониным Н.В. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда согласилась, просила оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мальновой Е.В. принадлежит земельный участок площадью 0,32 га, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный на нем.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал, что в 2012 году истец за счет своих денежных средств с привлечением подрядчиков осуществил застройку арендованной ответчиком территории одноэтажными жилыми сооружениями (туристической базы отдыха), провел инженерные коммуникации (электричество, водоснабжение).

В обоснование доводов представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Коптюк В.А., согласно которому рыночная стоимость затрат (работ и материалов) на возведение объектов составила в общем 2585000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что все доводы, приведенные истцом несостоятельны, никакие строительные работы она с истцом не согласовывала, для возведения домиков привлекла строительную компанию ООО «Дальстройкомплекс», которая согласно договору подряда возвела домики на её земельном участке, помощь со стороны истца носила добровольный характер.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений статей 161, 162, 421, 730, 740 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия обязательственных отношений ответчика перед истцом не представлено, также не представлено каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, не представлено допустимых доказательств подтверждающих сумму понесенных истцом затрат в размере 2 585 000 рублей, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств по договору подряда.

Наряду с этим, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились взаимоотношения по ведению совместного бизнеса, которые в 2017 году прекратились в результате конфликта, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 2017 года, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договор простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Однако, ни истец, ни ответчик индивидуальными предпринимателями не являются. Договор простого товарищества стороны не заключали, доказательств обратного, суду не представлено. Соответственно, исчислять срок исковой давности с момента прекращения несуществующих отношений, не основано на норме права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Более того, Воронин Н.В. в дополнениях к исковому заявлению указал, что между Мальновой Е.В. и Ворониным в устной форме был заключен договор подряда на строительство жилых строений. Строительство им начато в 2012 году, окончено в 2013 году.

Следовательно, как верно заметил суд, исходя из заявленных истцом требований, договорные отношения между сторонами сложились на период строительства, которое окончено в 2013 году.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения истец подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности. Доказательств невозможности обращения в суд с иском в пределах установленного срока истцом не представлено.

Истец неоднократно заявлял суду, что строительство домиков на земельном участке, принадлежащем Мальновой Е.В. на праве собственности, он осуществлял по договору подряда, заключенному в устной форме, на собственные денежные средства, что является для Мальновой неосновательным обогащением и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ

Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание и обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.

Для договора строительного подряда предусмотрены аналогичные существенные условия. Если все существенные условия договора строительного подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда является незаключенным (статья 740 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме

Как следует из искового заявления, цена договора подряда составляла 2 585 000 рублей.

Следовательно, в силу требований пункта 1 статьи 161 ГК РФ, договор строительного подряда между истцом и ответчиком должен быть совершен в простой письменной форме.

Сторонами не оспаривается, что письменного договора между ними не заключалось. Сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и другие существенные условия договора строительного подряда истцом и ответчиком согласованы не были. Сторонами не составлялась смета на предполагаемые работы.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, а следовательно обязанности по оплате заявленной ко взысканию суммы.

Кроме того, в силу требований пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Первичных документов, подтверждающих приобретение истцом строительных материалов, суду представлено не было. Продажа квартиры, автомашины, не свидетельствуют о том, что деньги, вырученные от их реализации, были потрачена истцом на строительство спорных сооружений.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи