Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина Евгения Александровича на заочное решение Ленинского районного суда города Ярославля от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Воронина Евгения Александровича в пользу ОАО «РЖД» затраты на обучение в размере 66 798 руб., расходы по оплате госпошлины 2 204 руб.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Воронину Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением ученического договора в размере 66 798 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 204 руб.

В исковом заявлении указано, что 20.06.2016 г. между ОАО «РЖД» и Ворониным Е.А. был заключен ученический договор №.

Согласно п. 3.1.6 Договора Ученик обязуется, прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в эксплуатационное локомотивное депо Ярославль-Главный - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» и заключить с Работодателем трудовой договор. Пунктом 3.1.7 Договора предусмотрена обязанность ученика проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем, по полученной профессии, квалификации не менее трех лет.

В соответствии с п.2.1.3 Ученик имеет право расторгнуть договор по собственной инициативе до окончания срока действия договора с возмещением Работодателю затрат на обучение, определенных договором.

20.12.2016 г. между ОАО «РЖД» и Ворониным Е.А. был заключен трудовой договор №. Согласно приказу № от 20.12.2016 г. Воронин Е.А. был принят на работу в должности <данные изъяты>.

Приказом № от 12.02.2018 г. трудовой договор с Ворониным Е.А. был расторгнут с 13.02.2018 г. Основанием расторжения трудового договора является инициатива работника (по собственному желанию). Воронин Е.А. проработал в Эксплуатационном локомотивном депо Ярославль-Главный с 20.12.2016 г. по 14.02.2018 г.

В соответствии с п.3.1.9 Договора Ученик обязуется в течение 1 месяца со дня расторжения договора возместить Работодателю выплаченную Ученику стипендию и другие затраты (стоимость обучения, проживание в общежитие), понесенные Работодателем на обучение и материальное обеспечение Ученика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В связи с ненадлежащим исполнением Договора, ОАО «РЖД» были понесены убытки в размере 66 798 руб. 03.03.2018 г. Воронину Е.А. было отправлено уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение в связи с досрочным расторжением договора, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению затрат, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронина Е.А. ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Ворониным Е.А. взятых на себя обязательств по ученическому договору.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из дела видно, что 20.06.2016 г. между ОАО «РЖД» и Ворониным Е.А. был заключен ученический договор № на обучение по профессиям <данные изъяты> и <данные изъяты>; <данные изъяты> в период с 20.06.2016 г. по 15.12.2016 г.

Согласно пункту 3.1.1 Договора Ученик обязуется в случаях, предусмотренных действующим законодательством, пройти до обучения за свой счет: медицинское освидетельствование, профессиональный психофизиологический отбор.

Пунктом 3.1.7 Договора предусмотрена обязанность ученика проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем, по полученной профессии, квалификации не менее трех лет.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Ученик имеет право расторгнуть договор по собственной инициативе до окончания срока действия договора с возмещением Работодателю затрат на обучение, определенных договором (стоимость обучения, выплаченная за период обучения стипендия, проживание в общежитии).

Согласно пункту 3.1.9 Договора Ученик обязуется в течение 1 месяца со дня расторжения договора возместить Работодателю выплаченную Ученику стипендию и другие затраты (стоимость обучения, проживание в общежитие), понесенные Работодателем на обучение и материальное обеспечение Ученика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

20.12.2016 г. между ОАО «РЖД» и Ворониным Е.А. был заключен трудовой договор №, по которому он приступил к работе по профессии <данные изъяты>.

Согласно приказу № от 20.12.2016 г. Воронин Е.А. был принят на работу в должности <данные изъяты>.

Приказом № от 12.02.2018 г. трудовой договор с Ворониным Е.А. был расторгнут с 13.02.2018 г. по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Воронин Е.А. проработал в Эксплуатационном локомотивном депо Ярославль-Главный с 20.12.2016 г. по 14.02.2018 г.

Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с тем, что ответчик не отработал установленный ученическим договором срок на предприятии истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин, исключающих возникновение обязательства ученика по возмещению затрат на обучение, несостоятельны.

То обстоятельство, что при прохождении обязательного медицинского осмотра перед заступлением на смену Воронина Е.А. отстраняли от работы по причине частоты пульса и направляли в лечебно-профилактическое учреждение, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для увольнения и освобождения от обязанности по возмещению затрат работодателя. Суд первой инстанции обоснованно учел, что прекращение трудового договора имело место по собственному желанию работника, без указаний каких-либо иных причин, не по медицинским показаниям. Ссылка апеллянта на то, что работодатель вынудил его написать заявление на увольнение по собственному желанию, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Размер затрат работодателя подтвержден расчетом затрат Северного учебного центра профессиональных квалификаций Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и обоснованно взыскан судом с Воронина Е.А., как работника, нарушившего условия ученического договора в части отработки установленного в нем времени на предприятии работодателя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд 20.02.2019 года направлял заказной почтой с уведомлением в адрес ответчика Воронина Е.А. извещение на судебное заседание, назначенное на 11.03.2019 года по его месту жительства: <адрес> . Согласно поступившей 01.03.2019 года по запросу суда адресной справке УВМ УМВД России по Ярославской области Воронин Е.А. зарегистрирован по указанному адресу . Данный адрес так же указан в качестве места жительства ответчика в апелляционной жалобе Воронина Е.А. .

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно почтовому уведомлению, указанное судебное извещение было доставлено в отделение связи заблаговременно до судебного разбирательства, однако ответчиком получено не было, в связи, с чем конверт возвращен в суд за истечением срока хранения – 06.03.2019г. .

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения по адресу проживания, ответчиком не представлено.

Тот факт, что Воронин Е.А. не получал уведомления по указанному в материалах дела адресу - не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, суд первой инстанции свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, процессуальных норм судом первой инстанции не нарушено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного решения, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Воронина Евгения Александровича на заочное решение Ленинского районного суда города Ярославля от 11 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи