Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 октября 2015 года гражданское дело по иску Читинского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выплатить средний заработок в период обучения

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 16 июля 2015 года, которым постановлено исковые требования Читинского транспортного прокурора в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Признать бездействие ОАО «Российские железные дороги», выразившееся в невыплате среднего заработка работнику ФИО2 в период профессионального обучения по ученическому договору с <Дата> по <Дата> незаконным.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» выплатить ФИО2 по ученическому договору № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> средний заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО2, ссылаясь на то, что с ним был заключен ученический договор № от <Дата>, в соответствии с которым работодатель (Эксплуатационное локомотивное депо Чита) направляет работника ФИО2 на профессиональное обучение профессии <данные изъяты> на период с <Дата> по <Дата>. В период с <Дата> года по <Дата> года Эксплуатационное локомотивное депо Чита выплатило работнику ФИО2 стипендию, включая процентные надбавки за стаж работы, районные коэффициенты, региональные компенсационные и зональные надбавки, однако в нарушение ст. 187 ТК РФ средний заработок работнику ФИО2 в этот период не выплачивался. Кроме того, распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата>№ с <Дата> изменены условия оплаты в период профессионального обучения работников ОАО «РЖД», однако в нарушение ст. 72, ч. 3 ст. 201 ТК РФ соглашение об изменении условий ученического договора с работником не заключено. На основании изложенного прокурор просил суд признать бездействия ОАО «РЖД», выразившиеся в невыплате среднего заработка работнику ФИО2 в период профессионального обучения по ученическому договору, а также в незаключении дополнительного соглашения к ученическому договору с ФИО2, незаконными; обязать ОАО «РЖД» выплатить ФИО2 средний заработок в период прохождения обучения по ученическому договору с <Дата> по <Дата>; обязать ОАО «РЖД» заключить с ФИО2 дополнительное соглашение к ученическому договору (дополнительному к трудовому договору) № от <Дата> в части обязанности со стороны работодателя с <Дата> выплачивать в период профессионального обучения стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы в порядке, установленном распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата>№.

Определением суда от <Дата> производство по делу в части искового требования о возложении обязанности заключить с ФИО2 дополнительное соглашение к ученическому договору прекращено, принято к производству суда заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд обязать ОАО «РЖД» выплатить ФИО2 по ученическому договору № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> средний заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 считает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на следующее. С выводами суда не согласна, так как ТК РФ предусмотрено заключение различных видов договоров на обучение, в связи с чем, необходимо разграничивать направление работника по инициативе работодателя на профессиональное обучение с сохранением средней заработной платы либо заключение с работником ученического договора с выплатой стипендии. В рассматриваемом случае взаимоотношения работодателя и работника в рамках заключенного ученического договора регулируются главой 32 Трудового кодекса РФ «Ученический договор». Как установлено в ходе рассмотрения дела, работодатель работника ФИО2 на обучение не направлял, возможность прохождения обучения и повышения квалификации явилась следствием волеизъявления работника и не зависела от воли (либо инициативы) работодателя. Выплата работнику, с которым заключен ученический договор, одновременно заработной платы и стипендии, законом не предусматривается. Случай профессионального обучения, рассматриваемый в рамках настоящего гражданского дела, предполагает заключение ученического договора (дополнительного к трудовому) с установлением стипендии в размере месячной тарифной ставки, соответствующей установленному в трудовом договоре разряду и регулируется положениями главы 32 Трудового кодекса РФ. Более того, ученическим договором, заключенным с ФИО2, не предусматривалось представление справки-вызова и работником указанная справка не представлялась. На основании вышеизложенного считает, что положения ч.1 ст. 177 Трудового кодекса РФ, не могли быть применены к рассмотрению данного спора. ФИО3 просит решение отменить, в исковых требованиях Читинского транспортного прокурора отказать в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика просит разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. Читинского транспортного прокурора Григорьев В.А. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Читинской транспортной прокуратуры Гаврилову Г.В., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает по профессии <данные изъяты>.

<Дата> между работником и работодателем был заключен ученический договор, в соответствии с которым ФИО2 был направлен на обучение профессии <данные изъяты>, при этом ФИО2 была установлена стипендия в размере 100% месячной тарифной ставки, соответствующей установленному в трудовом договоре разряду оплаты труда, с учетом районного коэффициента в размере 40%, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и определен размер стипендии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно справке и.о. начальника группы обслуживания эксплуатационного локомотивного депо Чита от <Дата> среднемесячный заработок ФИО2 за <Дата>, <Дата> года составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из расчетных листков следует, что ФИО2 в <Дата> года было начислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе стипендия по ученическому договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в <Дата> года начислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе стипендия по ученическому договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом ответчик не смог пояснить суду о механизме начисления стипендии по ученическому договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при направлении своего работника ФИО2 на обучение новой профессии, при наличии заключенного с ним ученического договора в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ был обязан гарантировать ему получение средней заработной платы в период обучения, однако в <Дата>, <Дата> года ФИО2 были произведены выплаты с меньшем размере, чем его средняя заработная плата. Учитывая, что условие ученического договора о размере стипендии противоречит требованиям Трудового кодекса РФ, оно является недействительным и не подлежит применению.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они постановлены с нарушением норм материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Приказом ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Чита - структурное подразделение Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «РЖД» № от <Дата> ФИО2 направлен на обучение с целью подготовки <данные изъяты> на <данные изъяты>.

<Дата> между Забайкальской железной дорогой-филиалом ОАО «РЖД», Эксплуатационное локомотивное депо Чита Дирекции тяги, в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Д., и ФИО2 заключен ученический договор №.

В п. 1.1 Договора указан предмет договора - регулирование отношений между Работодателем и Работником, связанных с профессиональным обучением профессии <данные изъяты>.

Согласно п.3.2.4 Договора Работнику назначается стипендия в размере <данные изъяты> руб.

Размер стипендии установлен в соответствии с п.20 Положения об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата>№.

На основании Распоряжения ОАО «РЖД» от <Дата>№ «О внесении изменений в отдельные распоряжения ОАО «РЖД» в связи с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» и изменениями в Трудовом кодексе Российской Федерации», размер стипендии с <Дата> изменен.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий руда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 200 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Согласно ст. 201 Трудового кодекса РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

При этом необходимо разграничивать направление работника по инициативе работодателя на профессиональное обучение с сохранением средней заработной платы либо заключение с работником ученического договора с выплатой стипендии.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, работодатель работника ФИО2 на обучение не направлял, возможность прохождения обучения и повышения квалификации явилась следствием волеизъявления работника и не зависела от воли (либо инициативы) работодателя. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он лично сам по своему желанию решил повысить квалификацию.

В связи с указанным судебная коллегия считает, что между работодателем и работником сложились отношения по заключению ученического договора, регулируемые главой 32 Трудового кодекса РФ «Ученический договор».

Статьями 204, 206 Трудового кодекса РФ установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Исходя из указанных норм права следует, что в период обучения ученики имеют право на получение от работодателя двух видов выплат: стипендии и оплаты работы, выполненной на практических занятиях.

Стипендия представляет собой определенную денежную сумму, ежемесячно выплачиваемую работодателем ученику с целью материальной поддержки последнего в период ученичества и стимулирования его к дальнейшей трудовой деятельности в интересах данного работодателя.

Размер стипендии устанавливается по соглашению сторон ученического договора, но он не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Выплата работнику, с которым заключен ученический договор, одновременно заработной платы и стипендии, законом не предусматривается.

Установленный в ученическом договоре, заключенном с ФИО2, размер стипендии превышает минимальный размер оплаты труда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, в иске должно быть отказано.

Довод апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании норм трудового и гражданско-процессуального законодательства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче апелляционной жалобы стороной ответчика была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовое законодательство предусматривает возможность освобождения работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому требования стороны ответчика, являющегося работодателем истца, о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым удовлетворены исковые требования Читинского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов ФИО2, судебная коллегия находит подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 16 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Читинского транспортного прокурора, заявленных в интересах ФИО2, к ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Иванов А.В.

ФИО1