Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенностей, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО2 и её представителя – адвоката Магомедрасуловой Н.З. просивших исковые требования удовлетворить, ФИО3 и ФИО4 признавших исковые требования, ФИО2, просившего исковые требования оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными:

- доверенности, удостоверенной нотариусом г.Махачкала ФИО5 18 декабря 2009 г. (запись в реестре <номер>), выданной ФИО1 <номер> года рождения ФИО3 на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес>;

- доверенности, удостоверенной нотариусом г.Махачкала ФИО6 10 декабря 2013 г. (запись в реестре <номер>), выданной ФИО1 <дата> года рождения ФИО4 на право быть её представителем в Управлении Росреестра по Республике Дагестан по вопросу регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 27 декабря 2013 г. ФИО1 <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> паспортными данными: серия <номер> и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи <номер>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов № 76 от 12 апреля 1988 г. ей выделен земельный участок в районе питательных сред в <адрес>. По семейным обстоятельствам ей пришлось выехать за пределы республики, при этом оформление документов о правах на земельный участок она доверила своему знакомому ФИО3

В последующем ей стало известно, что ФИО3 зарегистрировал права на её участок на её полную тезку ФИО1. При оформлении доверенности ФИО3 представил нотариусу паспортные данные ФИО1 <дата> года рождения, то есть другого лица. В последующем по этим же паспортным данным была оформлена доверенность от имени указанной гражданки, к тому времени уже умершей, на ФИО4 По этой доверенности ФИО7 оформил право собственности на спорный земельный участок на умершую ФИО1.

В результате незаконных действий ответчиков ФИО3 и ФИО7 она, законная хозяйка участка, лишилась прав на него. О зарегистрированных правах на земельный участок на покойную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, узнал ее сын – ответчик ФИО2, который в настоящее время заявляет о своих правах на него.

В связи с изложенным, просила суд удовлетворить её исковые требования.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 28 января 2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

«Признать недействительными доверенность, удостоверенную нотариусом г.Махачкала ФИО5 от 18 декабря 2009 г. в реестре <номер> и доверенность, удостоверенную нотариусом г.Махачкала ФИО6 от 10 декабря 2013 г. в реестре <номер> от имени ФИО1

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации <номер> от 27 декабря 2013 г. права на ФИО1 – <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> паспортными данными: серия <номер>.

Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированном праве на ФИО1 за <номер>».

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 октября 2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии 12 ноября 2015 г. ФИО1 и её представитель Магомедрасулова Н.З. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и указали, что истица ФИО1 с семьей в составе 6-ти человек проживала по <адрес> и именно ей, а не ФИО1 <дата> года рождения, решением Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов № 76 от 12 апреля 1988 г. был предоставлен спорный земельный участок. Покойной матери ответчика ФИО2 спорный участок никогда не выделялся.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования ФИО1 признали и сообщили, что участок был выделен именно ей Исполкомом Махачкалинского гор.совета народных депутатов и по поручению истицы сначала ФИО3, а в последующем ФИО4 занимались оформлением документов на спорный земельный участок, однако по неизвестным им причинам в доверенностях оказались указаны паспортные данные матери ответчика ФИО2 Ответчик ФИО2 узнав о наличии зарегистрированного на имя его покойной матери права собственности на спорный земельный участок, пришел с адвокатом на работу к ФИО4 и ссылаясь на то, что стоимость участка составляет несколько миллионов рублей, фактически вымогал у него и ФИО3 деньги за отказ от прав на участок.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что спорный участок был выделен его матери, ныне покойной ФИО1 <дата> года рождения, на состав ее семьи из 6-ти человек. Ранее его мать с семьей проживала по адресу, <адрес>, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов № 76 от 12 апреля 1988 г. ФИО1, ранее проживавшей по <адрес>, как пострадавшей от стихийного бедствия - оползня на горе Тарки-Тау, на членов семьи – 6 человек отведен земельный участок в районе Института питательных сред площадью <данные изъяты> кв.м под индивидуальное строительство.

В судебное заседание судебной коллегии 12 ноября 2015 г. стороной истицы представлена заверенная нотариусом г.Махачкала ФИО8 копия домовой книги домовладения <номер> по <адрес> от 7 февраля 1971 г., по данным которой истица ФИО1 значилась прописанной по указанному адресу с 1971 года. Также судебной коллегии стороной истицы представлена заверенная заместителем главы администрации <адрес> ГО «город Махачкала» копия листа похозяйственной книги <адрес>, где также имеется запись о проживании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по указанному адресу.

Судебная коллегия считает, что данными документами подтверждается тот факт, что спорный земельный участок был выделен именно истице ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчиком ФИО2 достоверность указанных в данных документах сведений не опровергнута, доказательств того, что его покойная мать когда-либо проживала по адресу: <адрес> судебной коллегии не представлено. На вопрос судебной коллегии о наличии у него таких доказательств, ФИО2 ссылался на то, что данный факт может быть подтвержден показаниями свидетелей, явка которых им в судебное заседание не обеспечена, ходатайств и приглашении и допросе таковых судебной коллегии не заявлялось.

Стороной ответчика ФИО2 судебной коллегии представлены адресные справки УФМС России по Республике Дагестан о том, что ФИО1 <дата> года рождения, а также ФИО1 <дата> года рождения зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится, а также адресная справка УФМС России по Республике Дагестан о том, что ФИО1 <дата> года рождения снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

Данные документы, по мнению судебной коллегии, доказательственного значения по делу не имеют, возражения ФИО2 относительно заявленных к нему ФИО1 требований не подтверждают.

На л.д.6 имеется копия доверенности от имени ФИО1 <дата> года рождения, паспорт серия <номер>, выдан Советским РОВД г.Махачкала <дата>, проживающей по адресу: <адрес>, которой ФИО3 уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом г.Махачкала ФИО5 18 декабря 2009 г.

На л.д.7 имеется копия доверенности от имени ФИО1 <дата> года рождения, паспорт серия <номер>, выдан Советским РОВД г.Махачкала <дата>, проживающей по адресу: <адрес>, которой ФИО4 уполномочен быть её представителем в Управлении Росреестра по Республике Дагестан по вопросу регистрации права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом г.Махачкала ФИО6 10 декабря 2013 г.

Как указано выше, судебной коллегией установлено, что спорный земельный участок был предоставлен истице ФИО1, <дата> года рождения, в связи с чем, ФИО1, <дата> года рождения была не вправе уполномочивать ответчиков ФИО3 и ФИО4 на совершение каких-либо юридически значимых действий в отношении земельного участка <номер> по <адрес>.

В силу положений ст. 8 ГК РФ граждански права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т.ч. из сделок.

В соответствие со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 2 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании п.1, 3 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Поскольку доверенности на осуществление юридически значимых действий в отношении спорного земельного участка были выданы неуправомоченным на то лицом, судебная коллегия считает их подлежащими признанию недействительными.

На л.д.9 имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 <дата> года рождения, паспорт серия <номер>, выданного 4 января 2003 г. Советским РОВД г.Махачкала, проживающей по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером <номер>, категории земель – под индивидуальное жилье, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Свидетельство выдано 27 декабря 2013 г. на основании записи в ЕГРП от того же числа <номер>. Основанием выдачи свидетельства указано постановление администрации г.Махачкала <номер> от 18 апреля 2013 г.

На л.д.76 имеется копия свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28 мая 2015 г., согласно которому ответчик ФИО2 является наследником имущества ФИО1, умершей <дата>, состоящего из вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежал наследодателю в соответствии с вышеуказанной записью в ЕГРП от 27 декабря 2013 г. <номер>.

Ответчиком ФИО2 судебной коллегии представлена незаверенная копия паспорта его матери - серия <номер>, выданного Советским РОВД г.Махачкала 4 июня 2003 г. ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>

Стороной истицы судебной коллегии представлена полученная, по утверждения адвоката Магомедрасуловой Н.З., в Управлении Росреестра по Республике Дагестан незаверенная копия паспорта серия <номер>, выданного Советским РОВД г.Махачкала 4 февраля 2003 г. ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>.

Ответчик ФИО2 утверждал, что его покойная мать ФИО1 родилась в <дата> году, однако свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано на имя ФИО1 <дата> года рождения, то есть другому лицу.

Однако ФИО2 в суде заявлял о своих правах на данный земельный участок, как наследника ФИО1 <дата> года рождения.

Вместе с тем, как указано выше, спорный земельный участок изначально был предоставлен истице ФИО9. Доказательств того, что ФИО1 <дата> года рождения – мать ответчика ФИО2 либо ФИО1 <дата> года рождения, в отношении которой самим ФИО2 суду представлена справка УФМС по Республике Дагестан о том, что она не значится проживающей в Республике Дагестан, на которую оформлено право собственности на участок, приобрели какие-либо права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на законном основании, судебной коллегии никем из лиц, участвующих в деле, не представлено.

В этой связи, судебная коллегия находит исковые требования истицы ФИО1 о признании недействительным вышеупомянутого свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и аннулировании записи в ЕГРП от 27 декабря 2013 г. <номер> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции ответчик ФИО2 не был надлежащим образом извещен о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании 28 января 2015 г., на котором было вынесено оспариваемое решение по делу. Данное нарушение норм процессуального права относится к числу существенных и в соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене принятого по делу решения. Данные обстоятельства послужили для судебной коллегии основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В этой связи принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 28 января 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Дербентского городского суда от 16 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Элита» ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Гасанова

Судьи М.К. Абдуллаев

ФИО11