Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Офис продаж на Курской» на заочное решение Московского районного суда города Твери от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Офис продаж на Курской» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Офис продаж на Курской» в пользу ФИО1 70000 рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойку за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 71500 рублей 00 копеек, всего 214500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Офис продаж на Курской» отказать.

Взыскать с ООО «Офис продаж на Курской» в доходы бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 4300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Офис продаж на Курской» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 70000 рублей, неустойки в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% присужденной денежной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 17 мая 2017 года между ФИО1 (клиент) и ООО «Офис продаж на Курской» (компания) был заключен договор с покупателем на поиск объекта в доме-новостройке №. Стоимость услуг компании по договору в размере 99119 рублей оплачена клиентом в полном объеме. Срок действия договора истек 01 июня 2017 года, однако, в нарушение условий договора при оказании услуг ООО «Офис продаж на Курской» не выполнило часть принятых на себя обязательств перед клиентом, а именно: не организовывало поиск объекта, не оказало консультационных услуг по оформлению права требования на объект, не организовало подписание и регистрацию договора на объект, не предоставило правоустанавливающие документы на объект, не организовало проведение сделки по приобретению права требования на объект. Договор от 17 мая 2017 года предусматривает получение услуг для личных целей истца, в связи с чем к правоотношениям, связанным с исполнением данного договора, подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей. ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора претензией от 19 сентября 2017 года потребовала от ответчика уменьшения цены договора (оказанных услуг) и возврата части уплаченных по договору денежных средств в сумме 70000 рублей. Ответчик не согласился с требованием истца о возврате денежных средств и письмом от 11 октября 2017 года отказал в удовлетворении претензии в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что денежные средства соразмерно неоказанной ответчиком части услуг по договору истцу не возвращены. Ответчик фактически уклонился от исполнения большей части своих обязательств по договору, проект договора цессии был подготовлен банком, а истец была вынуждена сама заниматься сбором и подачей документов на государственную регистрацию.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Офис продаж на Курской» не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно был извещен судом по месту нахождения путем направления заказной корреспонденции, получение которой не обеспечил. Такое поведение ответчика суд расценил как отказ от получения судебного извещения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ дало суду право считать ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и с согласия стороны истца разрешить дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Офис продаж на Курской», срок для подачи которой восстановлен определением суда от 31 октября 2018 года, ставился вопрос об отмене заочного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку обжалуемое решение незаконно и необоснованно, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства были не доказаны, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Податель жалобы указал на свое ненадлежащее извещение судом, что повлекло непредставление ответчиком возражений на исковое заявление и доказательств надлежащего исполнения обязательств ООО «Офис продаж на Курской» по договору от 17 мая 2017 года, поэтому полагал выводы суда о том, что ответчик отказался от получения корреспонденции, а также установление факта неоказания услуг в полном объеме и согласия с исковыми требованиями необоснованными.

В дополнительной апелляционной жалобе указано, что сотрудники почтовой связи по неизвестным причинам не смогли доставить судебную корреспонденцию, несмотря на то, что офис ответчика находится в административном здании, почтовый ящик регулярно проверяется сотрудниками ответчика, поэтому возврата судебной корреспонденции не могло быть. По этим обстоятельствам, которые полагал уважительными, ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Офис продаж на Курской» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об отложении рассмотрении дела не просила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2017 года между ФИО1 (клиент) и ООО «Офис продаж на Курской» (компания) был заключен договор №, предметом которого являлось возмездное оказание компанией услуг для клиента, направленных на поиск объекта недвижимости - однокомнатной квартиры во втором подъезде на восьмом этаже двадцатидвухэтажного дома в <адрес> - в доме-новостройке, организацию подписания договора на его приобретение и регистрацию (п. 1.1 договора).

В рамках возмездного оказания услуг по договору компания обязалась осуществить поиск объекта, удовлетворяющего требованиям, указанным в договоре, организовать просмотр потенциальных объектов в соответствии с требованиями клиента, предоставить клиенту консультационные услуги по порядку приобретения требуемого объекта и оформлению права требования на него, предоставить правоустанавливающие документы на объект, организовать подписание и регистрацию договора на объект, бронировать выбранный клиентом объект на 15 календарных дней с момента подписания договора, организовать проведение сделки по приобретению права требования на объект (п. п. 2.1.1 - 2.1.6 договора).

Договор вступил в силу со дня его подписания сторонами и действовал до 01 июня 2017 года включительно, что было предусмотрено пунктом 6.1.

Стоимость услуг компании по договору составила 99119 рублей, оплаченных истцом ответчику в полном объеме перечислением денежных средств по платежным поручениям от 21 мая 2017 года на сумму 15000 рублей и от 28 мая 2017 года на сумму 84119 рублей.

20 сентября 2017 года ФИО1 ответчику направлена претензия о частичном возврате оплаченных по договору денежных средств за фактически неоказанные услуги на сумму 70000 рублей в срок до 10 октября 2017 года.

Письмом от 11 октября 2017 года ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на то, что услуги по договору были оказаны клиенту в полном объеме и в срок, основной договор подписан сторонами 31 мая 2017 года, а от предложенных сотрудниками ООО «Офис продаж на Курской» возмездных услуг по представлению интересов истца в регистрирующих органах ФИО1 отказалась.

20 октября 2017 года ответчиком составлен и представлен на подпись истцу акт выбора объекта и приема-передачи услуг к договору, на котором ФИО1 совершила запись о несогласии с объемом оказанных услуг и их стоимостью, по причине не оказания услуг в полном объеме, повторно направив претензию о возврате стоимости неоказанных услуг в размере 70000 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 708, 730, 779, 783 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 27, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, удовлетворяя их частично, обоснованно исходил из того, что ответчиком не было доказано надлежащее исполнение принятых на себя перед истцом обязательств по договору от 17 мая 2017 года, соответственно, установил, что часть услуг, входивших в предмет договора, а именно: консультационные услуги по оформлению права требования на объект, организация подписания и регистрации договора на объект, предоставление правоустанавливающих документов на объект, организация проведения сделки по приобретению права требования на объект, фактически ответчиком оказана истцу не была, поэтому, учитывая отсутствие в договоре стоимости отдельных услуг, объем и значимость неоказанных услуг, пришел к верному выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать уменьшения общей стоимости услуг соразмерно неоказанной их части в сумме 70000 рублей.

Суд, применив положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчик безосновательно уклонился от возврата истцу денежных средств, пропорционально стоимости неоказанных услуг по договору, пришел к выводу о том, что в период уклонения ответчика от возврата денежных средств с 10 октября 2017 года по 26 апреля 2018 года подлежит начислению неустойка в размере 417900 рублей, ее предельный размер не может превышать общую стоимость услуг в 99119 рублей, однако, в пределах заявленных требований взыскал с ООО «Офис продаж на Курской» в пользу ФИО1 70000 рублей в качестве неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, определенная с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, существенности нарушения прав потребителя, с учетом индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившегося в невозврате истцу по его претензии денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71500 рублей.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных при рассмотрении дела, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору о 17 мая 2017 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из пункта 4.3 договора от 17 мая 2017 года, обязательства компании по договору считаются исполненными надлежащим образом в случае подписания клиентом акта выбора объекта в доме-новостройке или просмотра клиентом объектов при непосредственном участии компании. После оказания услуг стороны подписывают акт выбора объекта и приема-передачи услуг.

Как верно отметил суд первой инстанции, акт выбора объекта и приема-передачи услуг, составленный компанией только 20 октября 2017 года (более чем через 4 месяца после истечения срока действия договора) после получения претензии истца с требованием вернуть денежные средства за неоказанные услуги, клиентом подписан не был в связи с несогласием с объемом и стоимостью фактически оказанных услуг. При этом из распечатки электронных сообщений, описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 08 июля 2017 года, уведомления о приостановлении регистрации договора уступки права требования от 19 июля 2017 года усматривается, что именно истец занималась организацией заключения договора приобретения объекта недвижимости, а консультирование её по вопросам государственной регистрации данного договора осуществляли сотрудники банка, а по объему фактически оказанных услуг к 31 мая 2017 года у ФИО1 уже возникли претензии к ответчику.

Иных доказательств надлежащего и в полном объеме оказания ответчиком услуг по договору от 17 мая 2017 года материалы дела не содержат, при этом судебная коллегия также учитывает, что объект недвижимости, подлежащий приобретению клиентом, был согласован сторонами непосредственно при подписании договора 17 мая 2017 года, что не требовало от компании осуществления какого – либо поиска объекта, организации просмотров потенциальных объектов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных доказательств того, что стоимость оказываемых клиенту компанией услуг по договору от 17 мая 2017 года вошла в общую стоимость приобретенного клиентом объекта недвижимости, суду при рассмотрении дела представлено не было.

Судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приобщенных в суде апелляционной инстанции фотографий холла административного здания, в котором находится офис ООО «Офис продаж на Курской», по адресу: <адрес>, копии договора аренды нежилого помещения следует, что ответчик располагается по указанному адресу в арендованным им на втором этаже комнатах №, № и части комнаты №, при этом вход в офисное здание осуществляется через первый этаж по пропускам, перед бюро пропусков для получения почтовой корреспонденции организациями – арендаторами предусмотрены почтовые ящики с указанием наименования юридического лица, в том числе имеется почтовый ящик с наименованием ООО «Офис продаж на Курской».

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что в административное здание по адресу: <адрес>, у работников почтового отделения отсутствует свободный доступ, поэтому почтовая корреспонденция оставляется ими в почтовых ящиках организаций – арендаторов помещений, расположенных на первом этаже.

В договоре № от 17 мая 2017 года местом нахождения ООО «Офис продаж на Курской» указан адрес: <адрес>, при этом по сведениям ЕГРЮЛ местом нахождением ответчика является: <адрес>.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32); почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1 пункта 34); не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (абзац 5 пункта 34); при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «б» пункта 35).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

В соответствии с пунктом 3.7 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу: по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 28 апреля 2018 года, определением судьи от 03 мая 2018 года иск принят к производству суда, назначено судебное заседание на 28 мая 2018 года. В адрес ООО «Офис продаж на Курской» копия искового заявления с приложениями, а также определение судьи были направлены 11 мая 2018 года, судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции почтовым отделением без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. №). Рассмотрение гражданского дела судом было отложено на 26 июня 2018 года, о чем 31 мая 2018 года ответчику было направлено извещение по адресу: <адрес>, возвращенное в суд почтовым отделением без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. №, №).

Вместе с тем, направленная 24 июля 2018 года ответчику копия заочного решения от 26 июня 2018 года по адресу: <адрес> (л.д. №, №), получена адресатом 31 июля 2018 года.

Доказательств того, что судебные извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции были не вручены из – за нарушения оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий, ООО «Офис продаж на Курской» не представлено.

Материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы о том, что причиной ненадлежащего уведомления ответчика послужило ошибочное указание в адресе ООО «Офис продаж на Курской» наименования помещения «квартира», а не «офис», поскольку оператор почтовой связи возвратил адресованные ответчику судебные извещения не в связи с отсутствием помещения по адресу, а в связи с истечением их срока хранения.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в здании, где расположен офис ООО «Офис продаж на Курской», отсутствуют квартиры, место нахождение ответчика по сведениям ЕГРЮЛ не совпадает с его фактическим местом нахождения, доставление заказной корреспонденции адресатам, находящимся в административном здании, в том числе судебной, осуществляется оператором почтовой связи через почтовые ящики с наименованием организации – адресата, каких – либо разумных мер для получения судебных извещений по месту своего нахождения ответчиком в юридически значимый период времени предпринято не было.

Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных ответчику заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебных заседаний, а с учетом всех обстоятельств расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ), что предоставляло суду право рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика с учетом мнения стороны истца в заочном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Офис продаж на Курской» не было извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией.

Ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств –соглашения о сотрудничестве от 11 августа 2016 года с приложениями, распечаток электронных писем не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Поскольку стороной ответчика не доказано наличие обстоятельств, препятствовавших ей представить указанные доказательства в суд первой инстанции, постольку процессуальных оснований для их принятия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда города Твери от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Офис продаж на Курской» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова