Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» (ООО «Фабрика химчистки «Блеск») о взыскании двукратной стоимости вещи - 76800 руб., компенсации морального вреда - 15000 руб., расходов по оплате экспертизы - 5500 руб., штрафа - 38400 руб.. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.09.2016 года заключила с ответчиком договор об оказании услуг по химической чистке норковой шубы, уплатив за услугу 4178 руб., при проверке качества выполненной работы были обнаружены недостатки, препятствующие дальнейшей носке данной вещи: усадка изделия на несколько размеров и его перешив, огрубение мездры. На претензию от 03.11.2016 года о возмещении ущерба в размере 60000 руб. ответчик ответил предложением возместить лишь половину указанной суммы. Стоимость аналогичной шубы с учетом износа определена экспертом в размере 38400 руб..

Представитель ответчика ООО «Фабрика химчистки «Блеск» исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность вины в причинении вреда имуществу истца, несоответствие принятого на химическую чистку мехового изделия установленным требованиям вследствие отсутствия маркировки. О возможных последствиях выполнения заказа в виде усадки шубы и повреждении ее целостности, заказчик был предупрежден и согласился с данными условиями. При получении изделия претензий к качеству услуг предъявлено не было.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.03.2017 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Фабрика химчистки «Блеск» в пользу ФИО1 взыскана двукратная стоимость утраченной вещи в размере 76800 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 5500 руб., штраф - 20000 руб., в местный бюджет государственная пошлина - 2804 руб..

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель ответчика ООО «Фабрика химчистки «Блеск» просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в иске, повторяя доводы возражений и ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств. Суд не принял во внимание ненадлежащее качество сданной вещи и не дал оценки условиям заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность проявления выявленных недостатков, не применил положения ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» об освобождении исполнителя от ответственности при таких обстоятельствах. Принятие от истца претензии и изделия на осмотр не означает признание вины, данные действия совершены с целью урегулирования конфликта и сохранения репутации. Полагает, что доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда является согласие истца на условия исполнения заказа, предусматривающие возможность усадки изделия в связи с его недоброкачественностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фабрика химчистки «Блеск» ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, истец ФИО1 с доводами жалобы не согласилась.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2016 года между ООО «Фабрика химчистки «Блеск» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг по химической чистке длинной черной норковой шубы. Выданная истцу квитанция содержит перечень имевшихся дефектов (выгор, грязь, засалы, вытертость ворса, молеедины, плешины, износ 75 %, оценка 900 руб.), указание на отсутствие или несоответствие нормативным требованиям маркировки изделия. В графе «условия выполнения заказа» отражено предупреждение заказчика о возможном проявлении недостатков в виде усадки, деформировании, проявления дефектов носки и изготовителя, изменения цвета и порывов. Стоимость работ - 4178 руб. оплачена в полном объеме, 01.11.2016 года шуба получена заказчиком, 02.11.2016 года - возвращена исполнителю с претензией к качеству работ.

03.11.2016 года ФИО1 обратилась к ООО «Фабрика химчистки «Блеск» с претензией о возмещении стоимости испорченной вещи в размере 60000 руб., от предложенной к возмещению суммы в размере 30000 руб. (60000 руб.*75 % износа*2) и возвращения шубы для дальнейшего использования отказалась.

По заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 06.12.2016 года (с учетом дополнения) пальто женское из меха норки темно-коричневого цвета имеет дефекты, которые могли образоваться в процессе химической чистки в результате усадки кожевой ткани с изменением размера изделия (рукава короткие; крепления для пояса расположены на уровне груди, а не талии; карманы расположены на уровне талии;), на подкладке рукавов заложены глубокие складки, чтобы ткань не выступала за края рукавов. Представленное пальто находилось в эксплуатации с 2009 года, имеет потертости меха по низу изделия и рукавов, следов от молеедин и плешин не установлено, износ 60 %. Рыночная стоимость нового аналогичного пальто из меха норки составляет 96000 руб., с учетом износа - 38400 руб.. В представленном изделии, изготовленном из дорого меха норки, произошли изменения, приведшие к ухудшению его внешнего вида и удобства, в данном виде оно не может быть использовано по прямому назначению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 15, 151, 330-331, 333, 720, 730, 739 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 13-15, 29, 35-36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 102, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, такая услуга должна соответствовать обычно предъявляемым требованиям и быть пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Организация, осуществляющая химическую чистку вещей потребителей, то есть работу по их соответствующей обработке, отвечает за сохранность вещи и обязана предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданной потребителем вещи. Исполнитель определяет вид обработки в соотетствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия – по согласованию с потребителем. При этом необходимо исходить из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы (товара, услуги). При полной или частичной утрате (повреждениях) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). Требования относительно недостатка выполненной работы (оказанной услуги) на которую не установлен гарантийный срок потребитель вправе предъявить в разумный срок. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуги.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, - выявленные дефекты в виде усадки мехового изделия, приведшей к утрате его потребительских свойств, проявились после химической чистки выполненной ответчиком, которым также был произведен мелкий швейный ремонт с целью приведения размера подкладки изделия в соответствие с его изменившимся размером. Ссылки представителя ООО «Фабрика химчистки «Блеск» в качестве основания для освобождения от ответственности за вред, причиненный некачественной услугой, на предупреждение ФИО1 о возможности проявления указанных недостатков, несостоятельны. Вопреки установленным требованиям при отсутствии на изделии необходимой маркировки способ химической чистки с заказчиком согласован не был, о том, что в результате оказания услуги вещь может полностью утратить свои потребительские свойства истец не предупреждалась и согласия на такие последствия не давала. Имеющаяся в квитанции ссылка на потенциальную возможность усадки изделия, без указания на возможность указанных выше последствий основанием для освобождения ответчика от ответственности за утрату товара являться не может. Достаточных допустимых доказательств в подтверждение доводов о пригодности изделия к дальнейшему использованию по назначению, возникновения указанных дефектов по причинам, возникшим до передачи вещи для химической чистки, а также свидетельствующих о том, что данные недостатки не связаны с качеством оказанной услуги и выполненных впоследствии ремонтных работ, ответчиком не представлено. При этом в период с 02 по 08.11.2016 года изделие находилось у ответчика, которым мер по определению качества оказанной услуги и установлению причин образовавшихся недостатков не принято, ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения указанных вопросов в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика также не поступило. Факт оказания услуги ненадлежащего качества, утраты принадлежащей истцу вещи и нарушения прав потребителя доказан, в связи с чем, ФИО1 имеет право на возмещение двукратной стоимости вещи исходя из определенной специалистом цены (не оспоренной ответчиком), компенсации морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, а также уплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд полагает возможным уменьшить в силу его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые повторяют возражения ответчика против иска, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, приведенную в решении суда.

Распределяя бремя доказывания, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать соответствие оказанной услуги установленным требованиям к ее качеству, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы и (или) по иным основаниям, предусмотренным законом, лежит на ответчике как исполнителе.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд первой инстанции предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции.

Суд также обоснованно исходил из того, что освобождение исполнителя от ответственности за утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) в соответствии с п.3 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в том случае, когда он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», ссылка на который содержится в апелляционной жалобе, изделия после химической чистки должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность.

Кроме отсутствия необходимой маркировки на принадлежащей истцу вещи, ни на какие другие ее особые свойства, которые могли повлечь утрату или повреждение представитель ответчика не ссылался. Доказательств, свидетельствующих о том, что качество мехового пальто не соответствовало обычно предъявляемым к такого рода изделиям требованиям, и могло привести к его утрате при проведении химической чистки в соответствии с процедурой, установленной для меховых изделий из меха норки, не представлено. Более того, согласно заключения специалиста, выводы которого ответчиком не опровергнуты, при приемке у истца мехового пальто и описании его характеристик в квитанции, приемщиком был существенно завышен процент его износа и занижена стоимость (75 вместо 60 %, 900 вместо 38400 руб.), а также описаны пороки, которые в действительности отсутствовали (молеедины и плешины не обнаружены).

При этом ответчиком не обосновано каким образом отсутствие маркировки, предусмотренной ГОСТ 19878-74 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение.» могло повлиять и (или) повлияло на качество химической чистки и последовавшие изменения изделия, в том числе его усадку, в то время как данный стандарт предусматривает указание на вид меха, а памятка по уходу и хранению должна содержать символы, обозначающие способы ухода за изделиями, которые обусловлены видом меха изделия. Факт изготовления изделия из меха норки ответчик не оспаривал.

ООО «Фабрика химчистки «Блеск», как субъект, осуществляющий деятельность по химической чистке текстильных и меховых изделий, требующей соответствующих специальных познаний, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об избрании подходящего способа химической чистки изделия, его согласовании с заказчиком и соблюдении технологического режима чистки, не представил, заказчика о возможности такого неблагоприятного последствия как полная утрата потребительских свойств вещи не предупредил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2017 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой