Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Готовые решения», по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Готовые решения», указав, с учетом уточнений, что 17.02.2020 г. заключила ответчиком договор подряда № № на выполнение в срок до 21.05.2020 г. ремонтных работ в принадлежащем ФИО5 нежилом помещении в <адрес>.

Срок выполнения работ, с учетом изменений составил 23.08.2020 года, стоимость работ без учета материалов составила 2 045 0000 руб.

Договором подряда от 17.02.2020 было предусмотрено авансирование выполнения работ в размере 175 000 руб., а также авансирование каждого этапа работы, предусмотренного графиком выполнения работ в размере 30% от стоимости выполнения работ по этапу.

Окончательный расчет за этап должен был производиться в течение 3-х рабочих дней с момента подписания приёма-сдаточного акта по этапу.

Кроме того, по заявке ответчика, истец передавал денежные средства необходимые для закупки строительных материалов в размере 100% от необходимых сумм с последующим отчетом ответчика по закупленным строительным материалам, и предоставлением подтверждающих документов.

Истец предоставлял ответчику денежные средства не более чем за три этапа одновременно.

Несмотря на перенос сроков выполнения работ, ответчик в установленный срок работы в полном объёме не выполнил.

Истец за период с 30.01.2020 г. по 28.08.2020 г. передал ответчику 735 000 руб., из них 200 000 руб. за работы 1 этапа, 120 000 руб. – работы 2 этапа, 415 000 руб. – в качестве аванса за работы 3 и 4 этапов, на покупку материалов – 420 000 руб.

Отчет об израсходованных материалах ответчик не представил.

Были предоставлены только кассовые и товарные чеки на приобретение материала на сумму 280 000 руб., однако в подтверждение того, что материалы были израсходованы на объекте истца, доказательств не привел.

Ответчику была направлена претензия с требованием выполнения своих обязательств по договору и выплате предусмотренных договором санкций и неустойки за просрочку.

Поскольку ответчик в установленный срок обязательство не исполнил, требования истца не выполнил, 23.12.2020 истец отправил ответчику уведомление о расторжении договора.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Готовые решения» все переданные ему денежные средства в размере 1 155 000 руб. в качестве возмещения реального ущерба, неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 045 000 руб., штраф в размере 1 600 000 руб.

Вышеуказанным решением исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Готовые решения» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные по договору подряда № 17/02 от 17.02.2020, в размере 555 000 руб., из которых 415 000 руб. – стоимость невыполненных работ, 140 000 руб. - стоимость строительных материалов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Готовые решения» в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 750 руб.

С ФИО1 в пользу местного бюджета взыскана госпошлина 29 425 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей». Также продолжает настаивать на доводах о невыполнении ответчиком в полном объеме работ к установленному договором сроку, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату денежных средств, выплаченных как за работу, так и для покупки необходимых материалов.

В судебное заседание не явилась истец, третье лицо – ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5, являясь собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, на основании нотариальной доверенности от 21.09.2015 № № и от 23.07.2019 № № (л.д.17,99), уполномочила ФИО1 управлять по своему усмотрению указанным помещением, следить за техническим состоянием, производить любой ремонт и обслуживание указанного недвижимого имущества, сдавать в аренду или найм указанное недвижимое имущество любым лицам, определяя плату, сроки и другие условия договора по своему усмотрению, в этих целях быть её представителем перед любыми физическими и юридическими лицами, с право заключения, подписания и расторжения на условиях, не противоречащих законодательству РФ, и по своему усмотрению с любыми физическим лицами, организациями или учреждения РФ договор на обслуживание и ремонт указанного недвижимого имущества.

Действуя на основании доверенности 17.02.2020 г. ФИО1 заключила с ООО «Готовые решения» договор подряда № № на выполнение работ по монтажу, ремонту и отделке (включая закупку, доставку, разгрузку, подъем необходимых для монтажа, ремонта и отделки материалов, а также погрузку в контейнеры образовавшегося мусора) вышеназванного помещения.

Цена работы по договору определена сторонами в 2 045 000 руб. (п. 2.1), а также определен порядок выполнения работ – поэтапно, а также порядок оплаты, в том числе путем авансирования.

Срок окончания работ был определен сторонами с учетом дополнительного соглашения 23.08.2020 (л.д.32).

Поскольку к указанному сроку работы не были окончены, истец направила ответчику претензию от 28.08.2020 года, в которой просила вернуть до 01.09.2020 года 40 000 рублей – аванс на покупку материалов, а также выполнить все обязанности по договору до 10 октября 2020 года, с учетом санкций и неустоек (л.д.46-48).

Претензия выполнена не была, в связи с чем 23 декабря 2020 года истец направила ответчику уведомление о расторжении договора.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения урегулированы положениями гражданского законодательства о подряде и не к ним не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество по адресу: <адрес>, является нежилым помещением (два апартамента), что подтверждается планом помещений после перепланировки (л.д.144,145)).

Апартаменты как и квартиры могут использоваться для проживания людей, но не могут рассматриваться как жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, иначе говоря, не могут рассматриваться как квартиры, правовой статус которых определен п.3 ст. 16 ЖК РФ.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что апартаменты - это нежилые помещения, относящиеся к местам временного размещения (пребывания) граждан, не предназначенные для их постоянного проживания.

Поскольку апартаменты относятся к категории нежилых помещений, в них, в отличие от квартиры, нельзя оформить постоянную регистрацию по месту жительства (п.16 разд.3 Правил постановки и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации).

Таким образом, ссылка на договор аренды данного нежилого помещения от 14 февраля 2020 года с собственником ФИО5 (л.д. 92), представленного истцом в обоснование доводов об использовании нежилого помещения в личных целях для проживания, выводов суда не опровергает. Кроме того, следует отметить, что в данном договоре аренды отсутствует существенное условие - размер и способ оплаты аренды (ст. 606 ГК РФ).

Поскольку характер и назначение данного имущества - нежилое помещение (два апартамента), что подтверждается планом помещений после перепланировки (л.д.144,145)), с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, собственником этих помещений является не истец, а ФИО5, в чью собственность поступили и результаты выполненных работ по договору подряда, доводы истца необходимости применения к спорным правоотношениям Законом РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны.

Доводы жалобы в данной части выводы суда не опровергают, сводятся с несогласию с оценкой, данной судом доказательствам по делу, что не может являться основанием к отмене решения суда, так как судом оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сомнений не вызывает.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что истцом по договору передано ответчику 735 000 руб. за работу, 420 000 руб. – на покупку материалов, что сторонами не оспаривалось.

В подтверждение выполнения ответчиком работ первого и второго этапа ФИО1 предоставлены копии приемо-сдаточных актов от 17.04.2020 и 11.05.2020 (л.д.34,35), подписанные сторонами, из которых следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял первый и второй этап работ.

При этом на момент составления и подписания вышеуказанных актов претензий к сроку и качеству выполненных работ, поименованных в графике выполнения работ Приложения № 1 к Договору подряда от 17.02.2020 № № (л.д.23), у сторон не имелось.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 432 и п.1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, при наличии условий, указанных в положениях ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

В п.3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 453 и п.2 ст. 405 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п.3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, принимая во внимание, что срок выполнения работ имеет определяющее значение для заказчика при заключении договора, а в установленный договором срок ответчиком работы завершены не были, истец правомерно реализовала свое право на одностороннее расторжение договора, направив подрядчику претензию от 23.12.2020 года.

Кроме того, из вышеперечисленных положений закона следует, что для возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работы, подрядчик обязан доказать, что он сообщил заказчику о выполнении работ и готовности их сдать.

Поскольку работы первого и второго этапа ФИО1 на основании приемо-сдаточных актов от 17.04.2020 и 11.05.2020 приняты без замечаний, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания стоимости данных работ не имеется.

То обстоятельство, что заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не удалось определить точный объём работ, выполненный в составе этапов, предусмотренных графиком выполнения работ по договору подряда от 17.02.2020 № 177/02, не представляется возможным, в связи с отсутствием данных об объеме необходимых к выполнению работ по договору (Графику производства работ), стоимости каждого вида работ за единицу измерения, а также исполнительных схем фактически выполненных работ, в том числе скрытых, не свидетельствует о необоснованности выводов суда в части отказа в иске о взыскании стоимости принятых работ.

Из представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, не следует, что данные работы являются некачественными, так как результат этих работ зависит от проведения дальнейших строительно-монтажных работ, в том числе по облицовке и зашивке стен, и после сдачи-приемки электромонтажных работ с выполнением исполнительной схемы, проверке герметичности и функциональности систем отопления, водоснабжения и водоотведения, возможно определить их качество.

Таким образом, ремонтные работы могут быть продолжены другим подрядчиком с использованием результатов работ первого и второго этапа, выполненных ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы денежные средства - 555 000руб., перечисленные ответчику за работы, которые фактически не выполнены и материалы, о приобретении которых он не смог представить доказательства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции не учел следующее.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведённых норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Фактически в рассматриваемом деле истец просил о применении к ответчику санкции за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом от исполнения договора, в связи с этим имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до настоящего времени авансовые платежи ответчиком не возвращены истцу, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10 октября 2020 года (срок исполнения работ по договору, установленный заказчиком в претензии от 28 августа 2020 года) по 23 декабря 2020 года (указанный в исковом заявлении период неустойки). Общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 4 640 рублей ( 555000х 4,25%/366х72д.).

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению в части размера взысканной суммы с ООО «Готовые решения» в пользу ФИО1

Кроме того, в связи с изменением решения суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению размер госпошлины, взысканной со сторон в доход местного бюджета.

Принимая во внимание, что исковые требования на сумму 3200000 рублей, размер госпошлины по которым в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 24200 рублей, подлежат удовлетворению на 17 % (555 000 + 4640), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4114 рублей (17% от 24200 рублей), а оставшаяся сумма в размере 20 086 рублей подлежит взысканию с истца в местный бюджет в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 мая 2021 года отменить в части отказа в иске о взыскании с ООО «Готовые решения» в пользу ФИО1 неустойки.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Готовые решения» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 640 рублей. Это же решение в части взыскания госпошлины изменить, сумму госпошлины, взысканной с ООО «Готовые решения» в местный бюджет уменьшить до 4 114 рублей, сумму госпошлины, взысканной в местный бюджет уменьшить до 20 086 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: