Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.О.Н. – К.С.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года

по иску Б.О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный дом», К.М.Е., Д.В.Е. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сибирский строительный дом», К.М.Е. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, где за счет собственных средств производит строительные работы по возведению жилого дома. Помощь в производстве строительных работ истцу оказывали супруги К.М.Е., ФИО, в связи с чем были заключены два договора подряда. ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Сибирский строительный дом» в лице директора ФИО был заключен договор подряда № 12-11, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить виды ремонтно-строительных работ качественно и в срок. Виды и стоимость работ были определены твердой договорной ценой, указанной в п. 2.1 договора, в Приложении № 1, а также в дополнительных соглашениях и приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора подряда. Стоимость ремонтно-строительных работ составила <данные изъяты> руб., определенная на основании сметного сводного (предварительного) расчета от ДД.ММ.ГГ Стоимость отдельных и дополнительных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, твердая договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений. ООО «Сибирский строительный дом» обязалось начать работы ДД.ММ.ГГ и окончить ДД.ММ.ГГ (п. 3.1 договора). Все выполненные ответчиком работы должны соответствовать качеству и стандартам, требуемым СНиП, ТУ, ГОСТ (п. 4.13 договора). Истцом оплата по договору подряда *** произведена в полном объеме. Одновременно ДД.ММ.ГГ, между истцом и К.М.Е. был заключен договор подряда № 01-2011, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить виды общестроительных работ качественно и в срок. Виды и стоимость работ были определены твердой договорной ценой, указанной в п. 2.1 договора, в Приложении № 1, а также в дополнительных соглашениях и приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора подряда. Стоимость ремонтно-строительных работ составила <данные изъяты> руб. К.М.Е. обязался начать работы ДД.ММ.ГГ и окончить ДД.ММ.ГГ (п. 3.1 договора). Истцом оплата по договору подряда *** произведена в полном объеме. ООО «Сибирский строительный дом» и К.М.Е. оказали истцу строительные услуги, однако они были оказаны некачественно. Согласно заключению эксперта ООО «Алтайской торгово-промышленной палаты» от ДД.ММ.ГГ, строительные работы выполнены с нарушениями. Выявленные недостатки, дефекты, допущенные при строительстве дома, являются существенными и влияющими на нормальную эксплуатацию дома. Все выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью жильцов. Требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с некачественным оказанием услуг ответчики добровольно не удовлетворили.

Истец просил взыскать с ООО «Сибирский строительный дом» уплаченную по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с К.М.Е. уплаченную по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, предъявив их также к Д.В.Е., осуществлявшему технический надзор за производимыми работами, в окончательном варианте истец просил взыскать с ООО «Сибирский строительный дом» уплаченную по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с К.М.Е. уплаченную по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Сибирский строительный дом», К.М.Е., Д.В.Е. в солидарном порядке стоимость работ по устранению выявленных недостатков в конструкции крыши дома в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков в качестве денежной компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого, а также возместить судебные издержки – оплаченную госпошлину, расходы по производству досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и оплату стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Б.О.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Б.О.Н. в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» взысканы <данные изъяты> руб. - расходы за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель истца К.С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд оставил без внимания возникновение гражданско-правовой ответственности для подрядчика ввиду некачественно выполненных строительных работ. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» право истца требовать возврата денежных средств, либо исправления недостатков, либо расходов на устранение недостатков. Иск в защиту прав потребителя может быть предъявлен и к частному лицу вне зависимости от его регистрации в качестве предпринимателя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных знаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Как следует из выводов эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы», выявлены критические дефекты, которые оказывают негативное влияние на эксплуатационные свойства и нормальную эксплуатацию данного жилого дома, влекут невозможность использования его по назначению. Ответчиками не представлено доказательств, что ими заблаговременно совершены действия, предусмотренные п. 1 ст. 716 ГК РФ о необходимости приостановления работ до получения указаний заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работ. Направленное К.М.Е. письмо о неблагоприятных последствиях консервации не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего исполнения предупреждения заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, поскольку время производства работ ответчиком нарушено. Доказательств извещения ответчика о просрочке выполняемой работы в связи с поздним получением исходных данных, необходимых для выполнения работ, либо невозможности ее завершения в установленный договором срок по независящим от него причинам, не представлено. К.М.Е. не предупредил заказчика в своем письме о тех неблагоприятных последствиях, которые в действительности наступили в результате некачественной работы. Таким образом, выводы суда в части того, что работы выполнялись исключительно по воле заказчика, который знал об их несоответствии и недопустимости СНиП, мог обнаружить дефекты работ при их визуальном осмотре, и был предупрежден о возможных неблагоприятных последствиях, являются безосновательными. Экспертом выявлены критические дефекты, при наличии которых использование возведенной конструкции крыши дома по назначению практически невозможно или недопустимо. Значительная часть выявленных дефектов в проделанной работе не соответствует строительным нормам и правилам. Требуется проведение строительных работ, в том числе и по демонтажу конструкции и возведения ее заново. Обнаруженные в ходе экспертизы недостатки выполненных подрядчиками строительных работ, являются существенными, поскольку не могут быть выполнены без несоразмерных расходов и затрат времени. Суд не учел, что подписание актов выполненных работ без замечаний не может освободить подрядчика от ответственности, если судом будет установлен факт некачественного выполнения работ по вине подрядчика. Вывод суда о наличии вины заказчика в некачественной работе ввиду его бездействия незаконен. Кроме того, вывод суда об отсутствии причинной связи между имеющимися недостатками и произведенными ответчиками работами противоречит материалам дела. Сдача жилого дома в эксплуатацию не свидетельствует о производстве дополнительных работ по строительству дома. Согласно заключению эксперта все работы по строительству дома фактически выполнены до момента передачи жилого дома от подрядчика заказчику по актам приема-передачи. Согласно произведенным расчетам стоимость работ по устранению выявленных недостатков в конструкции исследуемой крыши составляет <данные изъяты> руб. Ответчики согласились с выводами эксперта по указанным судом вопросам, не оспорили ее, своих доказательств не представили.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.М.Е. – Н.А.А. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Б.О.Н. - К.С.В. поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков ООО «Сибирский строительный дом», К.М.Е. – Н.А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К.С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Н.А.А., просившую решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Б.О.Н. и ООО «Сибирский строительный дом», а также ДД.ММ.ГГ между Б.О.Н. и К.М.Е. заключены договоры строительного подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Указанный земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у администрации <адрес>, право собственности зарегистрировано на участок ДД.ММ.ГГ, на жилой дом (<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.13-19).

Согласно договорам строительного подряда, заключенных между истцом и ответчиками ООО «Сибирский строительный дом», К.М.Е. (т. 1 л.д. 24-27, 52-54), виды и стоимость работ определяются твердой договорной ценой, указанной в п. 2.1. договора, в Приложении *** и дополнительных соглашениях и приложениях к нему, являющимися его неотъемлемой частью ( п. 1.2 договоров).

Стоимость работ по договору, заключенному с ООО «Сибирский строительный дом», определена <данные изъяты> руб., по договору заключенному с К.М.Е. - <данные изъяты> руб. Стоимость отдельных и дополнительных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, твердая договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений.

ООО «Сибирский строительный дом» обязуется начать работы ДД.ММ.ГГ и закончить ДД.ММ.ГГ, К.М.Е. обязуется начать работы ДД.ММ.ГГ и закончить до ДД.ММ.ГГ Подрядчики обязуются оформить акты сдачи выполненных работ КС-2 при условии, что производство работ будет происходить без каких-либо задержек со стороны заказчика (несвоевременное выполнение работ не зависящих от подрядчика, отсутствие оплаты выполненных работ в срок указанный договором подряда, возникновение дополнительных работ и т.д. (п. 3.1 договоров).

Пунктом 4.10 договоров подряда установлено, что заказчик обязан подписать и оплатить переданный ему подрядчиком на рассмотрение Акт выполненных работ КС-2 в течение 5 рабочих дней. Работы считаются принятыми автоматически по акту выполненных работ КС-2, если заказчик в течение 10 дней не направил подрядчику письменной претензии.

На основании п. 4.14 договоров подрядчик обязуется по завершению ремонтно-строительных работ предоставить письменное гарантийное обязательство согласно ГК РФ на указанные в актах выполненных работ КС-2 произведенные подрядчиком ремонтно-строительные работы. Заказчик вправе предъявить требование, связанное с недостатками результата работы в течение трех лет, с даты подписания приемо-сдаточного акта.

К договорам подряда *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ приложен сметный сводный (предварительный расчет) стоимости ремонтно-строительных работ (т. 1 л.д.30-32, 55). Дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ, сметный (предварительный) расчет (т. 1 л.д. 33), дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ, сметный (предварительный) расчет (т. 1 л.д. 34), дополнительное соглашение № 3, сметный (предварительный) расчет фасадные работы (т.1 л.д. 35). Дополнительное соглашение № 1, сметный (предварительный расчет (т. 1 л.д. 56), дополнительное соглашение № 2, сметный (предварительный) расчет (т.1 л.д. 57), дополнительное соглашение № 3, сметный (предварительный) расчет (л.д. 58), дополнительное соглашение *** по устройству бани с террасой, сметный (предварительный) расчет (т. 1 л.д. 59), дополнительное соглашение № 5, сметный (предварительный) расчет (т.1 л.д. 60), дополнительное соглашение № 6, сметный (предварительный) расчет (т. 1 л.д.61), дополнительное соглашение № 7, сметный (дополнительный) расчет (т. 1 л.д. 62), дополнительное соглашение № 8, сметный (предварительный) расчет (т. 1 л.д. 63), дополнительное соглашение № 9, сметный (предварительный) расчет (т. 1 л.д. 64), дополнительное соглашение № 10, сметный (предварительный) расчет (т. 1 л.д. 65).

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к заключенным договорам подряда, оговаривая конкретные виды работ, после выполнения которых подписывали акты выполненных работ КС-2 (т. 1 л.д. 36, 38, 40, 42, 44, 45, 47-48, 50, 66 – 88).

Судом принято во внимание, что акты подписаны заказчиком и работы оплачены им, что подтверждено квитанциями и расписками, претензий к подрядчикам заказчик после подписания актов и принятия работы не направлял, то есть был согласен с тем, что работы выполнены качественно.

Между тем, судом установлено, что все работы по устройству крыши велись не по рабочему проекту, а по эскизному, в нарушение требований п.4.1. договоров, таким образом, заказчиком не была передана подрядчику проектная документация, а также техническая документация объекта.

Из соглашения о пролонгации (дополнительного соглашения) от ДД.ММ.ГГ к договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ следует, что в связи с тем, что рабочий проект для производства работ передан ДД.ММ.ГГ, отопление, водоснабжение, канализация и другие субподрядные работы, независящие от подрядчика не завершены на объекте, стороны заказчик Б.О.Н. и ООО «Сибирский строительный дом» обсудили и согласовали новый срок сдачи работ по договору подряда № 12-11, срок сдачи объекта перенесен на ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 177).

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании соглашения (дополнительного соглашения) от ДД.ММ.ГГ к договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ подрядчик ООО «Сибирский строительный дом» и заказчик Б.О.Н. договорились расторгнуть договор подряда и не применять штрафные санкции, указанные в договоре подряда *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 176).

ДД.ММ.ГГ акт приема-передачи незавершенного объекта между Б.О.Н. и ООО «Сибирский строительный дом» подписан без замечаний со стороны заказчика (т.1 л.д. 175, 178).

Кроме того, договор подряда между Б.О.Н. и К.М.Е. расторгнут по инициативе заказчика, истцом направлено письмо в адрес подрядчика о расторжении договора по соглашению сторон согласно п. 7.2 договора. Указанное письмо получено К.М.Е. ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 172).

Судом принято во внимание, что ДД.ММ.ГГ подрядчик К.М.Е. направил заказчику Б.О.Н. письмо, в котором уведомил заказчика о последствиях консервации объекта на данном этапе строительства, в том числе и о том, что необходимо завершить работы, начатые по карнизам, фронтонам, балконам и основной кровле, а также произвести теплоизоляцию, гидроизоляцию и герметизацию швов, предупредив Б.О.Н. о том, что невыполнение данных работ повлечет ухудшение качества уже произведенных фасадных работ (т.1 л.д. 173-174).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГ проведена судебная строительно-техническая экспертиза № <данные изъяты> (т. 2 л.д. 189-207).

Согласно выводам эксперта выявлены следующие повреждения и дефекты при строительстве крыши дома, расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты>, а также при облицовке балкона клинкером: в местах примыкания кровельного покрытия двухэтажной части здания (пристройка лит.<данные изъяты>) со стеной 3-го этажа строения лит.А имеется щель по всей длине примыкания, способствующая прямому попаданию дождевых и талых вод внутрь конструкции крыши; неверное конструктивное решение в карнизной части – карнизная ветровая планка способствует скапливанию в нижней части конструкции крыши; в коньке имеется сквозное отверстие в кровле, способствующее прямому попаданию дождевых и талых вод в конструкцию крыши, в связи со сложной конфигурации крыши в отдельных местах отсутствует вентиляционный зазор (канал), сообщающийся с наружным воздухом на карнизных участках; в коньковой части крыши сообщение с наружным воздухом предусмотрено при помощи аэраторов, данная конструкция не обеспечивает вентиляцию крыши в полном объеме; в помещениях жилого дома в местах расположения ендов конструкции крыши имеются многочисленные следы протечек, древесина и утеплитель насыщена влагой, на поверхности древесины имеются следы плесени.

Суд дал оценку выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № <данные изъяты>.

Разрешая спор, оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры подряда, заключенные между сторонами, расторгнуты по инициативе заказчика до полного окончания работ, заказчик Б.О.Н. был предупрежден подрядчиком о возможных последствиях консервации объекта, в том числе в случае не завершения кровельных работ, работы, проведенные в соответствии со сметными расчетами, приняты заказчиком у подрядчиков и оплачены без замечаний, претензий по качеству работ подрядчиками не получено, гарантийный срок на работы установлен не был по причине расторжения договора по инициативе заказчика до завершения работ, после расторжения договоров подряда на объекте заказчика работы продолжались, о чем свидетельствуют как имеющиеся в деле фотографии (убран декоративный камень с фасадов дома, демонтированы и не восстановлены примыкания кровли к стенам), так и то обстоятельство, что по состоянию на ноябрь 2012 года объект не был завершен и не сдан в эксплуатацию (т.2 л.д. 130), вместе с тем в январе 2013 года объект введен в эксплуатацию (т.2 л.д. 123-125), при этом согласно заключению эксперта выявленные недостатки не являются скрытыми.

На основании изложенного суд сделал вывод об отсутствии причинной связи между указанными недостатками в конструкции кровли и произведенными работами подрядчиками ООО «Сибирский строительный дом», К.М.Е. Судом также учтено, что недостатки, имеющие место в заключении эксперта, являются устранимыми и не существенными, а истцом не доказано, что все имеющиеся недостатки возникли до приема им работ от подрядчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

На основании ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания полагать, что в ходе исполнения обязательств по договорам ответчиками были допущены нарушения, за которые возможно привлечение к ответственности за неисполнение условий договоров подряда.

Ссылка в жалобе на то, что иск в защиту прав потребителя может быть предъявлен к частному лицу признается несостоятельной.

Как усматривается из содержания договора подряда, заключенного с К.М.Е., его предметом являлось выполнение работ для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика). Вместе с тем, необходимо учитывать, что субъектами заключенного между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГ *** являются физические лица: заказчик Б.О.Н. и подрядчик К.М.Е.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Доказательств осуществления К.М.Е. предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исполнителем по договору подряда *** выступает физическое лицо - К.М.Е., доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть приняты как основанные на неверном толковании норм материального права.

Сфера действия указанного закона применима только в отношении ООО «Сибирский строительный дом» в случае установления нарушения прав потребителя при выполнении работ ненадлежащего качества. Однако такой факт не нашел подтверждения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается о заключении гражданско-правового договора между Б.О.Н. и Д.В.Е.., предусматривающего для последнего какую-либо ответственность за неисполнения обязательств. В связи с чем ссылки в жалобе о необходимости выполнения Дубовицким В.Е. действий, предусмотренных ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что направленное ответчиком К.М.Е. письмо о последствиях консервации объекта не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения предупреждения заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, признаются несостоятельными, поскольку К.М.Е., как сторона по договору подряда, пытался предпринять меры в целях предотвращения наступления негативных последствий для заказчика после проведенных ремонтно-строительных работ, в том числе и в кровле дома.

Ссылка в жалобе на то, что время производства работ ответчиком К.М.Е. нарушено, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Как следует из представленных доказательств договор подряда, заключенный между Б.О.Н. и К.М.Е. продолжал действовать. Так из письма, направленного заказчиком Б.О.Н. подрядчику К.М.Е. ДД.ММ.ГГ, видно, что заказчик информирует подрядчика о расторжении договора подряда на основании п.8.2 за десять дней до расторжения в письменной форме, указав, что согласно п. 4.2 договора подряда *** от ДД.ММ.ГГ сохраняются обязательства, а именно в случае расторжения договора подряда заказчик обязуется оплатить фактически выполненные работы до подписания соглашения о расторжении договора подряда.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, правовых оснований для признания указанного договора прекратившим действие в виду просрочки исполнения обязательства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подрядчиком – ООО «Сибирский строительный дом» работы по заделке примыканий были проведены, приняты и оплачены заказчиком без нареканий. Суд учел, что данные работы приняты истцом, недостатков на момент принятия не указано, кроме того, выявленный недостаток нельзя признать скрытым, поскольку он был обнаружен путем визуального осмотра, доказательств того, что этот недостаток был сразу после выполнения работ, истцом не представлено.

Согласно заключению эксперта имеются ссылки на неверное конструктивное решение в карнизной части – карнизная ветровая планка способствует скапливанию воды в нижней части конструкции крыши, а также на облицовку верхней части козырька клинкерной плиткой с контруклоном в отдельных местах (в сторону примыкания со стеной жилого дома), в данных местах происходит скопление дождевой и талой воды, при этом отсутствует какое-либо конструктивное решение примыкания поверхности козырька к наружной стене жилого дома.

Суд правильно принял во внимание, что ответственность за конструктивное решение крыши не может быть возложена на подрядчиков. Заказчик обязан предоставить подрядчику всю необходимую документацию: архитектурные решения, проектную документацию. Судом установлено, что работы велись по эскизному проекту, при этом самим заказчиком не был решен об устройстве системы водоотведения с крыши, стороной истца данное обстоятельство не оспорено.

Наличие сквозного отверстия в коньке кровли, способствующее прямому попаданию дождевых и талых вод, также суд не признал скрытым дефектом, и судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. Действительно, указанный дефект невозможно не заметить при визуальном осмотре. В связи с чем, судом правильно отмечено, что при расторжении договора подряда истцом акт приема-передачи был подписан без замечаний, следовательно, данного дефекта на момент расторжения договора быть не могло, в противном случае об этом было бы указано в акте.

Доводы жалобы о том, что работы подрядчиками проведены некачественно, в том числе опровергаются показаниями свидетеля ФИО, заключившей с ФИО договор авторского надзора (т. 1 л.д. 195-197). Пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетельствуют о том, что объект был незавершен строительством, по углам дома были большие дыры, неоднократно говорилось, что до холодов нужно завершить крышу, было обидно, что объект рушится. Заказчик сказал, что отношения прекращены. К.М.Е. говорил, что топить не нужно, если дом не доделать, то крышу придется разбирать. Предупреждали неоднократно Б.О.Н., что будет плесень. Если бы дом не топился, не эксплуатировался, то не было бы таких плачевных последствий (т. 1 л.д. 199-200)

Ответчик Дубовицкий В.Е. в судебном заседании 27 – ДД.ММ.ГГг. пояснил, что, исходя из проекта, по углам кровли должны располагаться вазоны, по некоторым видам работы не были выполнены, так как заказчик не мог определиться с тем, как это должно быть исполнено. Не были выполнены водоотводы, вентиляция. По указанию заказчика были установлены аэраторы меньшего размера, чем должны были быть установлены, что привело к плохому проветриванию кровли. Эксперт не дает заключение, что недостатки – это именно вина ответчиков (т.3 л.д. 101-оборот). Судебная коллегия принимает во внимание, что указанные обстоятельства не опровергнуты стороной истца.

Как обоснованно отметил суд, на момент расторжения договоров подряда с ответчиками ООО «Сибирский строительный дом» и К.М.Е. работы по строительству крыши в полном объеме завершены не были, не были подшиты карнизы по углам крыши, что видно как из актов выполненных работ, так и на фотографиях, при этом накануне зимы 2012-2013 года дом эксплуатировался, стал отапливаться.

Кроме того, суд учел, что на необходимость завершения работ по карнизам, фронтонам, балконам и основной кровле истцу было указано ответчиками, вместе с тем эксперт не смог установить причину и период возникновения плесени и грибка.

Суд первой инстанции, не согласившись с выводом эксперта о том, что часть обшивки карнизов не является причиной образования грибков и плесени, сделал вывод, что отсутствие обшивки карнизов ведет к прямому попаданию влаги внутрь, холодного воздуха, который при отоплении дома изнутри, оседал как конденсат на внутренней поверхности всей крыши, что и послужило основанием к образованию плесени и грибка.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда соответствующим обстоятельствам дела.

Указанные экспертом недостатки не являются скрытыми, при визуальном осмотре их не заметить было невозможно. Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части того, что работы велись по воле заказчика, истец мог обнаружить дефекты при визуальном осмотре при приемке работ, был предупрежден о неблагоприятных последствиях, отклоняются как неопровергающие выводы суда, поскольку данные обстоятельства установлены судом на основе представленных доказательств, выводы суда последовательны, соответствуют требованиям материального права.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции дал им оценку в совокупности с установленными обстоятельствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что судом оставлено без внимания возникновение гражданской правовой ответственности для подрядчика ввиду некачественного выполнения строительных работ являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы о том, что дефекты являются существенными, в заключении эксперта ЦНПЗ «Алтай-эксперт» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ однозначно указано, что выявленные дефекты, отраженные в исследовании, классифицируются как критические дефекты. Все выявленные дефекты в комплексе являются устранимыми. Следовательно, выявленные дефекты отнесены к несущественным, так как их устранение технически возможно и при условии их устранения в соответствии с нормативными требованиями они не проявятся вновь.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Б.О.Н. – К.С.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>