Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании действия органа местного самоуправления по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным действий органа местного самоуправления.

В обоснование своих требований административный истец указал, что, ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 23446 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0104015:3661, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, 1, предназначенный для размещения комплекса пищевых предприятий, среднеэтажная жилая застройка. Он планирует его освоение путем строительства на нем комплекса многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, благоустройством территории, размещением детских и спортивных площадок, многоуровневой стоянки. При проектировании данного комплекса объектов капитального строительства, учитывая характеристики земельного участка, неблагоприятные для застройки, возникла необходимость в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, в связи с чем в июле 2018 года он обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении такого разрешения на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104015:3661, в соответствии с проектным обоснованием отклонения от предельных параметров застройки по адресу: <...>, 1, установив при этом: максимальную высоту здания до конька крыши – 65 метров; максимальный процент застройки – 46%. Однако ему было отказано в выдаче испрашиваемого разрешения со ссылкой на то, что площадь земельного участка более чем достаточна для размещения планируемого объекта строительства, в связи с чем, отсутствуют основания для выдачи испрашиваемого разрешения, предусмотренные пунктом 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Не согласившись с указанным решением административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> административное исковое заявление < Ф.И.О. >1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным действий органа местного самоуправления удовлетворено.

Суд признал незаконными действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившиеся в отказе принятия решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства на земельном участке площадью 23446 кв.м., кадастровый <...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, шоссе Анапское, 1.

Также суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и выдать < Ф.И.О. >1 решение в виде постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства на земельном участке площадью 23446 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0104015:3661, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, шоссе Анапское, 1, установив: максимальную высоту здания до конька крыши – 65 метров; максимальный процент застройки 46% и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) посредством направления судебных извещений на адреса электронной почты anapa@mo.krasnodar.ru, uag@anapa-official.ru. О причинах своей неявки в судебное заседание административный ответчик не известил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании договора <...>/Л купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от <...>< Ф.И.О. >1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 23446 кв.м., кадастровый <...>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для размещения комплексов пищевых предприятий, среднеэтажная жилая застройка, расположенный по адрес: <...>, 1.

<...>< Ф.И.О. >1 обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по земельному участку с кадастровым номером 23:37:0104015:3661, обосновав необходимость получения такого разрешения утвержденным проектным обоснованием отклонения от предельных параметров застройки по адресу: <...>, 1, запросив при этом: максимальную высоту здания до конька крыши – 65 метров; максимальный процент застройки – 46%.

Ответом управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа от <...><...> административному истцу было отказано в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, со ссылкой на то, что площадь земельного участка, находящегося в собственности < Ф.И.О. >1, более чем достаточна для размещения планируемого объекта строительства, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи испрашиваемого разрешения, предусмотренные пунктом 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (часть 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ, заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (часть 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным истцом в обоснование необходимости получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (в части увеличения этажности и площади застройки) было представлено документальное обоснование (проектное обоснование отклонения от предельных параметров разрешенного строительства на спорном земельном участке, выполненное МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа»), согласно которому установлено, что:

- увеличение этажности проектируемых зданий без увеличения плотности населения освободит придомовую территорию от застройки, что позволит более рационально ее использовать для организации большего количества машино-мест на открытых стоянках легкового транспорта, обустройства детских и спортивных площадок необходимой площади,

- параллельно с этим выдерживаются нормируемые СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» разрывы от проектируемых площадок до окон жилых и общественных зданий, а именно: для открытых и закрытых стоянок легкового транспорта – 10,00м – 50,00м (в зависимости от вместимости); для детских игровых площадок – 12,00м; для спортивных площадок – 10,00м и более в зависимости от уровня шума, создаваемого на площадке; для хозяйственных площадок (площадок для установки мусороконтейнеров) – 20,00м;

- также увеличение этажности позволит выдержать нормируемый СП 42.13330.2011 процент озеленения для жилых зон – 25% что очень важно для специфики города-курорта Анапа, нуждающегося в летний период в дополнительном озеленении, а также выполнить компенсационное озеленение путем установки вазонов с вертикальным хвойным озеленением. Предпочтение отдается хвойному озеленению, так как данный вид озеленения имеет круглогодичную зеленую крону;

- при увеличении этажности строго выдерживается рагламентируемая пунктом 8 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к оъемно-планировочным и конструктивным решениям» ширина пожарных проездов – 6,00м, их расстояние от проектируемых зданий – 8,00м – 10,00м и их количество с двух длинных сторон вдоль проектируемых зданий;

- увеличение процента застройки на земельном участке необходимо, поскольку в данный процент застройки включены подземный и надземный многоуровневые гаражи, позволяющие обеспечить нормируемое Нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета МО город-курорт Анапа <...> от <...>, количество машино-мест в зоне жилой застройки.

Кроме того районным судом установлено, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа <...> от <...>, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104015:3661 ранее был отнесен к территориальной зоне Ж-ММ (зона застройки многоэтажными жилыми домами), градостроительными регламентами которой установлена максимальная высота жилых зданий – 65м.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа <...> от <...> были внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, в соответствии с которыми данный земельный участок отнесен к зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-СЗ), градостроительные регламенты которой устанавливают максимальную высоту жилых зданий – 28м.

Вместе с тем, согласно ответа управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа от <...> и выписки ИСОГД от <...> следует, что в соответствии с материалами генерального плана городского округа город-курорт Анапа том 3 ГП-38 (материалы по обоснованию) земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104015:3661 в настоящее время относится к зоне многоэтажной жилой застройки (9 этажей и выше).

Тем самым имеет место несоответствие Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета МО <...> от <...> (в редакции решения <...> от <...>) действующему на территории муниципального образования город-курорт Анапа Генеральному плану городского округа Анапа от <...><...> (в редакции решения Совета МО г-к Анапа от <...><...>), а именно материалам по его обоснованию (том 3 ГП-38).

В соответствии со статьей 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

Согласно статье 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа <...> от <...>, которым земельный участок административного истца был отнесен к зоне Ж-СЗ (Зона застройки среднеэтажными жилыми домами) было допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ, поскольку границы территориальной зоны применительно к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0104015:3661 были определены без учета установленных функциональных зон и параметров планируемого развития, определенных Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, что свидетельствует о том, что Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в действующей редакции противоречат Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа также в действующей редакции и в редакции, действующей на дату внесения изменений в правила землепользования и застройки на <...>.

Предельные параметры разрешенного строительства да территориальной зоны Ж-ММ1 (зона застройки многоэтажными жилыми домами), установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в редакции решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа <...> от <...>), к которой и должен был быть отнесен земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104015:3661, исходя из материалов обоснования Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, составляют:

- максимальная высота жилых зданий – 65м; максимальный процент застройки в границах земельного участка – 40%.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные параметры соответствуют испрашиваемым административным истцом отклонениям от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства объектов капитального строительства (в части этажности полное соответствие, в части процента застройки административный истец отклоняется на 6%).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, так как необходимость отклонения от предельных параметров разрешенного строительства обоснована в Проектном обосновании, выполненном МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа», которое содержит ссылки на градостроительные регламенты, строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила, применяемые при застройке земельного участка, выводы данного Проектного обоснования мотивированны, обоснованы, логичны. При этом доводы административного ответчика о том, что площади земельного участка достаточно для размещения на нем планируемого объекта строительства, ничем не мотивированы и не содержат ссылок на конкретные нормы права, которые бы запрещали получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельных участках, имеющих большие площади.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированны и подтверждены, имеющимися в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено заключение по результатам публичных слушаний, а также вынесенное по его результатам постановление не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 25 Федерального закона от <...> № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» под общественными (публичными) слушаниями в настоящем Федеральном законе понимается собрание граждан, организуемое субъектом общественного контроля, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, иными органами и организациями, осуществляющими в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, для обсуждения вопросов, касающихся деятельности указанных органов и организаций и имеющих особую общественную значимость либо затрагивающих права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования. Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, обязанность по организации проведения публичных слушаний в данном случае лежит на администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Однако, вышеприведенные нормы законодательства, как и нормы статей 39-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования город-курорт Анапа соблюдены не были, публичные слушания административным ответчиком не проводились, решение по заявлению < Ф.И.О. >1 по результатам публичных слушаний не принималось, что также свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком решения об отказе в принятии решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются как необоснованные.

Таким образом оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2018г.

< Ф.И.О. >9