Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в солидарном порядке с Кучера Ю.В., <дата> рождения и Галайдо М.В., <дата> года рождения в пользу Ковалевой В.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кучера В.Н. и Галайдо М.В. в пользцу Ковалевой В.Н. расходы по оплате услуг независимого эксперта в равных долях по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с каждого; расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Озерских Н.Л. - отказать в полном объеме.

Взыскать с Кучера В.Н. и Галайдо М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в равных долях с каждого по <данные изъяты>) рублей 47 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковалева В.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Озерских Н.Л. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2014 года она поместила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Toyota Altezza, госномер №, на станцию технического обслуживания «Круглое озеро», расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ИП Озерских Н.Л. для производства ремонтных работ.

25 июня 2014 года работник ИП Озерских Н.Л. - Кучер Ю.В., в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ключ от замка зажигания находится у него, совершил угон указанного транспортного средства, на котором впоследствии было совершено ДТП.

Приговором Норильского городского суда от 09 октября 2014 года Кучер Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

В результате ДТП её автомобилю причинен ущерб, размер которого согласно отчету эксперта составил <данные изъяты> копеек.

Поскольку данный случай не является страховым, она полагает, что возместить причиненный ущерб её автомобилю в результате ДТП обязан ИП ФИО1, так как ФИО2 находился в трудовых отношениях с ним.

Просила взыскать с ИП ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 02 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение. Указывает, что суд необоснованно отказал в иске к ИП ФИО1, поскольку автомобиль был передан для ремонта на СТО «Круглое озеро», которое находится в одном помещении с магазином автозапчастей. Ключ от СТО ФИО2 получил у кассира магазина. В этом случае подлежали применению положения п. 36, 38 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Автомобиль передан для ремонта работникам ИП ФИО1, поэтому последний несет ответственность за состояние переданной ему вещи.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что он осуществляет деятельность по продаже автозапчастей, рядом с магазином имеется гараж, который не является ни СТО, ни шиномонтажной мастерской. То обстоятельство, что в уголовном деле данное помещение поименовано как СТО, не свидетельствует об оказании им таких услуг. ФИО2 на момент угона автомобиля трудовые обязанности не исполнял. Когда ФИО2 помещал автомобиль в гараж, он не действовал по заданию работодателя, так как ФИО2 и ФИО4 приходятся родственниками и договаривались о ремонте автомобиля в частном порядке. Он как предприниматель автомобиль для ремонта не принимал, договор на ремонт не заключал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 153-156, 160-161); в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, суд взыскал в солидарном порядке <данные изъяты> рубля 06 копеек с ФИО2 и ФИО3, при этом исходил из того, что они являются непосредственными причинителями вреда, так как ФИО2 совершил угон автомобиля, при выезде из здания повредил переднюю его часть, после чего ФИО3 при управлении автомобилем нарушил требования ПДД, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Отказывая в ике к ФИО1, суд указал, что ФИО2 хотя и работал у ИП ФИО1 в должности продавца магазина автозапчастей, в его должностные обязанности не входило техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, он на момент причинения вреда трудовые обязанности не исполнял, действовал по собственному усмотрению, в связи с чем противоправное поведение ИП ФИО5 и причинно-следственная связь с наступившими последствиями отсутствуют.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, в силу абзаца первого п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, согласно абзацу второму названной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 12 августа 2013 года является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № ФИО6 приходится истице сыном.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 22 февраля 1995 года, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, при регистрации в качестве такового он указал в качестве основного вида своей экономической деятельности розничную торговлю бытовыми изделиями и приборами, а качестве дополнительных видов деятельности им указана, в том числе розничная торговля автомобильными узлами, деталями и принадлежностями.

Также из дела видно и не оспаривалось ответчиком ФИО5, что он владеет зданием по <данные изъяты>, в котором располагается магазин автозапчастей «Круглое озеро», а также два нежилых помещения гаражей, которыми он пользуется в личных целях, не осуществляет там предпринимательскую деятельность; работники магазина могут пользоваться гаражами в своих целях. Ранее он сдавал помещение гаража в аренду под шиномонтажную мастерскую, поэтому там находится шиномонтажное оборудование, однако на момент происшествия гараж никем не арендовался, станцией технического обслуживания автомобилей гараж не является, и он в нем услуги по ремонту транспортных средств не оказывает.

Однако последнее утверждение ФИО1 о том, что он не осуществляет в данном здании никакую предпринимательскую деятельность, кроме как розничную продажу автозапчастей, опровергаются материалами дела.

Так, из трудового договора от 01 июля 2012 года, приказа от 01 июля 2012 года следует, что ИП ФИО1 принял на работу ФИО2 на должность продавца-консультанта в магазин «Круглое озеро».

Согласно должностной инструкции продавца-консультанта, утвержденной ИП ФИО1, с которой был ознакомлен ФИО2, следует, что продавец отдела розничных продаж относится к категории персонала автомагазина «Круглое озеро», основной его задачей является ведение торговли на торговой точке. Продавец несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества и других материальных ценностей, денежных средств, а также несет ответственность согласно действующему законодательству за нарушение правил и положений, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность фирмы, а также за нанесение материального ущерба и ущерба деловой репутации фирмы (л.д. 86-89).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО6 пояснил, что 24 июня 2014 года он сдал принадлежащий его матери автомобиль Toyota Altezza в СТО «Круглое озеро» для проведения ремонта. Он обратился к мужу своей сестры ФИО2, который работал в магазине автозапчастей и сказал, что в магазине имеются необходимые для ремонта запчасти. СТО «Круглое озеро» располагается в одном здании с магазином и гаражом. О ремонте он договаривался с ФИО2 и еще одним мужчиной по имени Сергей, который являлся автослесарем. Договор он не заключал, так как доверял ФИО2 Ему была выдана только квитанция на покупку запчастей. Ранее от своих знакомых он слышал, что в СТО «Круглое озеро» производят качественный ремонт автомобилей. Он знал, что там осуществляют и шиномонтаж, но не пользовался этими услугами. Ранее, когда он приезжал на работу к ФИО2, было видно, что двери гаража открыты, там производится ремонт автомобилей, меняют масло. В помещении гаража имеется «яма» и подъемник.

Вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда от 09 октября 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении угона транспортного средства по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 5-9).

Из приговора следует, что ФИО2 как на предварительном следствии, так и при рассмотрении уголовного дела в суде указывал, что работал в магазине автозапчастей «Круглое озеро» продавцом. Он посоветовал родственнику своей жены ФИО6, автомобилю которого требовался ремонт, воспользоваться услугами СТО «Круглое озеро», так как там работают хорошие специалисты и расценки дешевле. 24 июня 2014 года ФИО6 пригнал автомобиль на СТО, ключ оставил в замке зажигания, чтобы рабочие СТО могли переставить автомобиль на «яму» или эстакаду. Около 22 часов того дня он встретил в помещении СТО ФИО3, который также работал в магазине «Круглое озеро» продавцом, с которым стал распивать спиртное. Около 1 часа ночи 25 июня 2014 ФИО12 повез их домой, но они решили погулять по городу, а потом покататься на автомобиле ФИО7. Вернувшись на СТО, он сел в этот автомобиль, завел двигатель и выгнал на улицу. Также автомобилем управлял ФИО3, который не справился с управлением и совершил ДТП.

Также из приговора следует, что допрошенные продавцы магазина автозапчастей «Круглое озеро» ФИО8 и ФИО9 указывали, что ночью 25 июня в магазин зашел ФИО2, который искал ключи от шиномонтажной мастерской и СТО, а затем выгнал оттуда автомобиль <данные изъяты>, повредив его о ворота СТО; допрошенный ФИО10 указывал, что помещение СТО «Круглое озеро» по ул. <адрес> является его рабочим местом. 24 июня 2014 года он находился на своем рабочем месте, когда для ремонта пригнали автомобиль <данные изъяты>, владелец которого был знакомым ФИО2 Владелец автомобиля отдал ему (ФИО10) ключ, чтобы загнать его для ремонта. После окончания работ он закрыл двери СТО. А когда 25 июня пришел утром на работу, обнаружил, что автомобиля нет, хотя двери были закрыты. Позднее он узнал, что запасной ключ от СТО находится в магазине «Круглое озеро»; допрошенный ФИО12 указывал, что 24 июня приехал на СТО «Круглое озеро» для ремонта своего автомобиля. В помещении СТО кроме слесаря ФИО10 находились Кучер и Галайдо, распивали спиртное. Около ворот СТО стоял автомобиль Toyota Altezza, который ФИО10 загнал в помещение СТО.

Из приказа индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении трудового договора следует, что с 26 июня 2014 года ФИО2 уволен с должности продавца-консультанта магазина «Круглое озеро» в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 90).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 не может нести материальную ответственность за причиненный вред имуществу ФИО4, противоречат материалам дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводам о том, что 24 июня 2014 года автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО4 в лице своего доверенного лица ФИО6 индивидуальному предпринимателю ФИО1 для возмездного оказания услуг по ремонту данного транспортного средства.

К данным выводам судебная коллегия приходит исходя из того, что в здании по <адрес> у ИП ФИО1 находится не только магазин «Круглое озеро», но и в отдельных помещениях располагаются станция технического обслуживания и шиномонтажная мастерская, в которых имеется специализированное оборудование и инструменты для оказания услуг, соответствующий персонал, в частности автослесарь, который непосредственно выполняет работы по ремонту и обслуживанию автомобилей для неопределенного круга лиц.

Доводы ФИО1 о том, что оба помещения гаражей он использует исключительно в личных целях, где ремонтирует только свои автомобили, а все работники магазина в качестве стимулирующего фактора также могут ставить свои автомобили в гараж, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о таком виде деятельности ответчика как предоставление услуг по ремонту транспортных средств не может означать, что он такие услуги не предоставляет фактически.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что автослесарь ФИО10 в штате ИП ФИО1 не состоит, но иногда по просьбе ФИО1 осматривает автомобили или помогает в магазине, при этом в гараже занимается ремонтом только принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», также подтверждают выводы судебной коллегии, поскольку в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения могут возникать на сновании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя.

То обстоятельство, что между ФИО4 и ИП ФИО1 не был заключен в письменной форме договор оказания услуг, также не может являться основанием для освобождения последнего от материальной ответственности, так как отношения по такому договору между ними возникли в результате самого факта принятия автомобиля работниками ответчика для выполнения ремонтных работ, а также приобретения у ИП ФИО1 запасных частей для автомобиля Toyota Altezza на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным товарным чеком.

С учетом выводов судебной коллегии о том, что между истицей и ответчиком сложились фактические отношения по платному оказанию услуг по ремонту автомобиля, регулирование таких отношений осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из положений ст. 891 ГК РФ следует, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Применительно к возникшим правоотношениям, приведенные нормы означают, что ИП ФИО1, получивший от заказчика во временное владение автомобиль, обязан принимать меры к надлежащему хранению, а также нести ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Кроме того, согласно п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 названных Правил).

Согласно п. 53 Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 15 Закона).

Между тем, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом осуществлял хранение принятого им для оказания услуг автомобиля, поскольку доступ к ключу от помещения станции технического обслуживания и шиномонтажной мастерской имели лица, в круг обязанностей которых не входил ремонт и обслуживание транспортных средств, что и повлекло выбытие автомобиля истицы из владения хранителя и причинение ему механических повреждений, возникших в результате наезда ФИО2 на ворота СТО, а также совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с отчетом об оценке ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства, № 2/5149 от 15 августа 2015 года, составленного ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> копеек; рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рубля 15 копеек.

Выводы данного отчета сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требования в рамках заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение причиненных убытков <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по проведению оценки поврежденного автомобиля, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанциями.

Так как при подаче иска ФИО4 была освобождена от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении иска по правилам ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> копейки государственной пошлины в доход местного бюджета

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 следует отказать, так как хотя они и считаются причинителями вреда, но ФИО4 как потребитель вправе требовать возмещения причиненных ей убытков исполнителем услуг, тогда как у последнего возникает право регресса к непосредственным причинителям вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ФИО4 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение убытков <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по проведению оценки, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО14 и ФИО3 – отказать.

Председательствующий:

Судьи: