Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саранцева О.В. и по апелляционной жалобе и дополнениях к ней полномочного представителя третьего лица ООО «РСВА» Разумова А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 августа 2018 года,

по иску Саранцева О.В. к ИП Макеевич М.М. о защите авторского права на логотип (знак), взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного авторского права на логотип,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Саранцев О.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, мотивируя его тем, что он является автором логотипа (знака) «патрон-AFGAN-чёрный тюльпан», единственным лицом, использующим в качестве своей официальной эмблемы логотип (знак) «патрон-AFGAN-чёрный тюльпан», является Общероссийская общественная организация «Российской союз ветеранов Афганистана» на условиях заключённого с Саранцевым О.В. лицензионного договора.

Однако ответчик ИП Макеевич М.М., являясь представителем группы компаний «БлокПост» и владельцем интернет-магазина http://blok-post.ru, на протяжении некоторого времени использовал созданный Саранцевым О.В. логотип (знак) в коммерческих целях, предлагая к продаже неограниченному кругу лиц различные медальерные изделия с его изображением.

Учитывая изложенное, Саранцев О.В. просил суд пресечь нарушающие его авторские права действия ответчика ИП Макеевич М.М., запретив ему использование в какой-либо форме логотипа (знака) «патрон-AFGAN-чёрный тюльпан» и реализацию любой продукции в виде этого знака или с нанесением на него его изображения либо фрагментов, взыскать с ответчика денежную компенсацию за каждое допущенное им нарушение исключительного права на указанный логотип (знак), неоднократно, путём предложения к продаже изделий с изображением логотипа (38 нарушений и 3 изображения по 122000рублей за каждый) в размере 5 000 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2018 года (с учётом определения об исправлении описки от 09октября 2018 года) исковые требования Саранцева О.В. были удовлетворены частично, взыскана с ИП Макеевич М.М. в пользу СаранцеваО.В. денежная компенсация за каждое допущенное им нарушение исключительного права на логотип (знак) «патрон-AFGAN-чёрный тюльпан» путём предложения к продаже изделий с изображением логотипа:

- 4 штуки знак-медали («За отвагу и мужество» золото № 970, артикул 84680) по цене 590 рублей за штуку, а всего 4 720 рублей;

- 1 штуку знак-медали («За службу в ВДВ Афган» № 390, артикул 84677) по цене 590 рублей, а всего 1 180 рублей;

- знак-медаль («За отвагу и мужество» серебро № 76, артикул 84679) по цене 590 рублей, а всего 1 180 рублей.

Этим же решением отказано во взыскании 13 штук знак-медали (За отвагу и мужество золото № 970, артикул 84680), 5 штук знак-медали (За службу в ВДВ Афган № 390, артикул 84677), 15 штук знак-медали (За службу в ВДВ Афган № 973, артикул 81222) по цене 590 рублей и 3 изображений.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 16 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Саранцева О.В. к ИП Макеевич М.М. о взыскании денежной компенсации за каждое допущенное им нарушение исключительного права на логотип (знак) «патрон-AFGAN-чёрный тюльпан» путём предложения к продаже изделий с изображением логотипа (по 122000рублей за каждое нарушение) на общую сумму 5 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец Саранцев О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания компенсации изменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования в полном объёме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, поскольку в них имеются неустранимые противоречия. Также судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным истцом. Полагает, что довод суда об отсутствии у ответчика умысла на нарушение авторских прав истца является ошибочным и ничем не подтверждён. Кроме того отмечает, что суд не имел законных оснований для снижения компенсации до размера ниже минимального по своей инициативе (без заявления ответчика), а ответчиком доказательств обоснованности такого снижения не представлено. Указывает, что количество нарушений, установленных судом, не соответствует действительности.

Также, не согласившись с принятым решением, полномочный представитель третьего лица ООО «РСВА» Разумов А.Н. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда в части взыскания компенсации изменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования в полном объёме. Указывает, что довод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика умысла на нарушение прав истца является ошибочным, поскольку ИП Конончук С.И. являлась не единственным поставщиком медальерных изделий для ответчика. Полагает, что суд незаконно произвёл снижение размера компенсации по своей инициативе, при этом должным образом не мотивировал своё решение. Также судом неверно определено количество нарушений ответчиком прав истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ИП Макеевич М.М. с доводами жалобы истца Саранцева О.В. не согласен, поскольку судом должным образом были исследованы все доказательства по делу, а также о несоразмерности заявленных требований было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Саранцева О.В. и представителя третьего лица ООО «РСВА», по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к ним, а также возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2012 года истец СаранцевО.В. зарегистрирован в качестве автора произведение графики, дизайна, декоративно-прикладного и медальерного искусства - логотипа (знака) «патрон-AFGAN-чёрный тюльпан», в которой первая буква стилизована под пятиконечную звезду, о чём ему выдано авторское свидетельство № 34-00021 Ростовской областной общественной организацией по коллективному управлению авторскими правами «Авторский Союз «БОНА ФИДЭС» (т. 1 л.д. 6, 7).

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2017года по гражданскому делу № 2-6178/2016 утверждено мировое соглашение между Саранцевым О.В. и Общероссийской общественной организацией «Российский союз ветеранов Афганистана», согласно которому авторство за вышеуказанным логотипом признаётся за Саранцевым О.В., который по лицензионному договору предоставляет ООО «РСВА» право использовать свой логотип в качестве официальной эмблемы и изобразительной части товарного знака данной организации на 49 лет (т. 1 л.д.8, 9, 10).

Однако, как подтверждено протоколом осмотра доказательств нотариуса г. Волгограда Кукушкиной Е.А. от 21 ноября 2017 года, на сайте интернет-магазина ответчика ИП Макеевич М.М. «БлокПост» по адресу http://blok-post.ru/catalog/nagrudnye_znaki/ неограниченному кругу лиц предлагались к приобретению по цене 590 рублей за 1 штуку знаки-медали: «За отвагу и мужество золото» № 970», «За службу в ВДВ Афган» № 309», «За службу в ВДВ» Афган № 973», «За отвагу и мужество серебро» № 76» (т.1л.д. 79-85).

Из заключения от 25 октября 2017 года Ростовского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» следует, что изображения «патрон-AFGAN-чёрный тюльпан», используемое в вышеуказанных медальерных изделиях, реализуемых через интернет-магазин компании «БлокПост» в свободной продаже, фактически являются графическими копиями базового рельефного изображения знака, автором которого является Саранцев О.В. (т. 1 л.д. 28-40).

В связи с установлением факта нарушения ответчиком ИП МакеевичМ.М. авторских прав на логотип (знак) «патрон-AFGAN-чёрный тюльпан», истец Саранцев О.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт использования ответчиком ИП Макеевич М.М. исключительных прав на логотип (знак) истца Саранцева О.В. подтверждён, доказательств правомерности такого использования ответчиком не предоставлено, реализация ответчиком товара была однократной, ведение ответчиком розничной продажи товаров через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» является дополнительным видом его предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика умысла на нарушение исключительного авторского права истца, совершенное впервые, в связи с чем пришёл к выводу о законности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения с учётом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства согласно нижеследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются, в частности, произведения графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно главе 70 Гражданского кодекса Российской Федерации автору результата интеллектуальной деятельности, в том числе произведения, живописи, графики и дизайна, принадлежит как право авторства, так и личные неимущественные нрава и исключительное право на результат его интеллектуальной деятельности.

На основании части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из части 2 вышеуказанной статьи следует, что использованием произведения независимо от того, совершается ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путём продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров и его публичный показ.

Исключительные имущественные авторские права, принадлежащие автору произведения, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьёй 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьёй 1326 настоящего Кодекса.

В статье 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что информацией об авторском праве признаётся любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьёй 1301 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы представленные в материалах дела письменные доказательства, которым была дана должная правовая оценка и на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу об установлении факта нарушения ответчиком ИП Макеевич М.М. авторского права истца СаранцеваО.В. на логотип «патрон-AFGAN-чёрный тюльпан» путём размещения на сайте интернет-магазина медальерных изделий с данным логотипом.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что представленные к продаже товары не являлись собственностью ответчика ИП Макеевич М.М., а были получены им для реализации через интернет-магазин от ИП Конончук С.И. на основании комиссионного договора от 10 июля 2017года № 10-07/17-МММ (т. 1 л.д. 118-122).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что с июля 2017 года ответчиком ИП Макеевич М.М. были размещены на сайте интернет-магазина «БлокПост» для реализации в свободной продаже три вида знаков-медалей:

- «За отвагу и мужество золото» № 970» для реализации по цене 590рублей (по комиссионному договору передано 10 штук);

- «За службу в ВДВ Афган» № 309 для реализации по цене 590 рублей (по комиссионному договору передано 10 штук);

- «За отвагу и мужество серебро» № 76» для реализации по цене 590рублей (по комиссионному договору передано 10 штук).

Судебная коллегия отмечает, что знак-медаль «За службу в ВДВ» Афган №973» была получена ответчиком ИП Макеевич М.М. для реализации не от ИП Конончук С.И., поскольку указанный товар в вышеуказанном комиссионном договоре и поручении комитента отсутствует.

С 30 ноября 2017 года, то есть с момента прекращения комиссионного договора и возврата ИП Конончук С.И. знаков-медалей, содержащих в себе логотип истца «патрон-AFGAN-чёрный тюльпан», изображение вышеуказанных трех знаков-медалей были удалены с сайта магазина «БлокПост» (т. 1 л.д. 123-126).

Однако, поскольку факт незаконного размещения ответчиком ИП Макеевич М.М. на сайте своего интернет-магазина в период с июля по ноябрь 2017 года товаров, содержащих изображение истца Саранцева О.В., нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался самим ответчиком, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении авторских прав истца и о необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации данного нарушения.

В свою очередь, судебная коллегия соглашается с позицией районного суда о том, что поскольку на сайте интернет-магазина ответчика полностью отсутствует само изображение знака-медали «За службу в ВДВ» Афган №973», то у суда не имелось законных оснований для установления факта нарушения авторского права истца в данном случае, так как обстоятельство нахождения логотипа истца на указанном знаке-медали не подтверждено (т.1л.д. 84).

Из части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учётом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьёй 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П нормы пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311 и пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с частью 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учётом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учётом возможности её снижения, многократно превышает размер причинённых правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации за нарушение авторских прав истца Саранцева О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика ИП Макеевич М.М. не имелось прямого умысла использовать авторское произведение (логотип (знак) истца «патрон-AFGAN-чёрный тюльпан») без согласия его правообладателя, поскольку в нарушение пункта 2.2.2 комиссионного договора от 10 июля 2017года № 10-07/17-МММ ИП Конончук С.И. не сообщила ему об отсутствии у неё соответствующего разрешения на изображения, представленные на товарах, переданных к продаже в интернет-магазине, в связи с чем ввела его в заблуждение.

Также вывод районного суда о необходимости принять во внимание при определении размера компенсации незначительную стоимость товара в размере 590 рублей, признание ответчиком факта нарушения исключительного права истца на произведение, однократной реализации ответчиком одной единицы товара, а также что розничная деятельность ответчика по продаже товаров через интернет-магазин является для него одним из дополнительных видов предпринимательской деятельности, судебная коллегия признаёт законным и обоснованным, поскольку он согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П и Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 29июня 2017 года № 301-ЭС17-4405.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определённым судом первой инстанции размером компенсации, подлежащим взысканию с ответчика ИП Макеевич М.М. за нарушение авторских прав истца Саранцева О.В., поскольку он произведён с учётом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям данного нарушения, при котором судом были учтены знаки-медали, на которых был изображен логотип истца, размер полученного ответчиком дохода от реализации одного товара с указанным логотипом.

Также суд первой инстанции принял во внимание факт размещения знаков-медалей («За отвагу и мужество» № 970; «За службу в ВДВ Афган» №309, «За отвагу и мужество серебро» № 76) в интернет-магазине ответчика, который подтверждён надлежащими доказательствами, а согласно статье 1301Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация определена в двукратном размере стоимости данных товаров, указанных в интернет-магазине (1 180 рублей = 590 рублей х 2).

Размер денежной компенсации определён судом первой инстанции с учётом фактических обстоятельства дела, характера допущенных нарушений, количества объектов авторского права, в отношении которых было допущено нарушение, степени вины нарушителя, периода незаконного использования исключительного права истца, последствий нарушения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что установление судом первой инстанции факта отсутствия у ответчика ИП Макеевич М.М. умысла на совершение нарушения авторских прав истца является ошибочным, судебная коллегия отвергает, поскольку исследованными судом доказательствами по делу подтверждается, что ответчику не было известно о происхождении товара, переданного ему ИП Конончук С.И. для реализации, а она, в свою очередь, о наличии авторских прав на изображения переданных товаров в нарушение условий комиссионного договора ему не сообщила.

Следовательно, прямой умысел ответчика не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а в условиях состязательности судебного процесса ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец и/или третье лицо доказательств обратного не представили.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не имел законных оснований для снижения компенсации за нарушение авторского права до размера ниже минимального по своей инициативе, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как в статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения, а в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года №5/29, с учётом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, указано о том, что суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции был вправе самостоятельно по своему усмотрению определить размер подлежащей взысканию компенсации исходя из фактических обстоятельств данного гражданского дела, с учётом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям данного нарушения, без соответствующего заявления от ответчика.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что судом первой инстанции неверно определено количество нарушений ответчиком авторских прав истца, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку факт размещения изображения товаров в интернет-магазине ответчика сам по себе является подтверждением нарушения авторского права истца и не зависит от их количества, имеющихся в наличии для реализации. Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции был принят во внимание факт продажи одного знака-медали «За отвагу и мужество» № 970. При этом судебная коллегия отмечает, что компенсация в определённом судом размере не является явно заниженной.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО «РСВА» о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Конончук С.И. и о непривлечении Роскомнадзора, не опровергают выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и не влияют на правильность постановленного по делу судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб и дополнений не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Саранцева О.В. и полномочного представителя третьего лица ООО «РСВА» Разумова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи