Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца ФИО1ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 15.09.2016 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Томска, в котором просила признать пункт 3.2 постановления администрации г.Томска от 12.04.2016 № 336-з незаконным, обязать ответчика внести изменение в данное постановление, исключив из него данный пункт. В обоснование требований указала, что постановлением администрации г.Томска от 12.04.2016 № 336-з ей предварительно согласовано предоставление земельного участка по адресу: /__/, однако пунктом 3.2 данного постановления в качестве условия предоставления земельного участка на нее незаконно возложена обязанность по изменению границ санитарно-защитной зоны скотомогильника в соответствии с законодательством, предусматривающим исключение территории земельного участка из границ санитарно-защитной зоны.

Обжалуемым определением на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в принятии искового заявления к производству ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Оспаривает вывод судьи о том, что иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, ссылаясь на то, что оспариваемый ненормативный акт является основанием для возникновения у истца прав на испрашиваемый земельный участок, что свидетельствует о том, что ФИО1 заявлен спор о праве, подсудность которого определяется правилами ст.30 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку рассматривается в порядке административного судопроизводства, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

С данными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Учитывая, что истцом оспаривается законность пункта 3.2 постановления администрации г.Томска от 12.04.2016 № 336-з, которым на нее, по ее мнению, незаконно возложена обязанность изменить границы санитарно-защитной зоны скотомогильника, поскольку выполнение данной обязанности отнесено к полномочиям иных органов, при этом возложение на истца данной обязанности в качестве условия предоставления земельного участка связано с реализацией органом местного самоуправления властных полномочий, а исключение данного пункта из постановления само по себе не влечет для истца изменение, возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, отказ же в предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Доводы представителя истца об обратном, в частности о наличии между сторонами спора о праве на земельный участок, ошибочны, противоречат закону и содержанию искового заявления, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Поскольку заявление подлежит рассмотрению порядке административного судопроизводства, указание в жалобе о применении предусмотренных ст.30 ГПК РФ правил об исключительной подсудности спора несостоятельно, противоречит положениям ст. 22, ч.3 ст.24 КАС РФ о подаче административного искового заявления в суд по месту нахождения органа местного самоуправления либо по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов судьи, с которыми не согласилась бы судебная коллегия, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 15.09.2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: