Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.Э. Амирова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 15 декабря 2015 года, которым постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Научно-производствен объединение «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко» в пользу ФИО1 сумму вознаграждения за использование служебного изобретения - «Радиопередатчик СВЧ», патент на изобретение № ...., зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27 ноября 2008 года, за период с 2008 по 2013 годы включительно в размере 2.815.581 рубля 42 копеек.

Взыскать с АО «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко» в бюджет города Казани госпошлину в размере 22.277 рублей 90 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя, поддержавших жалобу, представителя АО «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко», возражающего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко» о взыскании авторского вознаграждения, в обоснование своих требований указав, что является автором служебного изобретения «Радиопередатчик СВЧ», запатентованного за номером № 2340093, с датой приоритета - 19 июля 2007 года. Данное изобретение было создано автором в период работы в Научно-производственном объединении «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

Исключительные права на изобретение переданы ФИО2 по договору от 11 июля 2007 года работодателю - ФГУП «Федеральный НПЦ «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко. Изобретение используется ответчиком для производства реализуемой им продукции - изделий 623-ЗД и 623-ЗДР (аналогичное изделие, выпускаемое на экспорт), которые представляют собой самолетные радиолокационные запросчики класса «Свой-Чужой», из чего извлекается прибыль. Размер прибыли, получаемой от использования изобретения ежегодно, оценивается истцом в сумме 9.060.000 рублей из расчета стоимости изделия в 151.000 рублей и производимых в год изделий в количестве 60 штук.

Однако авторское вознаграждение истцу не выплачивается, его размер сторонами в договоре согласован не был. Истец полагает, что ему, как автору служебного изобретения, подлежит выплате вознаграждение за его использование за период с 2008 года по 2013 год в размере, установленном Законом СССР от 31.05.1991 №2213-1 «Об изобретениях в СССР», а именно - не менее 15% прибыли, ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. При этом доля прибыли, приходящейся на изобретение, составляет 50% от прибыли от реализации всего изделия 623-ЗД(Р), поскольку трудоемкость его производства составляет половину от трудоемкости производства всего изделия. Общая сумма авторского вознаграждения за шесть лет определяется истцом в размере 4.077.000 рублей.

В дальнейшем ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика авторское вознаграждение за использование служебного изобретения «Радиопередатчик СВЧ» за период с 2008 по 2013 годы включительно в сумме 18.910.000 рублей, возложить на ответчика обязанность выплаты авторского вознаграждения в размере 15% от прибыли, ежегодно получаемой патентообладателем от его использования.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании авторского вознаграждения за период с 2008 по 2010 годы.

Суд иск удовлетворил частично по следующим причинам.

С 2008 года рассматриваемое изобретение официально внедрено и используется АО «НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко» (и его правопредшественником) для производства и реализации изделий 623-ЗД и 623-3ДР, что отражено в акте об использовании предложения (т.3 л.д.14).

При этом ответчик в нарушение статей 1370, 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавших ранее статей 8 и 9.1 Патентного закона Российской Федерации 1992 года, а также условий договора, заключенного между сторонами, вознаграждение автору изобретения не выплачивал.

Доводы представителей ответчика о наличии у НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко права преждепользования на рассматриваемое изобретение основаны на неверном толковании закона - статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ответчик не ссылался на то, что тождественное или аналогичное изобретению ФИО2 техническое решение было создано работниками НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко независимо от истца, в результате самостоятельных разработок, вне связи с работой ФИО2

Довод ответчика о том, что изобретение создавалось ФИО2 в рамках опытно-конструкторских работ, проводимых НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко на основании государственного контракта, не влияет на наличие у истца права на выплату авторского вознаграждения за использование служебного изобретения.

В связи с этим требования истца о выплате ему авторского вознаграждения являются законными и обоснованными.

Поскольку согласно статье 12 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», утратившей силу с 1 октября 2014 года, до указанной даты на территории Российской Федерации подлежали применению положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" о льготах и материальном стимулировании (авторов служебных изобретений), то к спорным правоотношениям сторон по выплате авторского вознаграждения за использование служебного изобретения в период с 2008 по 2013 годы подлежат применению указанные нормы Закона СССР «Об изобретениях в СССР».

Изобретение истца повлекло за собой существенное изменение конструкции изделия 623-ЗД (Р), обеспечило возможность серийного производства изделий с заданными параметрами и реализации ответчиком данной продукции, следственно имеет значительный технический и экономический эффект.

Согласно представленным документам изобретение было поставлено на баланс предприятия как нематериальный актив, был определен срок его полезного использования и порядок амортизации, что свидетельствует о том, что руководство НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко, внедряя в производство изобретение, рассчитывало на полезный экономический эффект от его использования.

Ответчик в переписке с ФИО2 при расчете размера авторского вознаграждения указывает, что полезный эффект от изобретения заключается в поддержании конкурентоспособности изделия 623-ЗД (Р) на внутреннем и внешнем рынке сбыта, обеспечивает получение продукции повышенного качества.

О получаемом экономическом эффекте от изобретения можно судить и из представленных ответчиком финансовых документов, свидетельствующих о реализации изделий 623-ЗД(Р) как на внутреннем, так и на внешнем рынках сбыта, и получаемой предприятием от их продажи прибыли. Данное обстоятельство подтверждается выводами проведенной по делу патентной технико-экономической экспертизы, согласно которым от использования изобретения «Радиопередатчик СВЧ» в составе изделий 623-ЗД (Р) имеется как техническая, так и экономическая эффективность.

Изобретение, созданное ФИО2, - «Радиопередатчик СВЧ», использующееся ответчиком в блоке 556 ( Р) изделий 623-ЗД (Р), непосредственно оказало полезный эффект на работу двух видов узлов внутри указанного блока - узла 556.00.09 и узлов 556.00.02, а также включает в себя соединяющую данные узлы электропроводную шину.

Данные выводы суда подтверждены доказательствами, отраженными в экспертном заключении по делу, а также в пояснениях эксперта, допрошенного в судебном заседании 05.10.2015, техническими данными изобретения.

Узел 556.00.09 до внедрения в изделие 623-ЗД изобретения истца в блоке 556(Р) отсутствовал как таковой, он и является в узком смысле технической составляющей изобретения, узлом оригинальной конструкции. Данный узел представляет собой накопитель с конденсаторами и электропроводной шиной.

Ранее (на этапе технического проекта) конденсаторы входили в состав трех узлов 556.00.02, представляющих собой транзисторные усилители мощности, и располагались на наружной поверхности корпуса данных узлов, однако это не позволяло обеспечить необходимое охлаждение транзисторов внутри узлов, что приводило к их перегреву и отказу в работе даже в нормальных климатических условиях, то есть узлы 556.00.02 в блоке 556(Р) до внедрения изобретения ФИО2 были неработоспособны.

Инновационное техническое решение, разработанное истцом, заключалось в освобождении конструкции узла 556.00.02 от конденсаторов, переносе их на отдельный вновь создаваемый узел 556.00.09, на котором устанавливаются четыре клеммовых соединения, через которые импульсные токи передаются на узлы 556.00.02.

Узел 556.00.02, таким образом, существенно изменялся, из его состава исключались конденсаторы электропитания, а кроме того в нем дополнительно стали использоваться компоненты, предложенные ФИО2, а именно электропроводная шина, установленная на внешнем корпусе узла и связанная электрически с транзисторами, размещенными на внутренней стороне узла, и рессорный соединитель, который закреплялся к клеммовым соединениям узла 556.00.09. При этом количество узлов 556.00.02 в блоке увеличивалось до четырех, что гарантировало необходимую выходную мощность блока. В таком случае условия для охлаждения транзисторов стали выполняться.

Такое описание изобретение содержат как письменные пояснения истца (т.2 л.д.149-154, 155-157, т.З л.д.63-65, 67-69, 188-191), которые в части описания технической составляющей изобретения представителями ответчика не оспаривались, так и ссылки на описание технического решения, предложенного ФИО2, в документах, представленных ответчиком, в частности в расчетах размера вознаграждения (т.2 л.д.171-173).

Формула изобретения, изложенная в описании изобретения к патенту также позволяет судить о том, что оно задействуется в двух узлах (составных частях) внутри транзиторного радиопередатчика. В частности, изобретение представляет собой корпус, на котором расположен каскад транзисторных СВЧ-усилителей мощности, размещенных на теплоотводящем радиаторе (в данном случае таковым является узел 556.00.02 внутри блока 556 (Р), представляющий собой усилитель мощности), и набор конденсаторов электропитания, объединенных в блок (в данном случае - оригинальный узел 556.00.09), при этом конденсаторы соединяются с транзисторными СВЧ-усилителями мощности электропроводной шиной (такая шина после внедрения изобретения была установлена между узлами 556.00.02 и 556.00.09).

Таким образом, нельзя согласиться с первоначально отстаиваемой представителями ответчика позицией, сводящейся к тому, что рассматриваемое изобретение повлияло и нашло отражение лишь в узле 556.00.09 и некоторых составных частях узлов 556.00.02 (таких, как электропроводная шина), поскольку в отсутствие вновь созданного узла 556.00.09 узлы 556.00.02 были неработоспособны, их конструкция вела к перегреву и выходу из строя, более того, в результате внедрения технического решения ФИО2 конструкция и количество узлов 556.00.02 существенно изменилась. Данный вывод отражен в заключении судебной экспертизы по делу.

Аналогичный по существу вывод содержит и направленный ответчиком в адрес ФИО2 расчет размера вознаграждения за использование изобретения (т.1 л.д.73), в котором после приведения формулы изобретения указано на то, что техническим результатом использования изобретения является обеспечение необходимого теплового режима всех каскадов транзисторных СВЧ-усилителей мощности (представляющих собой внутри блока 556 (Р) узлы 556.00.02), что фактически означает признание ответчиком того факта, что в отсутствие изобретения необходимый тепловой режим в узлах 556.00.02, а значит и априори их работоспособность, достигнута бы не была.

В последнем судебном заседании по делу представителем ответчика давались пояснения о том, что изобретение повлияло на оба указанных выше узла, и ответчик не согласен с позицией истца в этой части лишь в рамках доводов последнего о влиянии и участии изобретения в работе всего блока 556 (Р).

В то же время не имеется и достаточных оснований полагать, что изобретение «Радиопередатчик СВЧ» определяет работу всего блока 556 (Р), и полезный эффект от его использования должен быть рассчитан исходя из всех составных частей данного блока. При этом принимаются во внимание доводы истца, подтвержденные экспертом, о том, что изобретение повлияло на работу всего блока, сделав его работоспособным в тех параметрах, которые были заданы на проектном этапе.

Однако следует учесть, что еще до внедрения рассматриваемого изобретения уже сконструированный (на проектном и испытательном этапе) блок 556 (Р) содержал следующие, разработанные ранее узлы: возбудитель - узел 556.00.01, СВЧ-переключатель - узел 556.00.03, источник питания - узел 556.00.06, блок управления (модулятор)- узел 556.00.07, а также ранее имевший другую конструкцию усилитель мощности - узлы 556.00.02. Данные узлы (за исключением узлов 556.00.02) после внедрения в работу блока изобретения ФИО2, а именно создания оригинального узла 556.00.09 и существенного изменения конструкции узла 556.00.02, конструктивно не изменились, техническое решение, созданное истцом, в работу перечисленных узлов не внедрялось, все существенные признаки и свойства, элементы формулы изобретения «Радиопередатчик СВЧ» указанные узлы не содержат, являются самостоятельными частями блока 556 (Р). Все указываемые ФИО2 в письменных пояснениях изменения других узлов и конструкции блока 556(Р) в целом после внедрения в него рассматриваемого изобретения связаны фактически именно с появлением в блоке нового узла 556.00.09 и изменением количества и конструкции узлов 556.00.02, введением новой системы охлаждения транзисторов, что привело к изменению порядка теплоотдачи узлов блока, перестановке элементов внутри узлов (как указывает истец), изменению их габаритов. На существенное изменение принципа работы всех других узлов (кроме 556.00.02), внедрение в них каких-либо элементов изобретения истец не указывает.

Такие выводы суда следуют из имеющейся в материалах дела технической документации на изделие и блок, представленных НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко пояснительных записок о составных частях (узлах и соединениях) блока 556 (Р) (т.1 л.д. 13, т.2 л.д. 139), а также совокупности устных и письменных пояснений истца и его представителя, которые, описывая формулу изобретения, его существо и порядок внедрения в работу блока, не ссылались на непосредственное применение характерных черт и признаков изобретения в иных узлах блока 556 (Р), за исключением 556.00.09 и 556.00.02 с соединительными частями.

Экспертом же в заключении патентной технико-экономической экспертизы сделан лишь общий вывод о том, что имеется факт использования изобретения в блоке 556 (Р) изделий 623-ЗД(Р), так как в производимых изделиях использованы все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения, «Радиопередатчик СВЧ» обеспечивает принцип работы указанного блока, его работоспособность и достижение заданного параметра мощности.

Данное суждение не может являться достаточным основанием для выводов о том, что изобретение использовано во всех составных частях блока 556 (Р), и его полезный эффект распространяется на работу всех его узлов, поскольку заключение эксперта не содержит какой-либо обоснованной с технической точки зрения мотивировки обратного с прямым указанием на то, какие характерные признаки изобретения ФИО2 использованы в конструкции других узлов блока (кроме узлов 556.00.09 и 556.00.02). Формула изобретения также свидетельствует о том, что оно задействуется лишь в двух составных частях транзисторного радиопередатчика, представляя собой каскад транзисторных СВЧ-усилителей мощности, соединенный с набором конденсаторов электропитания посредством электропроводной шины. Поэтому выводы о необходимости расчета авторского вознаграждения исходя из доли прибыли, приходящейся на весь блок 556(Р) в составе радиолокационного запросчика, являются немотивированными и не подкрепленными соответствующим техническим обоснованием.

Таким образом, рассматриваемое изобретение ФИО3 оказало полезный эффект на работу НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко по производству изделий 623-ЗД(Р). Поэтому расчет авторского вознаграждения должен быть произведен исходя из прибыли, приходящейся на изобретение в составе продукции 623-ЗД(Р). Непосредственно использованным изобретение следует считать в двух узлах блока 556 (Р) изделий 623-ЗД(Р), - в узле 556.00.09 и узлах 556.00.02, а также соединяющей их электропроводной шине.

Поэтому в силу положений статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» размер вознаграждения автора в данном случае должен быть рассчитан исходя из 15% от ежегодно получаемой НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко прибыли от использования изобретения, а именно из части прибыли, приходящейся на узлы 556.00.09 и 556.00.02 (а также соединяющую их электропроводную шину) в блоке 556(Р) изделий 623-ЗД(Р).

Такой расчет в числе других был произведен ответчиком по запросу суда (т.3 л.д.144 таблица 1, столбцы 6,7,8,9).

Расчет размера авторского вознаграждения необходимо производить исходя из чистой прибыли, приходящейся на узлы 556.00.09 и 556.00.02, поскольку именно чистая прибыль предполагает coбoй прибыль предприятия в узком смысле слова, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, представляя собой разницу между выручкой от реализации продукции, товаров, работ и услуг и суммой себестоимости их продажи, за вычетом также расходов по уплате налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей, то есть сумму средств, материальных активов, которая остается в распоряжении организации по итогам реализации продукции, товаров, работ и услуг.

Расчет чистой прибыли от узлов сделан ответчиком исходя из следующих показателей: себестоимости данных узлов, рентабельности (отношения валовой прибыли от продукции 623-ЗД(Р) к чистой прибыли от данной продукции) и удельного веса (отношения чистой прибыли организации от всех видов деятельности к валовой прибыли от всех видов деятельности), которые перемножаются между собой (таблица 4 т.3 л.д.146).

Данный метод расчета чистой прибыли от составных частей изделия 623-1 ЗД(Р) был представлен ответчиком, и данная методология расчета прибыли не оспаривалась истцом. Более того, он в письменной форме согласился с методом расчета авторского вознаграждения исходя из 15% от чистой прибыли, получаемой от изобретения, и рассчитанной по формуле, приведенной ответчиком в таблице 4, указав, что согласен с суммой авторского вознаграждения в размере 8 739 578 рублей (исходя из прибыли, приходящейся на весь блок 556(Р)).

Указанные ответчиком суммы себестоимости производства составных частей изделий 623-ЗД(Р), суммы получаемой организацией валовой и чистой прибыли от всех видов деятельности и отдельно - от реализации продукции 623-ЗД(Р) ФИО2 и его представителем также не оспаривались. При этом размеры себестоимости изделий 623-ЗД(Р) и валовой прибыли от этих изделий, исходя из которых была подсчитана чистая прибыль от данной продукции, в представленных ответчиком расчетах совпадают с размерами, указанными ответчиком ранее в переписке с истцом в июне 2014 года.

В подтверждение размера выручки, полученной от реализации изделия 623-ЗД(Р) за 2010, 2011, 2012, 2013 годы, исходя из которой была подсчитана валовая прибыль от изделия, ответчиком были представлены оборотно-сальдовые ведомости за указанные годы. В подтверждение размеров валовой и чистой прибыли от всех видов деятельности организации - отчеты о прибыли и убытках (о финансовых результатах) по Форме ОКУД 0710002, представленные организацией в налоговые органы.

Истец и его представитель в письменной форме согласились с рассчитанным аналогичным методом и основанном на тех же указанных ответчиком суммах чистой прибыли и себестоимости (кроме себестоимости узлов 556.00.02 и 556.00.09, которая истцом в расчет не принималась) размером авторского вознаграждения, но исходя из чистой прибыли, приходящейся на весь блок 556(Р), а не на указанные узлы.

Прибыль от всего блока 556 (Р) в составе изделия 623-ЗД(Р) не принимается во внимание при расчете размера авторского вознаграждения ввиду того, что не имеется достаточных причин полагать, что изобретение «Радиопередатчик СВЧ» определяет работу всего блока 556 (Р), и полезный эффект от его использования должен быть рассчитан исходя из всех составных частей (узлов) данного блока.

Таким образом, расчет авторского вознаграждения, приведенный в таблице 1 (т.3 л.д.144), является верным, исходя из того, что прибыль, получаемая от изобретения, рассчитывается как прибыль, приходящаяся на узлы 556.00.09 и 556.00.02 (столбце 9 таблицы 1). В связи с этим размер авторского вознаграждения за использование изобретения «Радиопередатчик СВЧ» ответчиком в своей производственной деятельности в 2010 году составляет 278 322 рублей 60 копеек, в 2011 году - 616 348 рублей 53 копейки, в 2012 году - 874 677 рублей 6 копеек, в 2013 году - 1 015 653 рубля 95 копеек.

По требованиям о взыскании сумм авторского вознаграждения за 2008 и 2009 гг. с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика, изложенного в отзыве на иск, подлежит применению срок исковой давности по следующим мотивам.

Требования о выплате авторского вознаграждения относятся к имущественным, так как основаны на имущественном праве автора служебного изобретения на получение вознаграждения от его использования со стороны работодателя, поэтому к ним применим общий срок исковой давности.

Статьей 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» предусмотрено, что вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение до 31 марта года, следующего за тем, в котором использовалось изобретение.

Таким образом, вознаграждение за использование изобретения в 2008 году должно было быть выплачено ФИО2 ответчиком в срок по 31 марта 2009 года, за использование его в 2009 году - не позднее 31 марта 2010 года. Однако с иском в суд, содержащим требования в том числе о взыскании авторского вознаграждения за указанных периоды, ФИО2 обратился лишь 31 марта 2014 года, то есть за пределами трехгодичных сроков исковой давности по указанным требованиям. На какие-либо уважительные причины пропуска сроков исковой давности по указанным требованиям истец и его представитель не ссылались, доказательств, свидетельствующих об уважительности таких причин, не представляли.

В то же время в полном объеме исковые требования ФИО2 о взыскании авторского вознаграждения за 2008, 2009 годы отклонению не подлежат в силу следующего.

До обращения с иском в суд ФИО2 состоял с ответчиком в переписке по вопросу определения размера подлежащего выплате ему авторского вознаграждения (т.1 л.д.8-36). В ответ на данные требования в письме, датированном 4 мая 2011 года, ответчик направил ФИО2 расчеты (по годам) размера вознаграждения, подлежащего выплате автору «Радиопередатчика СВЧ». В указанных расчетах ответчик указывает на сумму авторского вознаграждения за использование изобретения в 2008 году в размере 12 880 рублей 81 копейку, в 2009 году - 17 697 рублей 93 копеек, подписаны расчеты и сопроводительное письмо заместителем генерального директора предприятия СИ. ФИО4. При этом подлинность данного письма, изложенные в нем суждения представители ответчика в суде не оспаривали, на его подложность не ссылались.

Указанные расчеты авторского вознаграждения, произведенные ответчиком по требованию истца о его выплате, представляют собой действия, свидетельствующие о признании долга по выплате ФИО2 вознаграждения за 2008, 2009 годы, но лишь в части указанных в данных расчетах сумм, приведенных выше. Поэтому в части данных сумм авторского вознаграждения (12 880 рублей 81 копейки и 17 697 рублей 93 копеек) имеет место перерыв течения срока исковой давности. После признания ответчиком долга в указанной части (04.05.2011) до обращения истца в суд с соответствующими требованиями (31.03.2014) прошло менее трех лет, ввиду чего в выплате данных денежных сумм по мотиву пропуска ФИО2 срока исковой давности по требованиям об уплате вознаграждения за 2008, 2009 годы отказано быть не может.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании авторского вознаграждения за 2010 год подлежат отклонению, поскольку в силу приведенной нормы закона вознаграждение за данный период должно было быть уплачено ФИО2 в срок по 31 марта 2011 года (не позднее трех месяцев по истечении года), в суд с соответствующими требованиями последний обратился 31 марта 2014 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Исходя из этого сумма авторского вознаграждения, подлежащая взысканию с АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» к пользу ФИО2, за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы составляет 2.815.581 рубль 42 копейки (12.880,81 + 17.697,93 + 278.322,60 + 616.348,53 + 874.677,6 + 1.015.653, 95 = 2 815 581,42).

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем выплачивать авторское вознаграждение в размере 15% от прибыли, ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно положениям Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 1246 Кодекса Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 N 512 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы" установлено, что за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.

При этом положения статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» о порядке расчета вознаграждения автору служебного изобретения (в том числе исходя из прибыли, получаемой работодателем от изобретения) утратили силу и не подлежат применению с 1 октября 2014 года.

Исходя из данных норм права следует вывод, что к правоотношениям сторон о выплате авторского вознаграждения за период использования изобретения после 2013 года не подлежат более применению указанные нормы Закона СССР, и авторское вознаграждение подлежит в последующем исчислению и выплате истцу в порядке, установленном приведенным Постановлением Правительства РФ, в связи с чем его требования о выплате вознаграждения в порядке, предусмотренном ранее действовавшим законодательством, удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда города Казани от 15 декабря 2015 года отменить в части, которой отказано в удовлетворении его требований по следующим основаниям.

Суд не определил момент начала течения срока исковой давности. Истец не владел информацией и не знал о фактах и количестве использования изобретения. В конце марта 2010г. из устных сведений он узнал о том, что ответчик реализует изделия с конструкцией изобретения.

Истец не мог владеть информацией относящейся к коммерческой тайне ответчика, не мог знать о том, используется ли изобретение, в каком количестве осуществляется такое использование, получает ли предприятие прибыль от такого использования. Ввиду того, что истец не мог знать об этих данных, он не знал о факте нарушения своего права.

Только в 2011 году ответчик предоставил информацию об использовании изобретения и о количестве реализованной продукции.

Согласно письму по исх.СС-БИС/3207 от 04.05.2011г, ответчик предоставил информацию о фактах использования изобретения и о количестве изделий, реализованных в прошедших периодах. Следовательно, с этого момента ответчик предоставил информацию о факте нарушения прав истца и признал долг. В связи с этим имел место перерыв течения срока исковой давности по всем требованиям, в том числе за 2008 и 2009 годы в полном объеме.

Истец не был уведомлен о направлении ответчиком в суд заявления о применении срока исковой давности, копия заявления о применении срока исковой давности Истцу не передавалась. В ходе судебных заседаний не рассматривался вопрос о применении срока исковой давности, не выяснялись обстоятельства о наличии такого заявления. Тем самым истцу не была предоставлена возможность представить возражения против такого заявления,

Суд первой инстанции безосновательно посчитал, что истец не имеет отношения к конструкции блока в отношении всех его элементов в первоначальном исполнении, в связи с чем неправомерно рассчитал размер авторского вознаграждения лишь в отношении отличительной части формулы изобретения. Отличительная часть формулы изобретения состоит из признаков, которыми изобретение отличается от прототипа (аналога), т.е. эта часть формулы характеризует новшество.

Отличительная часть формулы изобретения влияет на остальные части и получается новый технический результат - «Радиопередатчик СВЧ» (Радиопередатчик Сверхвысоких Частот).

Правовая охрана предоставляется в объеме формулы изобретения, а не отдельных элементов. Более того, если признак в формуле будет заменен эквивалентным (ранее известным), то и в этом случае изобретению предоставляется правовая охрана (п.2 ст. 1358 ГК РФ) в целом.

Таким образом, результат интеллектуальной деятельности (РИД изобретения) - создание нового технического результата с использованием элементов (также ранее известных) в совокупности с новыми признаками (отличительными признаками).

В рассматриваемом деле формула изобретения «Радиопередатчика СВЧ» является однозвенной. Формула изобретения описывается одним, предложением. Однозвенная формула состоит из одного пункта, который является независимым и имеет правовое значение.

Ввиду того, что получается новый технический результат, изобретение получает соответствующее название и правовую охрану. Использование ранее известных элементов при создании изобретения, т.е. использование этих элементов в новом взаимодействии с остальными элементами и отличительным признаком (или признаками) образует формулу изобретения, которой предоставляется правовая охрана в целом.

Независимый пункт формулы изобретения однозвенной формулы (выраженной одним предложением) является неделимым целостным результатом интеллектуальной деятельности (РИД). Именно по такому целостному результату РИД предоставляется правовая охрана в целом по всему независимому пункту формулы, а не отдельных элементов.

При этом в описании изобретения «Радиопередатчик СВЧ» содержится информация о прототипе, взятом из научной литературы, а не из разработок предприятия ответчика. Приведены недостатки ранее известного из научной литературы прототипа. Указано, что не мог обеспечиваться тепловой режим (образовывался перегрев) по мере увеличения мощности.

В отсутствие правовых оснований суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта, которое содержит выводы об объеме использования изобретения, об экономическом эффекте от использования изобретения по всем признакам независимого пункта формулы изобретения (всех признаков независимого пункта).

Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об установлении размера вознаграждения за использование служебного изобретения в размере 15 процентов от прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой от его использования, а также 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Закон СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" продолжает действовать, поскольку в целом применяется в части, не противоречащей части IV Гражданского кодекса РФ (Федеральный закон от 18,12.2006 N 231-ФЗ).

При этом исковое требование об установлении размера авторского вознаграждения было подано в период действия соответствующей нормы закона.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно статье 1228 названного Кодекса автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Как установлено статьей 1345 Кодекса, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.

Статья 1356 Кодекса гласит, что право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования.

В соответствии со статьей 1370 Кодекса изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Пунктом 4 статьи предусмотрено, что если работодатель получит патент на служебное изобретение (и в иных случаях) работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Право на вознаграждение за служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора на оставшийся срок действия исключительного права.

В то же время ранее (на период даты приоритета изобретения, являющегося предметом спора в рамках настоящего дела) действовавшим Патентным законом Российской Федерации от 26 сентября 1992 года устанавливались аналогичные ныне действующим нормы защиты авторского права на служебное изобретение.

Статья 8 Закона предусматривала, что патент выдается:

автору изобретения, полезной модели или промышленного образца;

работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи;

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.

Согласно статье 9.1 Закона право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту, принадлежит исполнителю (подрядчику), если государственным или муниципальным контрактом на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд не установлено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик. В остальных случаях право на получение патента принадлежит также либо исполнителю, либо публично-правовому образованию.

При этом аналогично норме статьи 1373 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации Закон предусматривал, что и в случае создания служебного изобретения в рамках выполнения работ по государственному контракту автору изобретения, полезной модели или промышленного образца, не являющемуся патентообладателем, выплачивается вознаграждение лицом, получившим патент в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. При выплате вознаграждения применяются соответствующие положения пункта 2 статьи 8 настоящего Закона.

Установлено, что истцом, являвшимся работником ответчика, в соответствии с его трудовой функцией, в ходе выполнения служебных обязанностей было разработано инновационное техническое решение, обладающее признаками патентоспособного изобретения, поименованного впоследствии «Радиопередатчик СВЧ».

Изобретение создавалось и опробовалось творческим трудом ФИО2 в течение примерно десятилетия - с 1984 года по 1994 год, после чего изделия, в которых было задействовано изобретение (радиолокационные запросчики «Свой-Чужой»), были поставлены на серийное производство.

В последующий период времени изобретение ФИО2 использовалось НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко в ходе производства указанного вида продукции, имеющей техническое наименование изделия 623 -ЗД и 623-ЗДР (изготовляемого на экспорт), что не оспаривалось представителями ответчика в суде. При этом часть конструкторской документации носила гриф секретности, ввиду чего служебное изобретение в соответствующих органах исполнительной власти не регистрировалось.

В 2007 году работодателем было принято решение запатентовать созданное работником изобретение в порядке, предусмотренном действовавшим на тот период Патентным законом Российской Федерации от 26.09.1992, с установлением на него исключительных прав за предприятием.

В этих целях между сторонами был заключен договор об уступке права на получение патента на служебное изобретение, датированный 11 июля 2007 года, согласно пунктам 1,4,7 которого ФИО2 передал право на получение патента на изобретение «Радиопередатчик СВЧ», созданное его творческим трудом в порядке выполнения служебных обязанностей, работодателю. Работодатель в ответ принял на себя обязательство по выплате работнику за получение патента поощрительного вознаграждения, а также вознаграждения за каждый факт использования изобретения, включая случаи продажи лицензии и переуступки патента третьим лицам, в течение срока действия патента.

27 ноября 2008 года был выдан и зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации за номером 2340093 патент на изобретение «Радиопередатчик СВЧ». Дата приоритета изобретения и, соответственно, начала срока действия патента указана как 19 июля 2007 года, срок действия патента - до 19 июля 2027 года. В качестве патентообладателя указано ФГУП Ордена Трудового Красного Знамени «Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко» (правопредшественник ответчика по делу -АО «НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко»). В качестве автора указан ФИО2

В приложении к патенту имеется описание изобретения. Согласно данному описанию (формуле изобретения) данное изобретение относится к области электричества, в частности к передающим устройствам СВЧ, и может быть использовано в транзисторных радиопередатчиках. С целью повышения надежности в работе посредством улучшения теплоотдачи радиопередатчик СВЧ содержит корпус, в котором расположен каскад транзисторных СВЧ-усилителей мощности, размещенных на теплоотводящем радиаторе, объединенных по входам делителем и по выходам сумматором мощности, и набор конденсаторов электропитания, объединенных в блок и закрепленных, например, на корпусе радиопередающего устройства, при этом конденсаторы соединены с транзисторным СВЧ-усилителями мощности электропроводной шиной, обеспечивающей передачу импульсного тока с заданными временными параметрами. Техническим результатом использования изобретения является обеспечение необходимого теплового режима всех каскадов транзисторных СВЧ-усилителей мощности.

На основании собранных по делу доказательств, в силу приведенных норм законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию авторское вознаграждение.

Ответчик фактически данный вывод не оспаривает, в связи с чем этот вывод не исследуется судом апелляционной инстанции.

Спорными являются вопросы о размере вознаграждения, истечении срока исковой давности и взыскании вознаграждения на будущее время.

Определяя размер вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изобретение, созданное ФИО2, - «Радиопередатчик СВЧ», использующееся ответчиком в блоке 556 ( Р) изделий 623-ЗД (Р), непосредственно оказало полезный эффект на работу двух видов узлов внутри указанного блока - узла 556.00.09 и узлов 556.00.02, а также включает в себя соединяющую данные узлы электропроводную шину.

Указанный вывод суда подкреплен вышеперечисленными доказательствами, не опровергнутыми истцом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В связи с этим не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что авторское вознаграждение должно исчисляться, исходя из стоимости всего блока 556(Р) в целом, поскольку не доказанным является довод истца о том, что изобретение использовано во всех составных частях данного блока.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие правовых оснований суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта, не может быть признан обоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено, что ни один из выводов эксперта по поставленным судом вопросам не подкреплен какими-либо научными, техническими доводами. Утвердительный ответ на вопрос об использовании изобретения именно в составе всего блока не мотивирован с точки зрения конструкции блока, принципов его работы, существенных признаков изобретения, использованных в работе всех узлов блока.

Заключение экспертизы имеет и другие существенные погрешности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данное заключение при вынесении решения и вынес в адрес руководителя экспертного учреждения частное определение.

Судом первой инстанции также правомерно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по части платежей по авторскому вознаграждению за 2008-2009 годы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права в 2011 году, когда получил письменный ответ, содержащий сведения о реализации изделия, не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Так, 2 декабря 2008 года истец подписал акт об использовании предложения (т.3 л.д.14), в котором указано об использовании его изобретения с 1 января 2008 года. В протоколе судебного заседания от 28 мая 2014 года (т.2 л.д.135) отражены пояснения истца: «Начали использовать (изделие) в 90-х годах». В письменных возражениях истца указано: «между сторонами уже подписан акт об использовании изобретения с января 2008 года» (т.2 л.д.150). В заявлении о подложности доказательств истец указывает, что осведомлен о серийном производстве изделия, в котором используется его изобретение (т.2 л.д.189-190). В протоколе судебного заседания от 5 октября 2015 года истец указал: «Я курировал процесс производства, участвовал в процессе производства» (том 3, л.д.41).

Таким образом, истец знал об использовании его изобретения с момента производства изделия, в связи с чем судом первой инстанции сроки исковой давности применены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знал о заявленном ответчиком ходатайстве о применении срока исковой давности, не принимается во внимание, поскольку данное ходатайство было заявлено в письменном виде и приобщено к материалам дела (т.3 л.д.56-57) до судебного заседания 19 октября 2015 года. Таким образом, истец должен был знать о наличии указанного ходатайства, приобщенного к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании авторского вознаграждения в размере 15% от прибыли, ежегодно получаемой от его использования, а также 20% выручки от продажи лицензии, исследован и правильно оценен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании действия закона во времени.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 15 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: