Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, по иску прокурора города Саянска Иркутской области к ФИО1 о признании не приобретшей права собственности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 января 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Территориальное управление Росимущества) указано, что в их адрес поступило обращение прокуратуры Иркутской области о принятии мер по защите права собственности Российской Федерации. Из обращения следует, что проведенной прокуратурой города Саянска проверкой установлен факт незаконной продажи унитарным предприятием «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» по договору купли-продажи от 17.11.2005 ФИО1 29 объектов незавершенного строительства, являющихся собственностью Российской Федерации. В силу ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие не наделяется правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество, собственником указанного в договоре купли-продажи имущества является Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества. Унитарное предприятие «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» не вправе было распоряжаться имуществом, являющимся собственностью Российской Федерации, без согласия собственника. На момент заключения договора право собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения Унитарного предприятия «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» на указанные в договоре объекты незавершенного строительства в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Таким образом, отчуждение объектов незавершенного строительства совершено с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного Территориальное управление просило признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 17.11.2005, заключенный между Унитарным предприятием «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» и ФИО1, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества спорные объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:28:010801:0001.

Прокурор города Саянска Иркутской области обратился в суд с иском, приведя в обоснование требований установленные прокурорской проверкой обстоятельства отчуждения Унитарным предприятием «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» государственного имущества, и, уточнив исковые требования, просил суд признать ФИО1 не приобретшей право собственности на объекты незавершенного строительства, перечисленные в приложении № 1 к договору купли-продажи от 17.11.2005, признать недействительной сделку купли - продажи недвижимого имущества от 17.11.2005, заключенный между Унитарным предприятием «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки путем возврата объектов недвижимого имущества собственнику – Российской Федерации, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Российской Федерации спорные объекты незавершенного строительства.

Определением суда от 02.11.2015 данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 20.01.2016 исковые требования Территориального управления Росимущество и прокурора города Саянска удовлетворены частично, недействительным признан договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 17.11.2005 между ФИО1 и унитарным предприятием «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» о продаже следующих объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:28:010801:0001:

- 1-этажный, степенью готовности 32%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, <адрес изъят> № 1, литера А, площадью 2 045,4 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - свинарник;

- 1-этажный, степенью готовности 32%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, <адрес изъят> № 2, литера А, площадью 2 045,4 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - свинарник;

- 1-этажный, степенью готовности 28%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, <адрес изъят>, № 3, литера А, площадью 1 819,8 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение -свинарник;

- 1-этажный, степенью готовности 28%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, <адрес изъят>, № 4, литера А, площадью 1 819,8 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - свинарник;

- 1-этажный, степенью готовности 32%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, <адрес изъят>, № 5, литера А, площадью 1 819,8 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - свинарник;

- 1-этажный, степенью готовности 28%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, <адрес изъят>, № 6, литера А, площадью 1 819,8 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - свинарник;

- 1-этажный, степенью готовности 67%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, <адрес изъят>, № 7, литера А, площадью 2 123,8 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - нежилое здание;

- 1-этажный, степенью готовности 32%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, <адрес изъят>, № 8, литера А, площадью 2 123,8 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - свинарник;

- 1-этажный, степенью готовности 32%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, <адрес изъят>, № 9, литера А, площадью 1 932,6 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - свинарник;

- 1-этажный, степенью готовности 62%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, <адрес изъят>, № 10, литера А, площадью 1 932,6 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - свинарник;

- 1-этажный, степенью готовности 53%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, <адрес изъят>, № 11, литера А, площадью 1 819,8 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - свинарник;

- 1-этажный, степенью готовности 54%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, <адрес изъят> № 12, литера А, площадью 1 819,8 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - свинарник;

- 1-этажный, степенью готовности 51%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, <адрес изъят>, № 16, литера А, площадью 308,5 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - санпропускник;

- 1-этажный, степенью готовности 35%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, <адрес изъят>, № 25, литера А, площадью 466,2 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - нежилое здание;

- 2-этажный, степенью готовности 18%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, <адрес изъят>, № 1, площадью 331,0 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - административное здание;

- 1-этажный, степенью готовности 29%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, <адрес изъят>, № 2, площадью 815,5 кв. м, выполненный из материала - керамзитобетон, назначение - пункт технического обслуживания машин и оборудования;

- 1-этажный, степенью готовности 73%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, <адрес изъят>, № 3, площадью 756,0 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение – материльно - технический склад;

- 1-этажный, степенью готовности 18%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, <адрес изъят>, № 5, площадью 650,9 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение – нежилое здание;

- 1-этажный, степенью готовности 44%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, <адрес изъят>, № 6, литера А, площадью 135,0 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - нежилое здание;

- 1-этажный, степенью готовности 42%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, <адрес изъят>, № 7, площадью 66,7 кв. м, выполненный из материала - газозолобетон, назначение - тепловой пункт;

- 1-этажный, степенью готовности 92%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, <адрес изъят>, № 9, литера А, площадью 802,8 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение - стоянка на 24 с/х машины;

- 1-этажный, степенью готовности 37%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, <адрес изъят>, № 10, литера А, площадью 2 298,2 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение - нежилое здание;

- 1-этажный, 1 подземный этаж, степенью готовности 18%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, <адрес изъят> № 1, литера А, площадью 2 342,6 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение - здание отстойника;

- 1-этажный, 1 подземный этаж, степенью готовности 18%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, <адрес изъят>, № 2, литера А, площадью 2 342,6 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение - здание отстойника;

- 2-этажный, степенью готовности 40%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, <адрес изъят>, литера А, площадью 534,6 кв. м., выполненный из материала - железобетон, назначение - хлораторник;

- 1-этажный, 1 подземный этаж, степенью готовности 2%, расположенный по адресу: Иркутская область, <адрес изъят>, № 10, литера А, площадью 11647,3 кв.м, выполненный из материала железобетон, назначение - стабилизатор;

- 1-этажный, степенью готовности 34%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, <адрес изъят>, № 11, литера А, площадью 1 978,9 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - нежилое здание;

- 1-этажный, степенью готовности 21%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, <адрес изъят>, № 15, литера А, площадью 360,0 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - нежилое здание;

- объект незавершенного строительства - жилой дом, степенью готовности 14%, возведенный из ж/б панелей, расположенный по адресу: <адрес изъят> на земельном участке 38:28:010411:0071, площадью 1 581,1 кв.м.

Суд признал ФИО1 не приобретшей права собственности на указанные объекты недвижимости, из ее незаконного владения в пользу Российской Федерациив лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области истребованы названные объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:28:010801:0001. В бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» со ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов к отмене решения ответчик указывает на отсутствие доказательств нахождения спорного имущества в собственности Российской Федерации. Объекты возведены позднее принятого Верховным Советом РФ Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную, региональную и муниципальную», они не значатся в реестре федерального имущества, прав Российской Федерации на них не зарегистрировано.

Суд вопреки ч. 3 ст. 61 ГПК РФ оставил без внимания установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2010 обстоятельства о том, что представитель Территориального управления Росимущество подтвердил, что спорные объекты не значатся в реестре федерального имущества, и Территориальное управление не осуществляет правомочий собственника в отношении данных объектов. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.02.2014 по делу № 2-699/2014 установлено, что право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке и не оспаривается.

Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд неправомерно отклонил доводы ответчика о начале течения срока с момента поступления в Территориальное управление заявления ФИО1 о предоставлении ей в собственность земельного участка для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации 28 объектов незавершенного строительства. Суд применил статью 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, не действовавшей на день совершения сделки. Нормы статьи 208 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, поскольку Территориальное управление не осуществляло правомочий собственника в отношении спорных объектов.

Исходя из Постановления Конституционного суда РФ № 10-П от 26 мая 2011 года о возможности рассмотрения третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, неправомерным является вывод суда о незаконности решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент».

Вывод суда о наличии оснований для истребования имущества в пользу государства сделан без учета положений абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В деле имеется достаточно письменных доказательств о последующем одобрении сделки Территориальным управлением, в частности: договор аренды № 1304 от 06.06.2013 земельного участка, переписка между ФИО1 и Территориальным управлением Росимущество, представленная в копиях писем.

Необоснованным является утверждение суда о том, что копии писем не являются доказательствами, так как не заверены надлежащим образом. Имея сомнения в достоверности писем, суду следовало запросить у истца подлинные письма. Сам истец не отрицает факта переписки с ответчиком с 14.05.2012.

Суждение суда о недобросовестности ФИО1 как покупателя при заключении договора от 17.11.2005 противоречит документальным доказательствам.

Судом оставлено без внимания, что земельный участок согласно акту землепользования находился у Дирекции строящегося Зиминского свинокомплекса в постоянном бессрочном пользовании.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора г. Саянска Федорова Л.М. и представитель Территориального управления ФИО2 просят отказать в удовлетворении жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Письменные возражения представлены представителем третьего лица Администрации городского округа Муниципального образования «город Саянск» ФИО3, которая просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой С.А. и представителя Территориального управления ФИО2, возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что приказом агропромышленного комитета исполкома областного Совета народных депутатов Иркутской области от 31.03.1988 № 386 в подчинении агропромышленного комитета создана Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса. Государственное предприятие «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» зарегистрировано постановлением администрации муниципального образования г. Саянск от 27.02.1991 № 109 (л.д. 13, 18, 19 т. 1). Проект и смета строительства Зиминского свинокомплекса были утверждены приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от 23.01.1984 № 53, разрешение на производство работ Дирекции строящегося Зиминского свинокомплекса выдано на основании решения сессии Иркутского областного Совета народных депутатов от 15.06.1988 № 6 (л.д. 38 т. 2).

Согласно приказу от 31.03.1988 № 386 и Положению о Дирекции строящегося Зиминского свинокомплекса целью создания Дирекции было осуществление строительства Зиминского свиноводческого комплекса на 108 тысяч голов, финансирование которого осуществлялось за счет средств государства по сводной смете; на Дирекцию возложены функции заказчика этого строительства с правом разработки и утверждения проектно-сметной документации, заключения договоров подряда, оформления документов об отводе земельного участка и разрешения на строительство, осуществления контроля за сроками и качеством строительства. Согласно положению в своей деятельности Дирекция руководствовалась действующим законодательством, приказами и инструкциями Госагропрома РСФСР и положением о заказчике-застройщике, утвержденном Госстроем СССР от 02.02.1988 № 16, Правилами о договорах подряда на капитальное строительство от 26.12.1986 № 1550 (л.д. 13, 14-18 т. 1).

Земельный участок, на котором велось строительство Зиминского свинокомплекса, был отведен Дирекции 20.10.1989 и выдан Государственный акт А-I № 307375 на право бессрочного и бесплатного пользования земельным участком площадью 88, 8 га (л.д. 23 – 25 т. 1).

В соответствии с действовавшими в тот период статьями 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) в исключительной собственности государства находились земля, а также основные средства производства в строительстве и сельском хозяйстве, государство являлось единым собственником государственного имущества, которое предоставлялось только в пользование.

В силу статей 22, 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего в период создания названного предприятия, государственное имущество, не закрепленное за государственным предприятием, входило в состав государственной казны, являлось государственной собственностью и могло быть отчуждено лишь собственником в порядке, установленном законодательными актами. Объекты, находящиеся в государственной собственности, могли быть отчуждены в частную собственность юридического лица в порядке и способами, предусмотренными законодательством о приватизации.

11.09.2006 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:28:010801:001 площадью 88,8 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Иркутская область, Саянск г., Сельхоззона. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 20.09.1989 (л.д. 26, 27-29 т. 1).

Кроме того, постановлением главы администрации г. Саянска от 11.01.1993 № 5 «О выдаче государственного акта» Дирекции строящегося Зиминского свинокомплекса в постоянное бессрочное пользование для строительства жилого дома № 5 в срок, установленный для строительства свинокомплекса, отведен земельный участок площадью 1,62 га, выдан Государственный акт на землю № 7538-01-00072 (л.д. 33, 34-36 т. 2). Согласно свидетельству о праве собственности 38 АГ № 604796, выданному 28.06.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, данный земельный участок с 38:28:010411:0071 является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.08.2006 № 1184-р (ред. от 29.12.2007) «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2007 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2007 - 2009 годы» Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса включена в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2007 году.

Однако предприятие фактически прекратило свою деятельность, и Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2008 по делу № А19-9885/07-34 УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, определением от 11.03.2008 конкурсным управляющим назначен ФИО5

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» выявлены объекты незавершенные строительством, которые включены в инвентаризационную опись № 3 от 01.07.2008 (л.д. 59-65 т. 1). По договору от 04.07.2008 № 3803-055 по заказу УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» осуществлена работа по технической инвентаризации выявленных объектов (л.д. 129-136 т. 2).

Как следует из кадастровых паспортов, составленных ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 72 - 239 т. 1), и из инвентаризационной описи УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» (л.д. 59-65 т.1), на земельном участке с кадастровым номером 38:28:010801:001 площадью 88,8 га застройщиком возведены и находятся следующие объекты незавершенного строительства: 1-этажный, степенью готовности 32%, площадью 2 045,4 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - свинарник; 1-этажный, степенью готовности 32%, площадью 2 045,4 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - свинарник; 1-этажный, степенью готовности 28%, площадью 1 819,8 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - свинарник; 1-этажный, степенью готовности 28%, расположенный по адресу: Иркутская область, площадью 1 819,8 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - свинарник; 1-этажный, степенью готовности 32%, площадью 1 819,8 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - свинарник; 1-этажный, степенью готовности 28%, площадью 1 819,8 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - свинарник; 1-этажный, степенью готовности 67%, площадью 2 123,8 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - нежилое здание; 1-этажный, степенью готовности 32%, площадью 2 123,8 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - свинарник; 1-этажный, степенью готовности 32%, площадью 1 932,6 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - свинарник; 1-этажный, степенью готовности 62%, площадью 1 932,6 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - свинарник; 1-этажный, степенью готовности 53%, площадью 1 819,8 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - свинарник; 1-этажный, степенью готовности 54%, площадью 1 819,8 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - свинарник; 1-этажный, степенью готовности 51%, площадью 308,5 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - санпропускник; 1-этажный, степенью готовности 35%, площадью 466,2 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - нежилое здание; 2-этажный, степенью готовности 18%, площадью 331,0 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - административное здание; 1-этажный, степенью готовности 29%, площадью 815,5 кв. м, выполненный из материала - керамзитобетон, назначение - пункт технического обслуживания машин и оборудования; 1-этажный, степенью готовности 73%, площадью 756,0 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение – материально - технический склад; 1-этажный, степенью готовности 18%, площадью 650,9 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение – нежилое здание; 1-этажный, степенью готовности 44%, площадью 135,0 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - нежилое здание; 1-этажный, степенью готовности 42%, площадью 66,7 кв. м, выполненный из материала - газозолобетон, назначение - тепловой пункт; 1-этажный, степенью готовности 92%, площадью 802,8 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - стоянка на 24 с/х машины; 1-этажный, степенью готовности 37%, площадью 2 298,2 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - нежилое здание; 1-этажный, 1 подземный этаж, степенью готовности 18%, площадью 2 342,6 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - здание отстойника; 1-этажный, 1 подземный этаж, степенью готовности 18%, площадью 2 342,6 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - здание отстойника; 2-этажный, степенью готовности 40%, площадью 534,6 кв.м, выполненный из материала - железобетон, назначение - хлораторник; 1-этажный, 1 подземный этаж, степенью готовности 2%, площадью 11647,3 кв.м, выполненный из материала железобетон, назначение - стабилизатор; 1-этажный, степенью готовности 34%, площадью 1 978,9 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - нежилое здание; 1-этажный, степенью готовности 21%, литера А, площадью 360,0 кв. м, выполненный из материала - железобетон, назначение - нежилое здание.

Согласно кадастровому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 66 – 71 т. 1), и инвентаризационной описи УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» (л.д. 59-65 т.1) на земельном участке с кадастровым номером 38:28:010411:0071 застройщиком возведен и находится объект незавершенного строительства - жилой дом, степенью готовности 14%, из ж/б панелей, площадью 1 581,1 кв.м.

Балансовая стоимость указанных объектов незавершенного строительства согласно бухгалтерскому балансу УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» на 01.04.2008 и результатам инвентаризации на 01.07.2008 составляет (данные изъяты) (л.д. 47-48 т. 2).

О результатах проведенной федеральным государственным унитарным предприятием инвентаризации «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» конкурсный управляющий не поставил в известность собственника имущества – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, не предпринял мер к включению незавершенных строительством объектов недвижимого имущества в реестр государственной собственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2009 по делу № А19-17832/08-23 УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса», обратившемуся в обход установленного Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядка, отказано в удовлетворении исковых требований о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью 1 581,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят> (л.д. 107-109 т. 3).

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу № А19-8843/2010, исходя из целей создания и предмета деятельности дирекции, являющейся лишь заказчиком строительства свиноводческого комплекса, из отсутствия доказательств передачи имущества его собственником предприятию и закреплении его за застройщиком, а также доказательств возведения объектов за счет средств застройщика унитарному предприятию «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью 1 581,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят> (л.д. 114-117 т. 3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2010 по делу № А19-13802/10-16, исходя из целей создания и предмета деятельности дирекции, являющейся заказчиком строительства, из отсутствия доказательств передачи имущества собственником предприятию и доказательств возведения объектов за счет средств застройщика, УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права хозяйственного ведения на 28 объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Саянск, агропромышленный комплекс, являющихся предметом настоящего спора, сведения и характеристики которых указаны выше (л.д. 114-117 т. 3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2011 по делу № А19-10197/2011 УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на самовольную постройку - жилой дом, площадью 1 581,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят> (л.д. 129-131 т. 3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2012 завершено конкурсное производство в отношении УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса», в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц 16.07.2012 внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица (л.д. 21-24 т. 2).

17.11.2005 между УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» передает в собственность ФИО1 недвижимое имущество – 29 объектов незавершенного строительства, являющихся предметом настоящего спора. Цена объектов определена сторонами в размере 700000 рублей (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи объекты принадлежат продавцу на праве собственности. По акту приема-передачи от 17.11.2005 объекты незавершенного строительства переданы ФИО1 (л.д. 16- 19 т. 2). Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по указанному договору в порядке статьи 551 Гражданского кодекса РФ сторонами сделки не осуществлена.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» от 26.09.2011 по делу № 2011-07/09 за ФИО1 признано право собственности на 29 объектов незавершенного строительства, являющихся предметом настоящего спора. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.12.2011 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда (л.д. 29-32, 33-34 т. 4).

На основании решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» от 26.09.2011 и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 17.11.2005 между УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» и ФИО1, право собственности ФИО1 на 29 спорных объектов незавершенного строительства было зарегистрировано 23.01.2012, что подтверждается выписками из ЕГРП и справками о содержании правоустанавливающих документов (л.д. 49-103 т. 2).

По акту конкурсного управляющего УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» от 02.04.2012 на основании указанного решения третейского суда спорные объекты незавершенного строительства стоимостью (данные изъяты) списаны с баланса федерального государственного унитарного предприятия без извещения об этом собственника – Территориального управления Росимущества (л.д. 47-48 т. 2).

При ликвидации предприятия Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества возведенное за счет средств федерального бюджета недвижимое имущество - 29 незавершенных строительством объектов свиноводческого комплекса и жилой дом переданы не были. Спорные объекты незавершенного строительства не числились в реестре государственной собственности, и ни представители федерального государственного предприятия «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса», ни конкурсный управляющий в Территориальное управление Росимущества с заявлениями о принятии на учет возведенных и незавершенных строительством объектов, о включении их в реестр государственной собственности не обращались и не уведомляли собственника о заключении оспариваемого договора купли-продажи, не испрашивали его согласия на отчуждение этих объектов, не ставили Территориальное управление Росимущества в известность о результатах разрешения спора третейским судом и о признании права собственности на спорные объекты за ФИО1

Ссылаясь на ничтожность сделки по приобретению ответчиком ФИО1 спорного имущества, истцы обратились в суд с настоящими исками.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право федеральной собственности на спорные объекты незавершенного строительства, возводимые за счет средств государства на земельных участках, являющихся собственностью Российской Федерации, возникло в силу закона, и что переданное ФИО1 недвижимое имущество по оспариваемому договору купли-продажи от 17.11.2005 является федеральной собственностью.

Учитывая положения статей 167, 168, пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, суд признал требования истцов в части признания недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку договор от 17.11.2005 заключен между УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» и ФИО1 с нарушением требований законодательства в отношении объектов государственной собственности, лицом, не являющимся собственником отчуждаемых объектов и не имеющим право на их отчуждение.

Поскольку основное исковое требование состояло в возврате Российской Федерации спорного имущества, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно применил положения статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, и, установив, что у УП «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» право собственности на спорные объекты незавершенного строительства и право на их отчуждение отсутствовало, а Российская Федерация в лице уполномоченного органа – Территориально управления Росимущества не совершало действий, направленных на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества в собственность ФИО1, пришел к обоснованным выводам о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, находится в незаконном владении ответчика ФИО1, не являющегося добросовестным приобретателем, и должно быть истребовано от ответчика. При этом суд правомерно отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что иск предъявлен в пределах установленного законом срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчиков о добросовестности приобретателя, суд исходил из того, что ФИО1 не была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, она не выясняла правомочия продавца на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества и основания возникновения у него права на эти объекты, с правоустанавливающими документами на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, не знакомилась и не приняла во внимание отсутствие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества. Данные обстоятельства должны были вызвать у покупателя разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом суд правильно принял во внимание отсутствие доказательств фактического владения ФИО1 имуществом, право на которое за ней зарегистрировано в ЕГРП по оспариваемой сделке, а также длительность срока, в течение которого ответчик не приступала к завершению строительства и проведению каких-либо работ, поскольку фактически в течение более девяти лет (с 2005 по 2015 годы) объекты не претерпели изменений, очевидно подвергаются разрушению, в том числе в результате внешнего воздействия сезонных погодных факторов, естественному зарастанию деревьями, кустарником, травой, что не может быть расценено как добросовестное отношение заинтересованного собственника к представляющим для него интерес и ценность объектам недвижимости.

Кроме того, после заключения 15.11.2005 оспариваемого договора купли-продажи его стороны в нарушение требований статьи 551 Гражданского кодекса РФ не обратились за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю недвижимости. Право собственности ФИО1 на спорные незавершенные строительством объекты было зарегистрировано в ЕГРП только 23.01.2012 на основании решения постоянно действующего третейского суда от 26.09.2011 и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 17.11.2005 (л.д. 49-103 т. 2). Оценивая указанные обстоятельства, суд обоснованно указал на незаконность осуществленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии регистрации права ответчика в отсутствие документов, подтверждающих право собственности продавца на имущество, являющееся предметом договора, и в отсутствие документов, подтверждающих право пользования продавца земельным участком, на котором возведены незавершенные строительством объекты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о признании ФИО1 не приобретшей права собственности на спорные объекты недвижимости, являющиеся по существу требованиями о признании права отсутствующим.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, неправильном применении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела следует признать несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества в собственности Российской Федерации являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Так, в соответствии со статьями 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), статьями 22, 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавших в период создания государственного предприятия «Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса» в исключительной собственности государства находились земля, а также основные средства производства в строительстве и сельском хозяйстве, и только государство являлось единым собственником государственного имущества, которое предоставлялось только в пользование. Государственное имущество, не закрепленное за государственным предприятием, входило в состав государственной казны, являлось государственной собственностью и могло быть отчуждено лишь собственником в порядке, установленном законодательными актами. Объекты, находящиеся в государственной собственности, могли быть отчуждены в частную собственность юридического лица в порядке и способами, предусмотренными законодательством о приватизации.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционной жалобе указано на неправильное применение судами норм законодательства об исковой давности. Между тем изложенные в апелляционной жалобе доводы об истечении исковой давности к моменту обращения Территориального управления Росимущества и прокурора в суд с настоящими исками основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

Из приведенных норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в марте 2015 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области поступило обращение прокурора г. Саянска, в котором сообщалось о результатах проведенной общенадзорной проверки и установленных обстоятельствах совершения ответчиками сделки по отчуждению государственного имущества. В дальнейшем, истцами были сделаны необходимые запросы в администрацию г. Саянска и в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью получения правоустанавливающих документов, сведений об их содержании, необходимых для обращения в суд, а также по установлению лиц, в чьей собственности находятся спорные объекты.

Таким образом, судом установлено, что Территориальное управление Росимущества узнало о возможном нарушении прав Российской Федерации на участки лесного фонда именно из обращения прокурора г. Саянска и после проведения прокурорской проверки, после чего предпринял необходимые меры для установления нарушения и обратился в суд.

Разрешая спор, суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что с момента государственной регистрации права ФИО1 на имущество, находящееся в федеральной собственности Территориальное управление Росимущества ввиду возложенных обязанностей по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества должно было узнать о нарушении прав Российской Федерации как собственника земельного участка лесного фонда. Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества, что со дня внесения такой записи в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Суд также обоснованно отверг доводы ответчика о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области должно было выявить незаконное использование земельных участков еще в 2012 году после обращения ФИО1 в Территориальное управление с заявлением о предоставлении земельного участка под использование этих объектов и узнать о нарушении прав Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом. В связи с этим деятельность Территориального управления Росимущества направлена именно на управление государственным имуществом, а не на выявление нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота, до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их недобросовестность.

При разрешении спора суд установил, что фактически спорными объектами незавершенного строительства и земельным участком, на котором они расположены, ФИО1 не владела, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такое пользование, ответчиком их также представлено не было. Суд также установил, что спорные объекты не числились в реестре государственной собственности, и представители Дирекции строящегося Зиминского свинокомплекса с заявлениями о принятии на учет этих объектов в Территориальное управление не обращались, и не уведомляли собственника о заключении оспариваемого договора купли-продажи, не испрашивали его согласия на отчуждение этих объектов, не ставили Территориальное управление Росимущества в известность о результатах разрешения спора третейским судом и о признании права собственности на спорные объекты за ФИО1

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правильно указал, что у Территориального управления Росимущества не было оснований подозревать недобросовестность ответчиков и проводить соответствующие плановые и внеплановые проверки. Направленные в адрес Территориального управления Росимущества заявления о предоставлении земельного участка также не содержали такой информации, в связи с чем суд пришел к выводу, что до соответствующего обращения прокурора по результатам прокурорской проверки Территориальное управление не знало и не могло знать о нарушении права Российской Федерации, как собственника имущества. Вывод суда об исчислении срока исковой давности с марта 2015 года – с момента проведения прокурорской проверки следует признать соответствующим требованиям статьи 200 Гражданского кодекса РФ. Территориальное управление Росимущества и прокурор обратились в суд с иском 23.06.2015, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, направленные на подтверждение доводов ответчика о том, что Территориальное управление Росимущества знало о совершении сделки и перепиской со ФИО1 одобряло ее.

Приведенные в жалобе доводы о неприменении судом положений части 3 статьи 61 ГПК РФ и о непринятии во внимание обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Иркутской области и решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.02.2014 об обжаловании бездействия Территориального управления Росимущества по непредоставлению ФИО1 земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку из указанных судебных актов не усматривается, что при их принятии были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о недобросовестности приобретателя ФИО1 обоснованы и мотивированы, подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 января 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи О.В. Егорова

Н.А. Цариева