Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании права собственности на сооружения отсутствующим и признании права собственности за Российской Федерацией, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре, ОАО «Новосибирскгеология», АУ ХМАО-Югры «Научно-аналитический центр регионального недро-пользования им. В.И. Шпильмана», ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу», ООО «НЗНП Трейд»,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Сургутского районного суда от 9 марта 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты- Мансийском автономном округе - Югра к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании права собственности на сооружения отсутствующим и признании право собственности за Российской Федерацией удовлетворить.

Признать право собственности (ФИО)1 на сооружение - скважину под номером <данные изъяты>, кадастровый (условный) (номер), месторасположение: (адрес) - отсутствующим.

Признать право собственности (ФИО)2 на сооружение - скважину под номером <данные изъяты>, кадастровый (условный) (номер), месторасположение: (адрес) - отсутствующим.

Признать право собственности Российской Федерации на сооружения - нефтяные скважины:

под номером <данные изъяты>, кадастровый (условный) (номер), месторасположение: (адрес);

под номером <данные изъяты>, кадастровый (условный) (номер), месторасположение: (адрес).

Взыскать в равных долях с (ФИО)1 и (ФИО)2 в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца (ФИО)12, представителей ответчиков (ФИО)9, третьего лица ОАО «Новосибирскгеология» (ФИО)10, судебная коллегия

установила:

Росимущество обратилось в суд с указанным выше иском. Требования мотивировало тем, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от (дата) за ответчиками ФИО1 и (ФИО)2 зарегистрировано право собственности на скважины соответственно №(номер) и №(номер), (номер), расположенные на (адрес). Между тем, право собственности Российской Федерации на скважины возникло в момент их ввода в эксплуатацию: (номер) – в (дата), (номер) – в (дата), (номер) – в (дата) и (номер) – в (дата). (дата) указанные объекты были внесены в реестр федерального имущества. Ссылаясь на ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 12, 31 ГК РФ, истец просил признать отсутствующим право собственности ответчиков на указанные скважины и признать на них право собственности Российской Федерации.

Представители истца (ФИО)7 и (ФИО)8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчиков (ФИО)9 и третьего лица ОАО «Новосибирскгеология» (ФИО)10 против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре (ФИО)11 пояснила, что права ответчиков зарегистрированы надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и (ФИО)2 в суд не явились. Третьи лица АУ ХМАО-Югры «Научно-аналитический центр регионального недропользования им. В.И. Шпильмана», ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу», ООО «НЗНП Трейд» своих представителей не направили. В связи с чем дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, (ФИО)2 просят решение суда отменить, указывая следующее. Вывод суда о том, что информация в Реестре федеральной собственности является доказательством наличия вещного права основан на положениях утратившего законную силу Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года № 8. Судом сделан неправильный вывод о том, что при осуществлении приватизации государственного имущества скважины (номер)(адрес) не вошли в уставный капитал ОАО «Новосибирскгеология», тогда как названное имущество указано в плане приватизации. Судом не принято во внимание, что при наличии плана приватизации, акт приватизации обязательным не является. Судом не учтено, что скважина (номер), переданная Кальчинскому НДПГ, предметом спора не является. В нарушение п. 52 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. судом применены взаимоисключающие способы защиты права. Со ссылкой на ст. 196 ГК РФ утверждает о необходимости исчисления срока исковой давности с момента приватизации скважин. Судом необоснованно дополнены исковые требования доводом, которым поставлен под сомнение план приватизации, не оспаривавшийся сторонами. В нарушение ст. 43 ГПК РФ судом не определено, каким образом вынесенным решением будут затронуты права третьего лица ООО «НЗНП Трейд». Судом не учтено, что скважины №(номер) согласно данным Росреестра ликвидированы. В протоколе судебного заседания неправильно изложена позиция представителя Росреестра, а замечания ответчиков и третьего лица необоснованно отклонены судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Росимущество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков (ФИО)9 на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.

Представитель третьего лица - ОАО «Новосибирскгеология» (ФИО)10 полагал решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представитель истца (ФИО)12 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Дело рассмотрено на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, скважины №(номер), расположенные на территории (адрес), глубиной от <данные изъяты>. до <данные изъяты>, являются объектами недвижимого имущества и были построены в период с (дата) за счет государства Иртышской (скважина (номер)) и Северной (скважины №(номер)) нефтеразведочными экспедициями ПГО «Новосибирскгеология» «Главтюменьгеологии» Министерства геологии СССР (л.д. 9 – 12 т. 1, 62 т. 2).

Судом установлено, никем не оспаривается, что названные скважины включены в реестр федеральной собственности.

Согласно плану приватизации государственного предприятия «Новосибирскгеология», согласованного с трудовым коллективом (дата), вышеуказанные скважины были включены в уставной капитал приватизируемого предприятия (л.д. 90 – 110 т. 1).

На основании договоров купли-продажи недвижимости от (дата)(дата) ОАО «Новосибирскгеология» продало скважины №(номер)(ФИО)1, скважины №(номер)(ФИО)2, по цене от <данные изъяты> до <данные изъяты>. за каждую (л.д. 128 – 130, 150 – 152, 172 – 174, 197 - 199 т. 1).

Право собственности указанных лиц на спорные скважины зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается сообщением Сургутского отдела управления Росреестра по ХМАО-Югре от (дата) (л.д. 68 т. 2).

Письмом от (дата) представитель ответчиков (ФИО)9 предложил УК «Юг России» и недропользователю ООО «НЗНП Трейд» выкупить скважины №(номер) (в том числе спорные) по цене <данные изъяты> (л.д. 16 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1). Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав) (п. 2).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 4 раздела 2 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, отнесены объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, а именно: предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов.

В соответствии с п. 2.1.43. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2284 к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, отнесены скважины глубокого бурения, находящиеся в пределах горных отводов или площадей, по которым выданы лицензии добывающим или иным предприятиям.

Установив, что спорные скважины являются федеральными объектами недвижимого имущества, в отношении которых установлены особые условия для совершения сделок купли-продажи, они не могли быть включены в план приватизации государственного предприятия «Новосибирскгеология» и проданы ответчикам, исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании права собственности на сооружения отсутствующим и признании права собственности за Российской Федерацией удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на положениях утратившего законную силу Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года № 8, отмену судебного решения влечь не может, поскольку вышеназванный акт основанием для удовлетворения иска не являлся.

Несогласие в жалобе с выводом суда о том, что спорные скважины (номер)(адрес) не вошли в уставный капитал ОАО «Новосибирскгеология», на законность решения не влияет, поскольку такое несогласие не приводит к выводу о законности включения в план приватизации государственного предприятия спорных объектов геологической службы, относящихся исключительно к федеральной собственности.

Как установил суд, подтверждается материалами дела, спорные скважины отнесены к продуктивным скважинам глубокого бурения на нефть и газ, не могут быть приватизированы и подлежат передаче предприятиям, получившим лицензии на право проведения работ по добыче нефти и газа.

Довод жалобы со ссылкой на ст. 196 ГК РФ о необходимости исчисления срока исковой давности с момента приватизации скважин основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отмену решения не влечет.

Из дела следует, что истец результаты приватизации не оспаривал. Предмет спора затрагивает права ответчиков, возникшие в 2015 году.

К тому же, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения также не влекут, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований согласиться с которыми судебная коллегия не нашла.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 9 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Гавриленко Е.В.