Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца ФИО3 (ордер № 061905 от 20.03.2019), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 14.03.2019 № 66 АА 5558043 сроком действия три года), возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка в размере 20000 рублей, неустойки в размере 972600 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 160000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178944 рубля 85 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 14858 рублей.

В обоснование иска указано, что 02.03.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор задатка на сумму 10000 руб. за приобретаемое ФИО1 жилое помещение – квартиру по адресу: ... условием о заключении договора купли-продажи указанной квартиры в срок до 02.06.2005. Также ФИО1 передал ответчику 60000 рублей в качестве оплаты по расписке. Однако до настоящего времени ответчик договор купли-продажи квартиры не оформила. На основании ст. ст. 139, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать заявленные в иске суммы.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2018 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и возникших между сторонами отношений. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам и необоснованно применил срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (судебное извещение от 19.02.2019 № 33-4670/2019).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 02.03.2005 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор задатка, согласно которого ФИО1 выразил волеизъявление купить у ФИО2 квартиру № по адресу: ..., и передал задаток ФИО2 в размере 10000 рублей.

Пунктом 3.1 указанного договора задатка, в случае нарушений условий настоящего договора по вине ФИО2, задаток выплачивается в двойном размере ФИО1 в течение двух недель с 02.06.2005 (л.д. 11).

Согласно представленной в материалы дела копии расписки, ответчиком получена от истца сумма в размере 60000 рублей в качестве оплаты за квартиру № по адресу: ... (л.д. 12).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Таким образом, из системного толкований указанных положений норм права, следует, что задатком обеспечивается надлежащее исполнение сторонами предварительного договора взятых на себя обязательств по заключению в будущем основного договора. При наличии к тому оснований, а именно уклонение стороны от заключения основного договора, применяется обеспечительная функция задатка, установленная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом положений пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, договором задатка от 02.03.2005 предусмотрен срок его действия до 02.06.2005, до истечения данного срока обстоятельства для применения обеспечительной функции задатка не наступили, обязательства из соглашения о задатке прекращены 02.06.2005.

Кроме того, как следует из представленных материалов, до окончания указанного договором задатка срока, основной договор купли-продажи заключен не был.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рассматриваемом случае такое предложение должно быть совершено в письменной форме, предусмотренной для договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 1 статьи 434, статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку до окончания указанного в договоре задатка от 02.03.2005 срока – 02.06.2005, договор купли-продажи заключен не был, до истечения договора никто из сторон в этот период не направил надлежащим образом оформленное предложение (оферту) другой стороне, соответственно обязательства сторон, предусмотренные договором задатка, были прекращены 02.06.2005.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Как было установлено ранее, истцом в пользу ответчика в рамках рассматриваемого договора задатка от 02.03.2005 была уплачена сумма в размере 60 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что обязательства, предусмотренные договором задатка, были прекращены, основной договор сторонами заключен не был, применительно к правилам пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как ранее отмечалось судебной коллегией, действие договора задатка от 02.03.2005 прекратилось 02.06.2005, с учетом п. 3.1 указанного договора, задаток выплачивается в двойном размере ФИО1 в течение двух недель с 02.06.2005, то есть с 16.06.2005.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, именно с этой даты – 16.06.2005 начал течь трехлетней срок исковой давности и оканчивался – 16.06.2008 по настоящим требованиям о взыскании двойной суммы задатка вследствие нарушения обязательств продавцом жилого помещения, на что правильно указал суд в обжалуемом решении. С настоящим иском ФИО1 обратился 31.10.2018 (согласно почтового штемпеля на конверте), что есть по истечении трех лет общей исковой давности, применимой к настоящей категории дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности и его удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, производные требования о взыскании неустойки в размере 972600 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 160000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178944 рубля 85 копеек, удовлетворению не подлежали.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии злоупотребления правом со стороны истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеет.

Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Седых Е.Г.

Судьи: Федин К.А.

Шихова Ю.В.