Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 сентября 2017 года административное дело по административному иску ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконным ответа от 23 июня 2017 года,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Читы от 26 мая 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель административного истца 31 октября 2016 года обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что 20 апреля 2016 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае проведена внеплановая документальная проверка в отношении ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю», по результатам которой было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства в отношении ФИО2, а именно, о заключении с ним трудового договора и выплате заработной платы с уплатой процентов. Вместе с тем, данное предписание является незаконным, поскольку работником учреждения ФИО2 не является. Договор на оказание услуг по отоплению зданий пожарной части №31 от 13 апреля 2016 года, обязательства по которому в части выплаты вознаграждения истцом исполнены, был заключен с ФИО3, а не с ФИО2 Решением руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 20 мая 2016 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы истца, в отмене предписания было отказано. После получения данного решения учреждение направило возражение на решение от 20 мая 2016 года, на который был дан ответ от 23 июня 2016 года, о правомерности решения от 20 мая 2016 года.

Просил суд признать незаконным ответ (решение) руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 23 июня 2017 года.

Определением суда от 02 марта 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 Протокольным определением суда от 04 апреля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» ФИО1 просит решение суда отменить, рассмотреть дело в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судебные заседания по указанному делу неоднократно судьей переносились, при этом сроки обращения с заявленными требованиями не проверялись, на пропуск срока ответчик не ссылался. Суд 26 мая 2017 года удалился в совещательную комнату для принятия решения, однако резолютивная часть решения не была оглашена, 29 мая 2017 года истец узнал об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом не проверялись обстоятельства пропуска истцом сроков обращения в суд, ответчиком об этом не заявлялось. Вопреки выводам суда, истец подавал 16 сентября 2016 года заявление об отмене предписания ГИТ в Забайкальском крае №7-1050-16-ОБ/110/61/3 от 20 апреля 2016 года, в чем было отказано в связи с пропуском срока. Поэтому истец решил обжаловать решение от 23 июня 2016 года. Со ссылкой на положения ст.ст.218, 219 КАС РФ исходит из трехмесячного срока обжалования решения ГИТ в Забайкальском крае. Приводя решение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 года №75-ГК16-14, указывает на то, что Государственная инспекция труда неправомочна разрешать трудовые споры, а предписание инспекции носит властно-распорядительный характер. Соответственно исковое заявление могло быть подано до 24.00 час. 26 октября 2016 года, так как оспариваемое решение поступило истцу 26 июля 2016 года. Исковое заявление было подано через ФГУП «Почта России» 26 октября 2016 года в 19.35 час., то есть своевременно. Не согласна с выводом суда о том, что оспариваемый ответ руководителя ГИТ в Забайкальском крае не является решением, поскольку он также носит властно-распорядительный характер, так как оставляет в силе ранее вынесенное предписание.

В апелляционную инстанцию не явился представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заинтересованные лица ФИО5, ФИО2 Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель административного истца ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст.310 КАС РФ. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд с иском об обжаловании ответа руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 23 июня 2016 года, распространив на данный случай десятидневный срок для оспаривания предписания инспекции труда, предусмотренный ч.2 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также из того, что обжалуемый ответ не является решением и носит консультативный характер, не нарушает прав и свобод истца, поскольку не препятствовал оспорить предписание, а также решение в установленном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об обращении административного истца с иском в суд в установленный ст.218 КАС РФ трехмесячный срок и наличии правовых оснований для обжалования ответа от 23 июня 2016 года, который, по сути, является решением руководителя ГИТ в Забайкальском крае и носит властно-распорядительный характер.

При этом следует учитывать позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определениях от 19 декабря 2016 года №75-КГ16-14 и от 01 июня 2017 года №74-КГ17-6.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Из материалов дела следует, что в адрес административного истца – ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае 20 апреля 2016 года было вынесено предписание №7-1050-16-ОБ/110/61/3, согласно которому учреждению следовало устранить нарушение статей 16, 67 ТК РФ и заключить с ФИО2 в письменной форме трудовой договор с даты фактического допущения к работе. Подтвердить получение работником экземпляра трудового договора его подписью на экземпляре работодателя. Устранить нарушение ч.2 ст.22, ч.6 ст.136, 236 ТК РФ, ФИО2 произвести выплату причитающейся ему заработной платы с уплатой процентов в порядке ст.236 ТК РФ с надлежащим оформлением платежных документов (т.1 л.д.8-9). Основанием к проверке послужило заявление ФИО2 (т.1 л.д.168).

По жалобе Врио начальника ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» ФИО7 от 28 апреля 2016 года заместителем руководителя ГИТ в Забайкальском крае ФИО8 20 мая 2016 года вынесено решение о правомерности названного выше предписания (т.1 л.д.10-12).

В жалобе Врио начальника ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» ФИО7 от 10 июня 2016 года, адресованной руководителю ГИТ в Забайкальском крае, просит отменить предписание и решение по жалобе на данное предписание (т.1 л.д.13).

По результатам рассмотрения дан ответ 23 июня 2016 года об оставлении жалобы без удовлетворения, который является решением, подписанный руководителем ГИТ в Забайкальском крае – главным государственным инспектором труда ФИО9, с разъяснением права на его обжалование. Название данного решения, как ответа, не отменяет его властно-распорядительного характера.

Согласно абз.1 ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оспариваемое решение является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим, по мнению ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю», его права, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия, законность которого подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с абз.8 п.8 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года №354н, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) уполномоченных должностных лиц Роструда и его территориальных органов, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такой порядок установлен ст.218 КАС РФ.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Достоверно установлено, что решение руководителя ГИТ в Забайкальском крае от 23 июня 2016 года административным истцом получено 26 июля 2016 года, о чем свидетельствует штамп на данном документе (т.1 л.д.14), что свидетельствует о своевременности обращения истца с иском в суд об оспаривании решения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении иска, установив также, что предписание от 20 апреля 2016 года и решение по жалобе от 20 мая 2016 года истцом в судебном порядке не обжаловались, в настоящее время не отменены и не изменены, а требования предписания государственного инспектора труда в силу ч.2 ст.347 Трудового кодекса РФ обязательно для исполнения.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Предписание инспектора труда от 20 апреля 2016 года было основано на фактическом допуске ФИО2 к работе в ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» машинистом-кочегаром водогрейного котла, то есть он выполнял конкретную трудовую функцию кочегара, о чем пояснил начальник ПСЧ-31, что следует из акта проверки от 20 апреля 2016 года.

Заключение контракта по оказанию услуг по отоплению зданий пожарных частей, на что ссылался административный истец, не опровергает обстоятельств фактического допуска ФИО2 к исполнению трудовой функции кочегара (т.1 л.д.179-180).

При принятии решения от 23 июня 2016 года руководитель ГИТ в Забайкальском крае также исходил из обстоятельств фактического допущения ФИО2 к работе в ПСЧ-1 ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» и обязательности требований предписания государственного инспектора труда для работодателя. Также при рассмотрении жалобы установлено, что один из победителей конкурса на оказание услуг по производству тепла для отопления здания пожарно-спасательной части №ФИО3, который, как пояснила представитель истца ФИО6, является работником ПСЧ-31, передал полномочия машиниста-кочегара водогрейного котла ФИО2, обязался передавать денежное вознаграждение за выполненные работы на основании ст.ст.15, 16, 20 Трудового кодекса РФ. Начальником ПСЧ-31 ФИО10 дано письменное объяснение, согласно которому ФИО2, действительно выполняет функцию машиниста-кочегара водогрейного котла (отапливает здание пожарной части) (т.1 л.д.190, 191).

В соответствии с ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 20 указанного Кодекса определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В ст.21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Притом, что ФИО2 фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей кочегара руководителем ПСЧ-31 ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю», руководитель ГИТ в Забайкальском крае правильно пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного предписания, оставленного без изменения решением от 20 мая 2016 года заместителя руководителя ГИТ в Забайкальском крае.

Учитывая, что предписание истцом оспорено не было и сохраняет свою юридическую силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца, при этом последний не доказал наличие таких обстоятельств.

Оснований полагать, что при принятии оспариваемого решения руководителем ГИТ в Забайкальском крае нарушены положения Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года №354н, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуального законодательства при принятии решения, оглашении его резолютивной части, соблюдении тайны совещательной комнаты.

Из протокола судебного заседания от 26 мая 2017 года, в котором закончено рассмотрение дела, следует, что оно было начато в 15.00 час. В судебном заседании присутствовала представитель истца ФИО11 После заслушивания судебных прений представителя административного истца суд удалился в совещательную комнату, по возвращении огласил резолютивную часть решение. Заседание было закрыто в 17.30 час. Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было. Поэтому судебная коллегия, принимая во внимание данные протокола судебного заседания, не усматривает процессуальных нарушений.

Исходя из изложенного, принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи