Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Колендрейкиной О.Ф., Кораковой Р.Ф. к Гаврилову Н.Ф. о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов Колендрейкиной О.Ф., Кораковой Р.Ф. Лапаевой Н.Н. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2015 года,

установила:

Представитель Колендрейкиной О.Ф., Кораковой Р.Ф. Лапаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Гаврилову Н.Ф., мотивировав его тем, что, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти сестры ФИО1, умершей ... года, истцы узнали о составленном от имени наследодателя завещании в пользу Гаврилова Н.Ф. Считают, что указанное завещание, датированное 17 октября 2011 года, удостоверенное главой ... сельского поселения ... района Чувашской Республики Гавриловой Л.Н., совершено с многочисленными нарушениями общих правил, касающихся порядка его совершения, в пользу лица, не являющегося ей родственником, дата совершения нотариального действия и подписание завещания сестрой также вызывают у них сомнения. Оспаривая по указанным основаниям после открытия наследства на имущество ФИО2 завещание, совершенное от имени наследодателя в пользу Гаврилова Н.Ф., Колендрейкина О.Ф., Коракова Р.Ф., по мотиву нарушения своих наследственных прав на имущество сестры, просили о признании его недействительным.

Правом ведения своего дела в суде лично Колендрейкина О.Ф., Коракова Р.Ф. не воспользовались, реализовав его через участие представителя Лапаевой Н.Н., которая исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и вновь привела их суду.

Ответчик Гаврилов Н.Ф. в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, не присутствовал, направив представителя Васильева А.И., возражавшего относительно иска по мотивам соответствия завещания волеизъявлению наследодателя.

Привлеченное к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, глава ... сельского поселения ... района Чувашской Республики Гаврилова Л.Н. указала, что нарушения формы и порядка составления оспариваемого завещания допущено не было, за совершением нотариального действия ФИО2 обратилась лично.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2015 года в удовлетворении требований Колендрейкиной О.Ф., Кораковой Р.Ф. к Гаврилову Н.Ф. о признании недействительным завещания, совершенного от имени ФИО2. отказано.

На указанное решение представителем истцов Колендрейкиной О.Ф., Кораковой Р.Ф. Лапаевой Н.Н. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Жалоба, по сути, повторяет правовую позицию истцов, выраженную ими в исковом заявлении и в последующем его дополнении.

В связи с непредставлением Лапаевой Н.Н. доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения разбирательства дела, как о том просил в заявлении представитель истцов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Гаврилова Н.Ф. Васильева А.И., возражавшего относительно жалобы, проверив решение по доводам жалобы, не усмотрев оснований для отложения разбирательства дела в связи с неявкой иных лиц, участвующих в деле, исходя из сведений об их извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17 октября 2011 года ФИО2 на случай своей смерти распорядилась всем своим имуществом, в том числе земельным участком с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками, находящимися в деревне ..., путем совершения завещания в пользу брата Гаврилова Н.Ф.

На завещании имеется удостоверительная запись главы ... сельского поселения ... района Чувашской Республики, регистрация в реестре произведена за N ..., взыскан сбор на совершение нотариального действия.

Со смертью ... года ФИО2 открылось наследство на принадлежавшие ей вещи, имущество, а также имущественные права и обязанности.

Поставленный перед судом вопрос о признании завещания недействительным истцы обосновали пунктом 4 статьи 1124 и пунктами 2 и 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве недостатков завещания указали на отсутствие в нем места его удостоверения, не указание, присутствовавших при этом свидетелей, надписи с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание, собственноручной подписи завещателя.

Отказывая в удовлетворении иска по указанным основаниям, суд принял в качестве обоснования выводов заключение эксперта ФБУ ... от 18.06.2015 года N ... который на основании исследования свободных и исследуемых рукописных записей почерка и подписи, пришёл к выводу о том, что они выполнены в завещании ФИО2 самой ФИО2

Заключение эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области по исследованию почерка и подписи, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не вызывает сомнения в правильности либо обоснованности. Данное заключение соответствует требованиям ясности и полноты, выводы эксперта последовательны, обоснованны и с очевидностью следуют из исследовательской части экспертизы, иллюстрированной фотографиями.

Таким образом, суд обоснованно положил указанное заключение в основу вывода о непосредственном подписании завещания самим завещателем.

Судом приведены мотивы, по которым доводы истцов об имевшихся нарушениях порядка совершения завещания от имени наследодателя ФИО2 были признаны необоснованными. Как указал суд, дееспособность завещателя была проверена, до подписания завещания ФИО2 его прочитала, свидетели при удостоверении завещания не присутствовали. Не усмотрел суд и нарушения тайны завещания, поскольку о намерении ФИО2 распорядится имуществом в пользу Гаврилова Н.Ф. работникам администрации сельского поселения ФИО3., ФИО4 стало известно от самого завещателя. Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства понуждения ФИО2 к совершению завещания в пользу Гаврилова Н.Ф., родство с которым следует из содержания их свидетельств о рождении.

С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Требованиями пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону (абзац 1); наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (абзац 2).

В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1).

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 которой установлен запрет на присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и его передаче нотариусу лиц, поименованных в указанной статье, а положениями пункта 3 последствия не присутствия свидетеля, в случаях, когда это обязательно, и несоответствие его указанным в статье требованиям, требование на указание на место и дату удостоверения завещания следуют из пункта 4.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Истцовая сторона указывает, что при составлении завещания присутствовали работники сельской администрации ФИО3ФИО4 Между тем объяснениями указанных лиц, установлено, что они не были свидетелями совершения нотариального действия, а находились на своих служебных местах и выполняли свои должностные обязанности, в том числе ФИО3 по техническому изготовлению текста завещания со слов ФИО2 При таком положении указанные лица не могут быть отнесены к свидетелям, применительно к требованиям пункта 4 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов жалобы о несоблюдении тайны завещания, разглашенных, как допускает истцовая сторона, лицом, удостоверявшим завещание либо работниками сельского поселения, судебная коллегия исходит из следующего.

Относительно сведений, сообщенных свидетелем ФИО5 о том, что о воле завещателя отцу Гаврилову Н.Ф. стало известно еще до открытия наследства, то данные сведения не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку по способу формирования этих доказательств показания свидетелей являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными. Поэтому как производные доказательства не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному, тогда как косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.

Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым косвенные доказательства используются только в совокупности, и только при условии, что достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом, не позволяют обосновывать судебный акт подобным доказательством, полученным только из одного источника - показаний свидетеля ФИО5

Довод жалобы о том, что в завещании не имеется надписи с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание, не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку, как следует из завещания, оно до его подписания было прочитано непосредственно самими завещателем в присутствии главы сельского поселения.

Согласно пункту 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Более того, указание по тексту завещания деревни ..., относится к совершению всего нотариального действия по составлению, подписанию и удостоверению завещания, в связи с этим соответствующий довод жалобы апеллянта является несостоятельным.

Иные доводы жалобы апеллянта также не влекут отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены законного и обоснованного решения, не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Колендрейкиной О.Ф., Кораковой Р.Ф. Лапаевой Н.Н. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: