Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 в его пользу убытки в сумме 160 593 рубля, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 18 534 рубля, проценты по кредиту в сумме 19 386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 412 рублей, почтовые расходы и расходы по копированию документов в сумме 139 рублей.

Требования мотивированы тем, что в рамках наследственного дела к имуществу ФИО3, умершей 14.04.2019 г. за № №/2019, 21.05.2022 г. он обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии мер по охране наследства в виде дивидендов по акциям в ПАО «ГМК Норильский никель» и ПАО «Полюс», находящиеся в АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т», до истечения срока окончания выплаты дивидендов. Однако нотариусом в удовлетворении указанного заявления ФИО1 было отказано. В связи с чем, он не смог своевременно получить наследственное имущество в виде указанных дивидендов на основании решения Староосколського городского суда Белгородской области от 29.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-1874/2022 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, которым за ним в порядке наследования по закону признано право собственности на ? долю дивидендов. Кроме того, в связи с невозможностью получения денежных средств в связи с выплатой дивидендов он не смог досрочно погасить, имеющийся у него кредит, что повлекло начисление процентов за пользование кредитом в сумме 19 386 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.06.2023 г. в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик - нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2, третьи лица ФИО4, ПАО «ГМК Норильский никель» и ПАО «Полюс», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Направленные в адрес ответчика и третьего лица ФИО4 посредством почтовой связи судебные извещения получены адресатами 04.09., 21.09.2023 г., иные третьи лица извещены в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных неявившихся участников производства по делу.

Истец ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий ответчика, непредставления истцом доказательств наличия обстоятельств несения им убытков в результате противоправных действий (бездействия) ответчика либо злоупотребления им правом.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норма материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично - правовой нотариусов статус и обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля за их деятельностью, включая деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой.

Согласно ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Положениями ст.18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор и договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Государство несет ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе, в соответствии со ст.1069 ГК РФ (ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской федерации от 07.12.2011 г.) разъяснено (вопрос 2), что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

С учетом приведенных разъяснений по делам о возмещении вреда, причиненного нарушением порядка совершения нотариального действия, суд должен установить факт причинения истцу убытков, вину нотариуса в ненадлежащем совершении нотариальных действий и причинно-следственную связь между нарушением порядка совершения нотариального действия и возникшими убытками.

Данные обстоятельства в их совокупности образуют фактический состав, то есть основание для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

При этом бремя доказывания факта убытков и причинно-следственной связи возложено на истца, а нотариус вправе представить доказательства, исключающие его вину либо подтверждающие иную причинность убытков.

Истец указал, что убытки ему причинены в виде несвоевременного получения дивидендов по принадлежащим ФИО3, умершей 14.04.2019 г., акциям в ПАО «ГМК Норильский никель» и ПАО «Полюс», находящиеся в АО «Независимая регистрационная компания РОСТ», в связи с непринятием нотариусом ФИО2 мер к охране наследственного имущества в виде указанных дивидендов и не включением их в состав наследства. Стоимость, причитающихся ему как наследнику первой очереди дивидендов составляет 160 593 рубля. Кроме того, в связи с невозможностью получения указанной суммы дивидендов он не смог досрочно погасить, имеющийся у него кредит, что повлекло возникновение у него дополнительных убытков в виде начисленных по кредиту процентов за пользование кредитом в сумме 19 386 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 14.04.2019 г. умерла ФИО3, которая доводится истцу матерью. Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются: дочь ФИО4 и сын ФИО1, которые обратились в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследственного имущества. 18.08.2020 г. нотариусом ФИО1 и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на акции ПАО «Полюс» и ПАО ГМК «Норильский никель», а также денежные вклады наследодателя в ПАО Сбербанк в размере по ? доле каждому.

21.05.2022 г. ФИО1 обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии мер по охране наследства в виде дивидендов, указав на истечение срока выплаты дивидендов и не разрешение судом иска о разделе дивидендов.

В связи с наличием спора наследников о разделе дивидендов по указанным акциям, разрешаемого в судебном порядке, о чем истцом указано в заявлении от 21.05.2022 г., оснований для совершения нотариусом нотариальных действий по включению дивидендов в состав наследства, не имелось.

Согласно ст.64 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.

В соответствии со ст.66 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для охраны наследственного имущества нотариус производит опись этого имущества. Входящее в состав наследства и не требующее управления имущество (деньги, валютные ценности, драгоценные металлы и камни, изделия из них и не требующие управления ценные бумаги, иное такое имущество) в предусмотренных федеральным законом случаях вносится в депозит нотариуса или передается банку на хранение по договору либо передается нотариусом по договору на хранение кому-либо из наследников, а при невозможности передать его наследникам - другому лицу по усмотрению нотариуса.

Охрана наследственного имущества продолжается в течение сроков, установленных гражданским законодательством Российской Федерации (ст.68 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст.1171 ГК РФ для защиты прав наследников, нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в ст.ст.1172, 1173 ГК РФ и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им (п.1).

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества (п.2).

В целях выявления состава наследства и его охраны банки, другие кредитные организации и иные юридические лица обязаны по запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю (п.3).

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством (п.4).

В п.4.4.1 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019 г., протокол N 03/19) указано, что в случае обращения к нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело, лиц, указанных в п.2 ст.1171 ГК РФ, с заявлением о совершении нотариального действия по принятию мер по охране наследственного имущества и управлению им, нотариус в зависимости от состава наследства осуществляет следующие полномочия и обязанности:- запрашивает банк, другую кредитную организацию, иное юридическое лицо о наличии имущества, принадлежащего наследодателю; - направляет через территориальный орган Минюста России или известному соответствующему нотариусу или должностному лицу поручение об охране и/или управлении наследственным имуществом, находящимся не по месту открытия наследства; - производит опись наследственного имущества; - вносит в депозит на свой публичный депозитный счет выявленные при описи наличные деньги; передает выявленные при описи валютные ценности, драгоценные металлы и камни, изделия из них и не требующие управления ценные бумаги по договору на хранение банку; - уведомляет территориальный орган полиции о выявленном при описи оружии;- передает выявленное при описи иное имущество по договору на хранение наследнику, а при невозможности передать наследнику - другому лицу по усмотрению нотариуса; учреждает доверительное управление.

Согласно п.4.4.2 Методических рекомендаций для производства описи наследственного имущества заявитель сообщает нотариусу сведения о месте нахождения (адресе) такого имущества, сведения (имя, место жительства) о свидетелях, отвечающих требованиям п.2 ст.1124 ГК РФ, о наследниках по закону. Сведения об имеющих право присутствовать наследниках по завещанию, исполнителе завещания нотариус получает самостоятельно в порядке ст.60.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, из приведенных положений следует, что меры по охране наследства принимаются с целью сохранения наследства, для защиты прав наследников с учетом характера и ценности наследства. Право решать вопрос о возможности принятия мер по охране наследственного имущества с учетом характера и ценности наследства предоставлено нотариусу. При этом нотариус должен убедиться, что имущество, в отношении которого планируется установить меры по охране, входит в состав наследства, то есть принадлежало наследодателю на определенном вещном праве.

Меры по охране наследственного имущества и управлению им фактически принимаются нотариусом в интересах всех наследников, как принявших наследство, так и тех, кто еще не реализовал это право. При этом нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных п.п.2, 3 ст.1154, п.2 ст.1156 ГК РФ, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм права, охрана наследственного имущества возможна до принятия наследства наследниками, а если оно ими не принято - до истечения срока для принятия наследства.

Судом установлено, что всеми наследниками ФИО3 наследство принято путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. При этом в заявлениях наследников о принятии наследства, на дивиденды по акциям в качестве наследственного имущества, не указано.

Нотариусом в соответствии с п. 4.4.1 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав совершены действия по установлению состава наследственного имущества в связи с указанным обращением наследника напарены запросы о наличии имущества принадлежащего наследодателю.

18.08.2020 г. ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на ? долю 292 обыкновенных именных акций ПАО «Полюс» и ? долю 180 обыкновенных именных акций ПАО «ГМК «Норильский никель», а также ? долю прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

При этом, сведений о наличии невыплаченных дивидендов по указанным акциям не имелось. В течение установленного ч.1 ст.1154 ГК РФ срока принятия наследства с заявлением о принятии мер по охране наследства в виде дивидендов истец к нотариусу не обращался; доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателю дивидендов по акциям, равно как и доказательств, подтверждающих совершение иным наследником действий, направленных на сокрытие наследственного имущества от включения в наследственную массу, либо его вывода из состава наследства, не представил.

Сведения о наличии невыплаченных дивидендов по акциям ПАО «Полюс» и ПАО «ГМК «Норильский никель» поступили 04.05.2022 г.

Решением Староосколського городского суда Белгородской области от 29.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-1874/2022 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, за ФИО1 в порядке наследования по закону признано право собственности на ? долю дивидендов.

Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.10.2022 г. (дело № 33-5027/2022), которым оставлено без изменения.

Таким образом, установлено, что права ФИО1 на указанные дивиденды (1/2 долю от них), были установлены лишь 18.10.2022 г. с вступлением в законную силу решения Старооскольского городского суда Белгородской области, которым был разрешен возникший между наследниками спор по ним, то есть после даты обращения заявителя к нотариусу с заявлением о принятии мер по их охране и отказа в их совершении.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о переходе права собственности на акции к ФИО1 по выданным нотариусом свидетельствам о правах на наследство еще 18.08.2020 г., предполагающих право на получение дивидендов в бесспорном порядке, а также о наличии между наследниками судебного спора о правах на наследство ФИО3 в виде дивидендов по акциям ПАО «Полюс» и ПАО «ГМК «Норильский никель», начисленных за прошлое время, который на дату обращения к нотариусу за совершением нотариального действия разрешен не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у нотариуса на дату обращения истца 21.05.2022 г. предусмотренных ст.64 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 и ст.ст.1171, 1172 ГК РФ оснований для признания дивидендов подлежащими включению в состав наследственного имущества и принятия мер по их охране.

Доказательств, дающих основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено, при том, что бремя доказывания факта убытков и причинно-следственной связи возложено на истца.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что юридический состав для взыскании убытков с нотариуса ФИО2 отсутствует, поскольку не установлено совершения нотариального действия с нарушением закона при ведении наследственного дела после смерти ФИО3, неправомерного отказа в совершении нотариального действия, которые привели к утрате имущества истца.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Оснований для взыскания морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку доказательств совершения действий (бездействия) ответчика, нарушающих личные неимущественные прав ФИО1 либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага) материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, счел несостоятельными доводы истца и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика причиненного ему ущерба.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными судом доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 июня 2023 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №)к нотариусу ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.10.2023 г.

Председательствующий

Судьи