Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дальнереченского городского округа к КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Зодчий Прим», ООО «Нэкстэнерго», ФИО1 (правопреемник ООО «Гидроспецстрой»), ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи арестованного имущества,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО3, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем на основании сводного исполнительного производства № о взыскании с администрации Дальнереченского городского округа задолженности в размере 15 802083,53 рубля в пользу КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «ЗОДЧИЙ ПРИМ», ООО «НЭКСТЭНЕРГО», ФИО1 и ФИО2. был наложен арест на имущество на общую сумму 16 000 000 рублей, в том числе на нежилое здание (казарма), 3-этажное (подземных этажей - 1) площадью 5040,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, оценено в размере 5 000 000 рублей.

Описанное имущество в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (казарма), 3-этажное (подземных этажей - 1) площадью 5040,7 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью муниципального образования Дальнереченского городского округа, но не администрации Дальнереченского городского округа, в связи с чем у судебного пристава исполнителя не имелось оснований, в целях исполнения администрацией Дальнереченского городского округа содержащихся в исполнительных документах требований, включать в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество.

Администрация Дальнереченского городского округа до наложения ареста на вышеуказанное имущество, планировала размещение детского парка в <адрес> на двух земельных участках, находящихся в муниципальной собственности Дальнереченского городского округа, общей площадью 14 293 кв.м., в том числе на земельном участке с кадастровым номером № площадью 10 416 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером 25:29:010101:1546 площадью 3877 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Поскольку судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество нежилое здание (казарма), находящееся по адресу: <адрес> муниципальное образование Дальнереченского городского округа, администрация Дальнереченского городского округа не могут реализовать планы по строительству детского парка, так как данное имущество (казарма) находится на земельном участке, на котором планировалось размещение детского парка.

В связи с чем, данным постановлением судебного пристава исполнителя и акта о наложении ареста имущества (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права собственника имущества муниципального образования Дальнереченского городского округа.

Просил освободить нежилое здание (казарма), 3-этажное (подземных этажей - 1) площадью 5040,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> от ареста и исключить из акта о наложении ареста имущества (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В представленном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, мотивируя тем, что описанное имущество в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (казарма), 3-этажное (подземных этажей - 1) площадью 5040,7 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственностью муниципального образования Дальнереченского городского округа, но не администрации Дальнереченского городского округа. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в судебном заседании с иском не согласна по доводам, изложенным в представленном отзыве, в котором указала, что постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено в судах первой и второй инстанциях. Определением судебной коллегии по административным делам <адрес>ДД.ММ.ГГГГ решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации Дальнереченского городского округа - без удовлетворения. В определении судебная коллегия отметила, что довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что до наложения ареста на имущество должника администрацией составлена сметная документация на строительство детского парка в <адрес>, которая направлена в Департамент градостроительства <адрес>, на законность вынесенного решения не влияет. Считает, что процедура наложения ареста на имущество должника совершена в полном соответствии с действующим законодательством, является законной и обоснованной, а заявление об освобождении имущества от ареста и об исключении из акта описи арестованного имущества не подлежащим удовлетворению. В связи с чем, просил в заявленных требованиях администрации Дальнереченского городского округа отказать.

Ответчики ФИО1 (правопреемник ООО «Гидроспецстрой»), ФИО2, представители ответчиков ООО «Зодчий Прим», ООО «Некстэнерго» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что администрация Дальнереченского городского округа является должником по сводному исполнительному производству №-СД и присоединённым к нему исполнительным производствам, долги не погашает, единственная возможность взыскания денежных средств - это взыскание за счет имущества должника. Считает, что обращение истца в УФССП по <адрес> по вопросу оказания содействия по решению вопроса о замене спорного имущества является способом затягивания рассмотрения дела и препятствует принятию мер в отношении спорного имущества.

Судом принято решение, с которым не согласилась администрация Дальнереченского городского округа, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца изложенную в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КГУП «Примтеплоэнерго» указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГУП «Примтеплоэнерго» с решением суда согласился, полагал, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Представитель администрации Дальнереченского городского округа направил ходатайство о рассмотрении дела в го отсутствие, настаивал на доводах отраженных в апелляционной жалобе. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация Дальнереченского городского округа <адрес> является должником по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности 17030269,63 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства 9149/16/25008 был наложен арест на имущество на общую сумму 16 000 000 рублей, в том числе и на нежилое здание (казарма), 3-этажное (подземных этажей - 1) площадью 5040,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Данное постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено в судах первой и второй инстанции администрацией.

Определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации без удовлетворения.

Заявляя указанное требование, администрация указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого здания (казарма), 3-этажное, площадью 5040,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> является муниципальное образование Дальнереченского городского округа, а не администрация Дальнереченского городского округа.

Разрешая спор и установив, что администрация Дальнереченского городского округа является должником в рамках возбужденного исполнительного производства, является юридическим лицом, от имени муниципального образования, самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом на правах собственника, в связи с чем, ей принадлежит на праве собственности спорное арестованное имущество, нарушений при аресте имущества судебным приставом-исполнителем не допущено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» одним из главных признаков муниципального образования является наличие муниципальной собственности и местного бюджета. Статья 215 ГК РФ закрепляет за муниципальным образованием имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Это означает, что муниципальное образование имеет обособленное имущество, которое является гарантией имущественной ответственности.

В то же время, пункт 2 статьи 125 ГК РФ допускает такую ответственность, механизм которой отражен в главе 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Наряду с этим, органы местного самоуправления своими действиями приобретают и осуществляют права и обязанности от имени муниципального образования. Муниципальное образование как субъект гражданских правоотношений возлагает бремя ответственности за все происходящее на органы местного самоуправления.

Таким образом, ссылка заявителя о том, что арестованное имущество является собственностью муниципального образования Дальнереченского городского округа, а не администрации Дальнереченского городского округа является несостоятельной, поскольку само муниципальное образование не является юридическим лицом, а действует только через органы местного самоуправления, которые в соответствии с Федеральным законом №-Ф3 и Уставом муниципального образования наделяются правами юридического липа, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В данном случае этим органом местного самоуправления является администрация Дальнереченского городского округа.

На основании изложенного, процедура наложении ареста на имущества должника совершена в полном соответствии с действующим законодательством, является законной и обоснованной.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводами суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дальнереченского городского округа <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи