Гражданский кодекс часть 1

Истец Г. обратился с исковым заявлением к С.Н., ИП С.Е. (Агентство недвижимости «Твоя территория») о взыскании аванса по несостоявшейся сделке и необоснованного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в августе 2009 года он обратился в агентство недвижимости «Твоя территория» ИП С.Е. для поиска жилой площади и приобретения ее в собственность.

Между ним и ИП С.Е. был заключен договор оказания услуг, по которому ИП С.Е. обязался подобрать подходящий вариант квартиры, оформить документы по купле-продаже и оказать услуги по сопровождению сделки в регистрирующем органе.

Первоначально ему был предложен вариант квартиры по <адрес>, который не состоялся.

После чего ему было предложено приобрести квартиру в <адрес>, владельцем которой была С.Н., которая также являлась клиентом агентства недвижимости «Твоя территория».

Стоимость квартиры была определена в сумме <данные изъяты> руб.

В августе 2009 года по соглашению истец внес в агентство недвижимости <данные изъяты> руб. в качестве аванса в счет причитающихся платежей для передачи их С.Н. за указанную квартиру.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ из этих денежных средств С.Н. получила <данные изъяты> руб. в форме задатка.

Впоследствии оказалось, что жилая площадь по <адрес> не приватизирована и в ней самовольно произведена перепланировка, которую необходимо убрать и привести жилое помещение в первоначальное состояние.

С согласия владельца квартиры по <адрес>С.Н. и с согласия агентства недвижимости, истец вселился в квартиру, начал проживать в ней и производить ремонт, приводя жилую площадь в первоначальное состояние для того, чтобы приватизировать квартиру.

Согласно смете, приведение жилой площади в первоначальное состояние и ее ремонт, составило <данные изъяты> руб., после чего квартира была приватизирована.

После приведения жилого помещения в надлежащий вид в октябре - ноябре 2011 года собственник С.Н. заявила, что стоимость квартиры увеличилась с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., с чем он не согласился, считая, что цена квартиры увеличилась за счет ремонта, так как до ремонта квартира находилась в запущенном состоянии.

Более того, в феврале 2012 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГС.Н. продала указанную квартиру Ч. по цене <данные изъяты> руб. и зарегистрировала договор купли-продажи в регистрирующем органе.

Считает, что по вине агентства недвижимости договор купли - продажи жилого помещения по <адрес> заключен не был, в связи с чем, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Агентство недвижимости обязано выплатить ему аванс в двойном размере, т.е. <данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с произведенным им в квартире ремонтом и приведением квартиры в первоначальное состояние, С.Н. незаконно обогатилась, в связи с чем просит взыскать в свою пользу с С.Н.<данные изъяты> руб., как аванс по несостоявшейся сделке, и <данные изъяты> руб., как неосновательное обогащение в связи с произведенным ремонтом в квартире.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена С.Л. (л.д.94-95).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Г. уточнил свои исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчика С.Н.<данные изъяты> руб., как аванс по несостоявшейся сделке и <данные изъяты> руб., как неосновательное обогащение в связи с произведенным ремонтом в квартире. Также истец Г. просил взыскать солидарно с ответчиков ИП С.Е. (Агентство недвижимости «Твоя территория») и С.Л. в свою пользу аванс по несостоявшейся сделке в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в судебное заседание от истца Г. поступило заявление, в котором он отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика С.Н. аванса по несостоявшейся сделке в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.197).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено (л.д.204-205).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.02.2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с С.Н. неосновательного обогащения в связи с произведенным ремонтом в квартире в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Г. о взыскании солидарно с ИП С.Е. (Агентство недвижимости «Твоя территория»), С.Л. аванса по несостоявшейся сделке в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

В апелляционной жалобе истец Г. просит решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и вынести новое решение, согласно предъявленному им исковому заявлению.

Указывает, что факт передачи денег в сумме <данные изъяты> руб. через Загидулину ИП «С.Е.» подтвержден соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все паспортные данные о личности С.Е., соответствующие адресу регистрации, проживанию его в г.Киселевске, заполненное на пустом бланке с ксерокопией печати ИП «С.Е.» лично как первоисточник Загидулиной (С.Е.), скрепленная ее подписью, что деньги переданы ей, а не какому другому лицу, подтвержденная подлинником (синей печатью), подписанное истцом лично.

Указывает, что в момент передачи денег Загидулиной для ИП «С.Е.» у него не возникло сомнений, что она является работником ИП «С.Е.», при нем неоднократно по <адрес> в г.Киселевске, где находился офис, она открывала входную дверь, доставала печать, бланк соглашения, вела беседы с истцом, переговоры по сотовому телефону.

Истец согласовывал по ее указанию объем и фронт ремонтных работ квартиры по <адрес>, т.е. она действовала как агент недвижимости, она заключила договор и с С.Н..

Считает, что неявку С.Е. в судебное заседание следует понимать как уклонение от возврата уплаченного аванса <данные изъяты> руб. и нежелание оспаривать факт подписи и передачи ей суммы аванса <данные изъяты> руб.

Суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами соглашение об авансе и (получающая сторона) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение заверено синей печатью, однако, в противовес этому суд указал, что соглашение и подтверждение факта передачи денег Загидулиной не заверены оттиском синей печати.

Полагает, что доводы С.Н. о том, что истец приводил жилую секцию в первоначальное состояние, что бы приватизировать ее, затем производил ремонт без ее разрешения и согласования, несостоятельны.

Агентство недвижимости ИП «С.Е.» заключило договор с С.Н. на продажу секции в общежитии по <адрес>

Все действия по ремонту указанной секции, приведения ее в первоначальное состояние были согласованы через агентство недвижимости. Весь ремонт, объем Г. согласовывал с С.Н..

Факт выполнения всего объема работ подтвержден сметой, строительной экспертизой. При проведении экспертизы присутствовала С.Н., совместно с ее супругом С.Н..

Считает, что факт необоснованного обогащения также подтвердили свидетели Ж., Д..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,заслушав Г., просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, руководствуясь ст. ст.327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик С.Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и с этого же времени был поставлен на учет в ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области (л.д. 198-201). Основным видом его экономической деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, в связи с чем в 2009 году им было открыто Агентство недвижимости «Твоя территория», которое является его фирменным наименованием.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Г. и ответчиком С.Е. было заключено соглашение об авансе (л.д. 8, 70).

Из текста вышеуказанного соглашения об авансе следует, что С.Е. получил от Г. в качестве аванса <данные изъяты> рублей в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи за секцию в общежитии, расположенном по адресу ул. <адрес>

Как было установлено в судебном заседании, сделки купли-продажи как секции в общежитии, расположенном по адресу ул. <адрес>, так и секции в общежитии, расположенном по адресу <адрес> не состоялись.

Разрешая заявленные требования Г. к ИП С.Е. о взыскании суммы задатка в двойном размере, суд пришел к выводу о том, что соглашение об авансе с ответчиком С.Е. не заключалось, поскольку его подпись в соглашении отсутствует, само соглашение оттиском синей печати не заверено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что из текста соглашения нельзя сделать вывод о том, кем и в какой сумме денежные средства были переданы З. (ныне С.Е.), доказательств того, что в соглашении стоит подпись З. истцом не представлено.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит не основанными на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах.

Как следует из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих исковых требований о взыскании с ответчиков ИП С.Е. (Агентство недвижимости «Твоя территория») аванса по несостоявшейся сделке в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей истец Г. ссылается на соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения об авансе следует, что соглашение составлено от имени С.Е., сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана Г. ответчице С.Л. (до брака Загидулина), как представителю Агентства недвижимости «Твоя территория».

При этом, из пояснений Г. следует, что при обращении в Агентство недвижимости «Твоя территория», расположенное в <адрес> в помещении магазина «<данные изъяты>» он вел переговоры по приобретению 2-комнатной секции в общежитии с женщиной по фамилии Загидулина.ДД.ММ.ГГГГ он, имея с собой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пришел в агентство недвижимости «Твоя территория», где его встретила Загидулина, с которой он заключил соглашение об авансе. При этом, Загидулина достала из сейфа пустой бланк соглашения об авансе с ксерокопией печати на нем и заполнила его своей рукой, ознакомившись с текстом соглашения об авансе и подписав его, он передал Загидулиной деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Загидулина пересчитала денежные средства, написала в бланке соглашения об аванс что деньги переданы непосредственно ей, расписалась и поставила печать. При этом, у него не возникло никаких сомнений о том, что Загидулина является представителем агентства недвижимости «Твоя территория», поскольку, она имела доступ к помещению, в котором расположено агентство недвижимости, имела доступ к сейфу и к печати, при встрече она представилась сотрудником агентства недвижимости «Твоя территория», а также пояснила, что является супругой директора агентства С.Е.(л.д.155).

В судебном заседании ответчик С.Е. не отрицал факт нахождения Агентства недвижимости «Твоя территория», расположенное в <адрес><адрес> в помещении магазина «<данные изъяты>», а также то обстоятельство, что З.могла находится в его офисе, но только в его присутствии.

Довод ответчика С.Е. о том, что соглашение об авансе подписано неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку, на указанном соглашении которое находится в материалах дела, имеется оттиск синей печати ИП С.Е.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ подписано З. (после брака С.Е.), данная подпись заверена круглой печатью ответчика ИП С.Е.

При этом, о фальсификации вышеназванного соглашения об авансе, в том числе печати, примененной на соглашении, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, З. (после брака С.Е.), находясь в служебном помещении Агентства недвижимости «Твоя территория», принадлежащем ИП С.Е., имея доступ к бланкам агентства и заполняя их, ставя синюю печать на документах и принимая денежные средства не могла не понимать, что в правоотношениях с третьими лицами действует не в своих интересах, а от имени ИП С.Е.

К указанному выводу пришел и истец Г., заключая соглашение об авансе.

Указанное согласуется также с пояснениями ответчицы С.Н., пояснившей в судебном заседании, что при обращении в Агентство недвижимости «Твоя территория» переговоры по продаже секции по <адрес> вела с З., ей же передавала ключи от квартиры и ДД.ММ.ГГГГ получила от З. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка на имя Г. (л.д.162).

Само по себе заключение договора оказания услуг между ИП С.Е. и Г. по которому С.Е. принял на себя обязательства подобрать вариант квартиры и оформить договор купли-продажи и сопроводить сделку в юстицию только ДД.ММ.ГГГГ не состоит во взаимосвязи с заключением соглашения об авансе ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда в той части, что доказательств выполнения подписи ответчицей С.Л.(Загидулиной) в соглашении об авансе истцом не предоставлено, являются необоснованными, поскольку в данной части, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции неправильно возложил на истца бремя доказывания указанного обстоятельства, поскольку такая обязанность должна лежать на ответчице С.Л.

В силу положений ч.2 ст. 35 и ст. 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что ответчица С.Л. в судебное заседание не являлась, возражений против доводов истца Г. не предоставляла.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Г. о взыскании с ИП С.Е. суммы аванса <данные изъяты> рублей являются необоснованными, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в данном объеме. Оснований для возложения ответственности по выплате суммы аванса на С.Л., действующую в интересах ИП С.Е.,А., судебная коллегия не находит.

Доводы Г. в той части, что спорная денежная сумма является задатком и подлежит взысканию в ответчика в двойном размере отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При толковании п. 1 и 2 соглашения об авансе, а также самого наименования соглашения, можно сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 340 000 рублей передавались как аванс, а не задаток. Таким образом, денежные средства, переданные Г. как аванс нельзя расценивать в качестве задатка, при условии, что из соглашении об авансе не следует, что стороны рассматривают эту сумму в качестве задатка.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания спорной денежной суммы в двойном размере судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования Г. о взыскании с С.Н. неосновательного обогащения в связи с произведенным ремонтом в квартире по <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцу Г. было известно о том, что секция в общежитии, расположенном по адресу <адрес> находилась в муниципальной собственности, договор социального найма либо поднайма с Г. не заключался, в качестве временного жильца Г. в квартиру не вселялся, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из показаний ответчика С.Н., она своего согласия на проведение ремонтных работ в квартире по <адрес> не давала, что истец Г. не отрицал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Г. знал об отсутствии у него оснований для производства ремонта в квартире по <адрес>, которая ему не принадлежит. В связи с чем, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, он не имеет право на истребование стоимости ремонтных работ жилого помещения, которые он произвел, действуя на свой страх и риск.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены в данной части все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, основания для отмены или изменения решения в данной части отсутствуют.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (л.д.22), судебные расходы подлежат перераспределению в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.02.2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с ИП С.Е. (Агентство недвижимости «Твоя территория») аванса по несостоявшейся сделке в сумме <данные изъяты> рублей.

Принять новое решение в данной части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.Е. в пользу Г. аванс по несостоявшейся сделке в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:	Г.В. Строганова
Судьи:	Т.Н.Рыжонина
	О.Н.Калашникова

Судья: Зоткина Т.П.	№ 33-4758
Докладчик: Строганова Г.В.

г.Кемерово

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

28 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Рыжониной Т.Н., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Матусовой Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Г. и его представителя А., действующего на основании доверенности №

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.02.2013 года по делу

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять новое решение в данной части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.Е. (Агентство недвижимости «Твоя территория») в пользу Г. аванса по несостоявшейся сделке в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

В остальной части Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:	Г.В. Строганова
Судьи:	Т.Н.Рыжонина
	О.Н.Калашникова