Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании прекращения трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобе ИП ФИО2, представлении прокурора, участвующего в деле ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ИП ФИО2 - ФИО4, заключение прокурора Кошмановой Я.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобе и представлении, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, не возражавших против удовлетворения представления, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 с 2004 года является индивидуальным предпринимателем, в качестве его основного вида деятельности указана торговля розничной одеждой, дополнительные виды деятельности: работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, оптовая и розничная торговля строительными материалами.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2 в период с 01.03.2015 по 26.12.2016 в должности менеджера по продажам, обязать ИП ФИО2 внести запись его в трудовую книжку о приеме на работу с 01.03.2015, признать прекращение трудовых отношений с 26.12.2016 незаконным, восстановить его на работе с 27.12.2016, взыскать оплату за время вынужденного прогула с 26.12.2016 по 01.03.2017 в сумме 21160 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Представители третьих лиц ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде, ИФНС России по г. Белгороду в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Решением суда иск удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 01.03.2016 по 28.11.2016 в должности менеджера по продажам. Возложена обязанность на ИП ФИО2 внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу на должность менеджера по продажам с 01.03.2016. Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 6000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ИП ФИО2 государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 содержится просьба об отмене данного судебного акта в части удовлетворенных требований по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.

В апелляционном представлении прокурора, участвующего в деле ФИО3, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании незаконным прекращения трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и принятии нового об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кошманова Я.В. также просила изменить решение суда в части установления факта трудовых отношений до 28.11.2016, указав дату - 26.12.2016.

Ответчик ИП ФИО2, представители третьих лиц ГУ -Управления Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде, ИФНС России по г. Белгороду в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебную коллегию не сообщили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчика, представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении у суда в этом деле не имеется.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и др.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным.

Неоформление работодателем приема работника на работу либо не ведение учета его трудового времени не свидетельствует о невозможности установления фактических трудовых отношений.

Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Как установлено судом, трудовой договор в письменной форме ИП ФИО2 с истцом не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись о работе в трудовую книжку истца не вносилась, пенсионные и иные обязательные отчисления в отношении истца ИП ФИО2 не производились.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей менеджера по продажам в период с 01.03.2016 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: сведениями о движении денежных средств по карте истца, согласно которым с 08.07.2016 по 28.11.2016 ФИО2 перечислялись истцу денежные средства, исследованной судом видеозаписью, сделанной в помещении ответчика, что не оспаривалось его представителем, из которой следует, что ФИО1 в октябре 2016 года не только изготавливал стенд, но и находился на рабочем месте в помещении ответчика, осуществлял консультирование покупателей, давал указания по погрузке, показаниями свидетелей М. И.В. и В. Л.М., приобретавших строительные материалы у истца, как менеджера магазина по адресу: <адрес>, свидетель В. Л.М. пояснила, что в период с марта по июль 2016 года она постоянно встречалась и с ФИО1, и с ФИО2 по вопросу приобретения строительных материалов и отделке ее дома, у них были рабочие отношения, при этом ФИО2 был руководителем, в ее присутствии давал ФИО1 задания пересчитать материал, перемерить углы, спрашивал у него, почему посчитано неправильно.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом ИП ФИО2 и фактически выполнял трудовые обязанности в должности менеджера по продажам.

Суд правомерно отклонил ссылки представителя ответчика на то, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг по изготовлению стенда, кроме того, истец, как агент, поставлял ответчику клиентов, за что получал процент от сделки, поскольку они опровергнуты истцом и никакими доказательствами не подтверждены. Ответчиком не предъявлено истцу претензий в связи с необоснованным, по мнению представителя, допуском в период изготовления стенда в помещение ИП ФИО2 иных лиц, консультированием покупателей. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что в период своего отсутствия ФИО2 передавал ключи от офиса истцу.

При определении периода трудовых отношений до 28.11.2016 суд исходил из того, что их наличие после указанной даты ничем не подтверждено.

Между тем, судом не принято во внимание, что представитель ответчика, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд, исчислял его с 26.12.2016, а не с более ранней даты, т.е. после прекращения работы.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части надлежит изменить, указав дату установления факта трудовых отношений до 26.12.2016.

Отказ в признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула мотивирован тем, что между сторонами фактически достигнута договоренность о сроке трудового договора и соглашение о прекращении трудовых отношений, что не противоречит ст. 78 и 307 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что согласно пояснениям истца ответчик сообщил ему об окончании трудовых отношений, так как больше не нуждался в его услугах, с чем истец фактически согласился, так как больше к работодателю не являлся, к исполнению трудовых обязанностей приступить не пытался, претензий до подачи иска о восстановлении на работе к ИП ФИО2 о незаконности увольнения не предъявлял, свидетелям об обстоятельствах увольнения истца известно только с его слов.

Однако данный вывод суда не согласуется с материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания истец пояснил, что его уволили безосновательно, 26.12.2016 он увидел нового сотрудника и ему сказали, что он уволен. Он просил объяснить ему причину увольнения, но ответчик ничего не пояснил. В последующем он приходил еще два раза, но работать не мог, так как у ответчика только одно рабочее место и на нем сидел уже новый работник. Представитель ответчика также показал, что увольнения не было, истца просто выгнали. Когда истец оформлял стенд пропали из офиса ценные вещи, поэтому истца выгнали (л.д. 131).

Таким образом, ответчик не допускал истца к работе после 26.12.2016, прекратив с ним трудовые отношения без законных на то оснований.

Согласно ст. ст. 77, 78, 307 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В рассматриваемом случае работодателем не представлены доказательства в подтверждение факта прекращения трудовых отношений по взаимному волеизъявлению сторон и не опровергнуты доводы истца об отстранении его от работы ответчиком без объяснения причин.

При таком положении увольнение истца является незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом изложенного истец подлежит восстановлению на прежней работе с 27.12.2016 со взысканием с ответчика в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула за период с 27.12.2016 по 17.10.2017 при пятидневной рабочей неделе исходя из среднедневного заработка 460 руб. за минусом подоходного налога (13 %) в сумме 84433 руб. В подтверждение доводов истца о его работе в течение 6 дней в неделю не представлено никаких доказательств.

При таком положении решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 600 руб. надлежит изменить, увеличив ее размер до 3633 руб. 22 коп.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2017 г. по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании прекращения трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части установления факта трудовых отношений по 28.11.2016 изменить, указав дату - до 26.12.2016.

Решение суда в части отказа в признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.

По делу принять новое решение, которым признать незаконным увольнение ФИО1 с должности менеджера по продажам у ИП ФИО2 с 26.12.2016.

Восстановить ФИО1 на работе у ИП ФИО6 в должности менеджера по продажам с 27.12.2016.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 84433 руб.

Решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 600 руб. изменить, увеличив его размер до 3633 руб. 22 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи