Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Дизайнерское бюро «Стиль-Проект»- ФИО1

на решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Дизайнерское бюро «Стиль-Проект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска истец указала, что Дата изъята между ней и ответчиком ООО «ПДБ «Стиль-Проект», в лице генерального директора ФИО1, было достигнуто устное соглашение о предоставлении ей возмездных услуг по созданию дизайн проекта. Письменный договор об оказании возмездных услуг между ними заключен не был, поскольку генеральный директор ответчика обещала подготовить договор в ближайшие два-три дня. В этот же день в качестве аванса за предоставление возмездных услуг она перечислила на расчетный счет ответчика (данные изъяты) рублей.

На следующий день она приняла решение отказаться от услуг ответчика. Причиной отказа от услуг ответчика стала потеря доверия к ответчику. О своем отказе от услуг она сообщила генеральному директору ответчика. До настоящего времени ответчик оплаченную сумму аванса не вернул. Ее письменные требования вернуть уплаченную сумму в размере (данные изъяты) рублей ответчик проигнорировал.

Дата изъята она направила ответчику первую претензию с требованием возвратить аванс. Ответчик получил данную претензию Дата изъята . Таким образом, с Дата изъята ответчик узнал, что она требует от него аванс за не оказанные услуги, с этой даты следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами без законных оснований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ответчика ООО «Проектно-Дизайнерское бюро «Стиль-Проект»- ФИО1 просила об отмене решения и в обоснование указала, что ответчиком был подготовлен и передан истцу договор подряда от Дата изъята , однако истцом данный договор подписан не был. В договоре была указана сумма предоплаты в размере (данные изъяты) рублей. Стоимость всех работ по договору составила (данные изъяты) рублей. Истец произвела предоплату на расчетный счет ответчика в размере (данные изъяты) рублей по платежному поручению от Дата изъята Номер изъят. Таким образом, между сторонами сложились внедоговорные отношения. В дальнейшем ответчик приступил к выполнению работ: разработке проекта реконструкции нежилого здания, подготовлены обмерочные чертежи, паспорт нежилого здания. Общая стоимость фактических работ составила (данные изъяты) рублей, что подтверждается сметой Номер изъят на проектные изыскательские работы. Дата изъята ответчиком в адрес истца направлены документы, подтверждающие факт частичного выполнения работ: акт бросовых работ, паспорт здания, обмерочные чертежи, однако, ФИО2 данные документы не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен. Таким образом, у истца возникла обязанность по оплате фактических работ на сумму (данные изъяты) рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы также указано на недобросовестное поведение истца в части обращения в суд с иском по истечении 3-летнего срока с момента перечисления денежных средств на счет ответчика.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от истца ФИО2, в которых сторона истца просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у истца и ответчика имелось намерение на заключение договора подряда на выполнение проектных работ, однако данный договор заключен не был, поскольку истца не устроили условия договора. Работы по договору не начинались и истцом не принимались.

Истец неоднократно пыталась договориться с ответчиком о возврате денежных средств, однако, когда она пришла в офис к ответчику, дверь ей никто не открыл, о чем ею был составлен акт от Дата изъята .

Судом первой инстанции достоверно установлено, что факт обращения истца к ответчику с просьбой выполнить проектные работы, равно как и факт получения от истца денежной суммы в размере (данные изъяты) рублей, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, указанные денежные средства в размере (данные изъяты) рублей принадлежали ФИО2 и переданы ею в качестве первоначального взноса за выполнение работ ответчиком по договору подряда.

Из представленного стороной ответчика договора подряда на выполнение проектных работ от Дата изъята судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с условиями данного договора, сторонами которого указаны ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ПДБ «Стиль-Проект» (исполнитель): исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и произвести оплату за оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1). Подрядчик обязуется согласно заявке заказчика выполнить проект реконструкции нежилого здания по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>А в указанные заказчиком сроки (п. 1.2). Порядок оказания услуг определяется исполнителем самостоятельно с соблюдением действующего законодательства РФ (п. 1.3). Срок выполнения работ по договору: с Дата изъята по Дата изъята (п. 1.4). Согласно прилагаемым сметам на проектные работы (приложение Номер изъят, Номер изъят), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, стоимость работ по настоящему договору составляет (данные изъяты) руб., НДС не облагается (п. 4.2). Оплата по договору производится в следующим порядке (п. 4.3): в течение 5 дней с момента подписания сторонами настоящего договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 30% от общей стоимости проектных работ, предусмотренной п. 4.2 настоящего договора, что составляет (данные изъяты) руб. (п. 4.3.1). Дальнейшие расчеты заказчика с исполнителем производятся в процессе выполнения работ в рамках настоящего договора. Расчет с исполнителем осуществляется заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.3.2).

Однако представленный стороной ответчика договор истцом не подписан.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 434, 435, 438, 702, 703, 708, 709, 161, 162, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда между ФИО2 и ООО «ПДБ «Стиль-Проект» фактически не возникло, существенные условия договора сторонами не согласованы, договор подряда истцом не подписан, следовательно, договор не заключен. Доказательств того, что истцу в надлежащей форме направлена оферта на заключение договора подряда, доказательств принятия истцом данных работ, а также доказательств того, что данный договор был представлен до перевода ею денежных средств в (данные изъяты) рублей ответчику, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств возникновения у ФИО2 Дата изъята или до этой даты, обязательств по оплате денежных средств в пользу ответчика, не представлено, денежные средства в размере (данные изъяты) рублей являются неосновательным обогащением ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец знал об отсутствии у него обязательств по уплате денежных средств, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации служило бы обстоятельством, исключающим возврат неосновательно сбереженных денежных средств. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО2 при перечислении денежных средств Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей знала об отсутствии обязательств. Напротив, позиция ответчика сводилась к тому, что обязательство имело место быть, о чем истцу было известно. Доказательств обратного не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца возникла обязанность по оплате фактических работ на сумму (данные изъяты) рублей в связи с тем, что между сторонами сложились внедоговорные отношения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. При этом гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда между ФИО2 и ООО «ПДБ «Стиль-Проект» фактически не возникло, договор подряда между сторонами заключен не был.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: Л.С.Гуревская

Д.В.Стефанков