Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску прокурора Каргасокского района Томской области, действующего в интересах Бобика В. И., Малышева В. М., Белозерского С. В., Кабановой И. В., Бархатовой С. А., Гергерт О. Ю., Мерзляковой Е. М., Корнева В. А., Бугровой С. Н., Овсянникова Н. Ю., Кирсановой С. И., Гришаева А. В., Гришаева К. А., Юлдашева А. Г., Якунина А. Г., Бобика И. В., Осипова А. М., Кузьминой Л. А., Калашникова А. Н., Павлюченко Е. В., Лариной В. Е., Зелинского А. С., Божко В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 9» о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности произвести начисление и выплату заработной платы

по апелляционной жалобе представителяответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 9» Цитко С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Каргасокского района Томской области, действующий в интересах Бобика В.И., Малышева В.М., Белозерского С.В., Кабановой И.В., Бархатовой С.А., Гергерт О.Ю., Мерзляковой Е.М., Корнева В.А., Бугровой С.Н., Овсянникова Н.Ю., Кирсановой С.И., Гришаева А.В., Гришаева К.А., Юлдашева А.Г., Якунина А.Г., Бобика И.В., Осипова A.M., Кузьминой Л.А., Калашникова А.Н., Павлюченко Е.В., Лариной В.Е., Зелинского А.С., Божко B.C. обратился в суд с иском к ООО «Строительное монтажное управление - 9» (далее – «СМУ - 9»), в котором просил признать трудовыми отношения, возникшие между ООО «СМУ - 9» и Малышевым В.М. с 06.07.2015 по 01.03.2016, Кабановой И.В. с 03.12.2015 по 13.01.2016, Гергерт О.Ю. с 19.12.2015 по 12.02.2016, Бугровой С.Н. с 19.12.2015 по 19.02.2016, Мерзляковой Е.М. (Гергерт) с 16.01.2016 по 12.02.2016, Белозерским С.В. с 24.09.2015 по 10.03.2016, Корневым В.А. с 05.09.2015 по 25.02.2016, Бобиком В.И с 10.11.2015 по 12.03.2016, Бобиком И.В. с 06.11.2015 по 12.03.2016, Кузьминой Л.А. с 03.12.2015 по 13.01.2016, Осиповым A.M. с 06.11.2015 по 12.03.2016, Гришаевым А.В. с 27.10.2015 по 14.01.2016, Гришаевым К.А. с 27.10.2015 по 14.01.2016, Якуниным А.Г. с 20.12.2015 по 10.03.2016, Божко B.C. с 01.12.2015 по 11.03.2016, Калашниковым А.Н. с 18.12.2015 по 11.03.2016, Павлюченко Е.В. с 18.12.2015 по 11.03.2016, Лариной В.Е. с 19.12.2015 по 18.02.2016, Зелинским А.С. с 01.11.2015 по 16.03.2016, Юлдашевым А.Г. с 15.09.2015 по 16.03.2016, Кирсановой С.И., Овсянниковым Н.Ю., Бархатовой С.А. с 05.09.2015 по 14.01.2016; возложить на ответчика обязанность произвести истцам начисление и выплату заработной платы за указанные периоды времени.

В обоснование заявленных требований указано, что по коллективному обращению работников ООО «СМУ - 9» прокуратурой Каргасокского района Томской области проведена проверка о невыплате работодателем заработной платы, в ходе которой установлено, что 24.12.2014 между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования «Каргасокский район» и ООО «СМУ - 9» заключен муниципальный контракт № 2014.390908 на выполнение ответчиком строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция детского сада № 27 «Аленушка», которые выполнялись по адресу: /__/. Для выполнения условий указанного контракта ООО «СМУ - 9» на основании трудовых правоотношений привлекло материальных истцов, которые работали в одной и той же организации, на конкретном объекте, по установленному ответчиком графику, но не были оформлены надлежащим образом: приказы о приеме на работу не издавались, записи о работе в трудовые книжки истцов не вносились, трудовой договор с работниками не заключался. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не в полном объеме осуществил выплату заработной платы за декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года. Несмотря на то, что ООО «СМУ - 9» наличие трудовых отношений с истцами, а также наличие задолженности по заработной плате отрицает, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Октябрьского района Томской области Яковлев А.Г., материальный истец Кирсанова С.И. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Малышева В.М., Белозерского С.В., Кабановой И.В., Бархатовой С.А., Гергерт О.Ю., Мерзляковой Е.М., Корнева В.А., Бугровой С.Н., Овсянникова Н.Ю., Гришаева А.В., Юлдашева А.Г., Якунина А.Г., Бобика И.В., Осипова A.M., Кузьминой Л.А., Калашникова А.Н., Лариной В.Е., Зелинского А.С., Божко B.C., Бобика В.И., Гришаева К.А., Павлюченко Е.В., представителя ответчика ООО «СМУ - 9» (ИНН /__/), представителя третьего лица ООО «СМУ - 9» (ИНН /__/).

Обжалуемым решением на основании ст. 15, 16, 21, 22, 56, ч. 2 ст. 67, 129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 55, 56, 67, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 9 п. 1 ст. 333.36, подп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СМУ - 9» Цитко С.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «СМУ - 9» (ИНН /__/) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по реконструкции детского сада № 27 «Аленушка» в /__/ фактически выполняло ООО «СМУ - 9» (ИНН /__/) на основании заключенного с ответчиком договора субподряда от 04.01.2015.

Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о непрвлечении ООО «СМУ - 9» (ИНН /__/) физических лиц для выполнения работ по муниципальному контракту на основании трудовых договоров.

Обращает внимание на то, что Шатов И.В. и Баранов Д.А., с которыми договаривались о трудоустройстве материальные истцы, являются работниками третьего лица ООО «СМУ - 9» (ИНН /__/), что подтверждается представленными в дело доказательствами, оставленными без внимания судом первой инстанции.

Считает, что вывод суда о возникновении трудовых отношений сторон основан исключительно на пояснениях истцов и опровергается другими доказательствами, в том числе представленными ответчиком расходными кассовыми ордерами.

Полагает, что решение подлежит отмене в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района Томской области Яковлев А.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3, 5 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие материальных истцов Кирсановой С.И., Малышева В.М., Белозерского С.В., Кабановой И.В., Бархатовой С.А., Гергерт О.Ю., Мерзляковой Е.М., Корнева В.А., Бугровой С.Н., Овсянникова Н.Ю., Гришаева А.В., Юлдашева А.Г., Якунина А.Г., Бобика И.В., Осипова A.M., Кузьминой Л.А., Калашникова А.Н., Лариной В.Е., Зелинского А.С., Божко B.C., Бобика В.И., Гришаева К.А., Павлюченко Е.В., представителя ответчика ООО «СМУ - 9» (ИНН /__/), представителя третьего лица ООО «СМУ - 9» (ИНН /__/), извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 113, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле месту их жительства и месту нахождения организаций.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.12.2016 судом апелляционной инстанции принят отказ от иска прокурора Каргасокского района Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 9» о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности произвести начисление и выплату заработной платы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований материальных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что они приняты на работу в ООО «СМУ - 9» (ИНН /__/), фактически допущены уполномоченным лицом к исполнению трудовых обязанностей по месту осуществления ответчиком строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № /__/ на объекте «Детский сад № 27 «Аленушка», расположенном по адресу: /__/. Несмотря на то, что выполнение истцами трудовых обязанностей осуществлялось на постоянной основе, трудовые отношения на момент разрешения спора в установленном гл.10, 11 Трудового кодекса Российской Федерации порядке сторонами не оформлены, задолженность по заработной плате не погашена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п.1).

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из системного анализа действующего трудового законодательства и разъяснений правоприменительной практики следует, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя и доказательств поручения работодателем выполнение работнику трудовой функции в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Однако достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о фактическом допуске материальных истцов в ООО «СМУ - 9» (ИНН /__/), по мнению судебной коллегии, в материалы дела не представлено.

Так, обосновывая заявленные требования, истцы указали на то, что местом работы Бобика В.И., Малышева В.М., Белозерского С.В., Кабановой И.В., Бархатовой С.А., Гергерт О.Ю., Мерзляковой Е.М., Корнева В.А., Бугровой С.Н., Овсянникова Н.Ю., Кирсановой С.И., Гришаева А.В., Гришаева К.А., Юлдашева А.Г., Якунина А.Г., Бобика И.В., Осипова A.M., Кузьминой Л.А., Калашникова А.Н., Павлюченко Е.В., Лариной В.Е., Зелинского А.С., Божко B.C. являлся «Детский сад № 27 «Аленушка», расположенный по адресу: /__/, строительно-монтажные работы на котором осуществлял ответчик.

Вместе с тем из материалов гражданского дела следует, что 24.12.2014 между муниципальным образованием «Каргасокский район» и ООО «СМУ-9» (ИНН /__/) заключен муниципальный контракт № /__/, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Детский сад № 27 «Аленушка» (/__/).

04.01.2015 между ООО «СМУ-9» (ИНН /__/, генеральный подрядчик) и ООО «СМУ-9» (ИНН /__/, субподрядчик) заключен договор субподряда № 04/01/15, в соответствие с условиями которого генеральный подрядчик привлек для исполнения обязательств по муниципальному контракту № /__/ от 24.12.2014 субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад № 27 «Аленушка» на период с 04.01.2015 по 10.12.2015.

Актами о приемке выполненных работ от 09.03.2016 № 70, № 69, № 68, № 65, от 25.01.2016 № 64, № 56 подтверждается факт приемки заказчиком работ по муниципальному контракту № /__/ от 24.12.2014.

Из письменных объяснений истца Юлдашева А.Г. следует, что он работал у ответчика в период с 15.09.2015 до 16.03.2016 в должности сварщика. Работы выполнялись ежедневно на объекте, расположенном по адресу: /__/, детский сад «Аленушка», с 08.00 час. до 18.00 час., обед с 13.00 час. до 14.00 час., выходной - воскресенье. Цена работ составила 1 200 руб. в день. В обязанности входили сварочные работы. На работу устроил прораб ООО «СМУ – 9» Шатов И.Н. Воспринимал сложившиеся отношения как трудовые, поскольку работал в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получал заработную плату в оговоренном размере.

Согласно письменным объяснениям истца Зелинского А.С. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве разнорабочего в период с 01.11.2015 по 16.03.2016. Работы выполнялись ежедневно на объекте, расположенном по адресу: /__/, детский сад «Аленушка», с 08.00 час. до 18.00 час., обед с 13.00 час. до 14.00 час., выходной — воскресенье. Работы согласовывались с прорабом Шатовым И.Н. Заработная плата составляла /__/ руб. в день. На работу устроил прораб ООО «СМУ – 9» Шатов И.Н. Воспринимал сложившиеся отношения как трудовые, поскольку работал в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получал заработную плату в оговоренном размере.

Истец Павлюченко Е.В. в письменных объяснениях указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве отделочника с 18.12.2015 до 11.03.2016, в обязанности входила отделка подвального помещения, заработная плата оговаривалась устно. Работы выполнялись ежедневно на объекте, расположенном по адресу: /__/, детский сад «Аленушка», с 08.00 час. до 18.00 час., обед с 13.00 час. до 14.00 час., выходной — воскресенье. Воспринимал сложившиеся отношения как трудовые, поскольку работал в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получал заработную плату в оговоренном размере.

Истец Калашников А.Н. в своих письменных объяснениях пояснил, что с 18.12.2015 до 11.03.2015 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве отделочника, в обязанности входила отделка подвального помещения, заработная плата оговаривалась устно. Работы выполнялись ежедневно на объекте, расположенном по адресу: /__/, детский сад «Аленушка», с 08.00 час. до 18.00 час., обед с 13.00 час. до 14.00 час., выходной - воскресенье. Воспринимал сложившиеся отношения как трудовые, поскольку работал в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получал заработную плату в оговоренном размере.

Из объяснений Божко B.C. следует, что он с 01.12.2015 по 11.03.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве помощника сварщика. Работы выполнялись ежедневно с 08.00 час. до 18.00 час., обед с 13.00 час. до 14.00 час., выходной - воскресенье. Заработная плата оговаривалась устно от /__/ руб. до /__/ руб. в день, в зависимости от выполненной работы. Воспринимал сложившиеся отношения как трудовые, поскольку работал в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получал заработную плату в оговоренном размере.

В соответствии с письменными объяснениями Якунина А.Г. он с 20.12.2015 по 05.01.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве разнорабочего, а с 05.01.2016 до 10.03.2016 выполнял функции сварщика. Работы выполнялись ежедневно на объекте с 08.00 час. до 18.00 час., обед с 13.00 час. до 14.00 час., выходной - воскресенье. На работу принимал Шатов И.Н. Воспринимал сложившиеся отношения как трудовые, поскольку работал в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получал заработную плату в оговоренном размере.

Истец Гришаев К.А. пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05.01.2016 по 14.01.2016 в качестве разнорабочего, штукатура. Работы выполнялись ежедневно на объекте с 08.00 час. до 17.00 час., обед с 12.00 час. до 13.00 час., выходной - воскресенье. До настоящего времени заработная плата не выплачена.

Истец Гришаев А.В. пояснил, что с 27.10.2015 по 20.12.2015, с 05.01.2016 по 14.01.2016 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве штукатура, в обязанности входила штукатурка стен. Режим рабочего дня оговаривался устно, начало работы с 08.00 час. до 17.00 час., обед с 12.00 час. до 13.00 час., выходной воскресенье. Работы выполнялись ежедневно на объекте, расположенном по адресу: /__/, детский сад «Аленушка». Воспринимал сложившиеся отношения как трудовые, поскольку работал в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получал заработную плату в оговоренном размере.

Истец Осипов А.М. пояснил, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком в период времени с 06.11.2015 по 28.12.2015, с 05.01.2016 по 12.03.2016 в качестве разнорабочего. Режим рабочего дня оговаривался устно, начало работы с 08.00 час. до 17.00 час., обед с 12.00 час. до 13.00 час., выходной воскресенье. Работы выполнялись ежедневно на Объекте. С 05.01.2016 демонтировал полы, утеплял крышу, откосы. На работу устроил прораб ООО «СМУ – 9» Шатов И.Н. Воспринимал сложившиеся отношения как трудовые, поскольку работал в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получал заработную плату в оговоренном размере.

Истец Бобик И.В. в своих письменных объяснениях пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 06.11.2015 по 28.12.2015, с 22.02.2016 по 12.03.2016 в качестве разнорабочего. Режим рабочего дня оговаривался устно, начало работы с 08.00 час. до 17.00 час., обед с 12.00 час. до 13.00 час., выходной воскресенье. Работы выполнялись ежедневно на Объекте. С 22.02.2016 демонтировал полы, утеплял крышу, откосы. На работу устроил прораб ООО «СМУ – 9» Шатов И.Н. Воспринимал сложившиеся отношения как трудовые, поскольку работал в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получал заработную плату в оговоренном размере.

Истец Бобик В.И. пояснил, что состоял в трудовых отношениях с 10.11.2015 до 12.03.2016 с ответчиком в качестве разнорабочего, в обязанности входила обшивка сайдингом, установка забора, крыльца, заземления. Работы выполнялись ежедневно на Объекте. С 22.02.2016 демонтировал полы, утеплял крышу, откосы. Воспринимал сложившиеся отношения как трудовые, поскольку работал в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получал заработную плату в оговоренном размере.

Истец Малышев В.М. пояснил, с 06.07.2015 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве сторожа, а с 01.11.2015 по 01.03.2016 выполнял функции водителя. Рабочий день начинался с 07.00 час., фактически заканчивался в 21.00 час. Выполнял различные поручения (закупал хлеб, доставлял обеды, развозил рабочих). На работу устроил прораб ООО «СМУ – 9» Шатов И.Н. Воспринимал сложившиеся отношения как трудовые, поскольку работал в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получал заработную плату в оговоренном размере.

Истец Кузьмина Л.А. пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 03.12.2015 по 13.01.2016 в должности штукатура, в обязанности входила штукатурка лестниц, коридоров и лестниц первого этажа здания. Работы выполнялись ежедневно на объекте, расположенном по адресу: /__/, детский сад «Аленушка», с 08.00 час. до 18.00 час., обед с 13.00 час. до 14.00 час., выходной - воскресенье. Воспринимала сложившиеся отношения как трудовые, поскольку работала в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получала заработную плату в оговоренном размере.

Истец Гергерт О.Ю. указала, что состояла в трудовых отношения с ответчиком в должности разнорабочего с 19.12.2015 по 12.02.2016. Должностные обязанности объяснял прораб Шатов И.Н. Работы выполнялись ежедневно на объекте, расположенном по адресу: /__/, детский сад «Аленушка» с 09.00 час. до 20.00 час., выходной — воскресенье. Воспринимала сложившиеся отношения как трудовые, поскольку работала в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получала заработную плату в оговоренном размере.

Истец Бугрова С.Н. сообщила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 19.12.2015 по 19.02.2016 в качестве разнорабочей. В должностные обязанности входила уборка помещений, мусора. Работы выполнялись ежедневно на объекте, расположенном по адресу: /__/, детский сад «Аленушка», с 09.00 час. до 20.00 час., до нового года выходных не было. Воспринимала сложившиеся отношения как трудовые, поскольку работала в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получала заработную плату в оговоренном размере.

Как следует из письменных пояснений Мерзляковой Е.М., она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 16.01.2016 по 12.02.2016 в должности разнорабочей. Должностные обязанности объяснял прораб. Работы выполнялись ежедневно на объекте, расположенном по адресу: /__/, детский сад «Аленушка», с 09.00 час. до 20.00 час, выходной - воскресенье. Трудовой договор заключен не был. Воспринимала сложившиеся отношения как трудовые, поскольку работала в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получала заработную плату в оговоренном размере.

Согласно пояснениям Белозерского С.В. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 24.09.2015 до 10.03.2016 в качестве сварщика. Работы выполнялись ежедневно на объекте, расположенном по адресу: /__/, детский сад «Аленушка» с 08.00 час. до 16.00 час., выходной - воскресенье. На работу устроил прораб ООО «СМУ – 9» Шатов И.Н. Трудовой договор не заключался. Воспринимал сложившиеся отношения как трудовые, поскольку работал в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получал заработную плату в оговоренном размере.

В соответствии с письменными пояснениями Корнева В.А. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05.09.2015 по 25.02.2016 в качестве рабочего. Характер выполняемой работы определял начальник участка и прораб, а именно подготовка и заливка бетоном узла теплотрассы, монтировал дорожные плиты на территории детского сада, подготовка и монтаж пожарного водоема, бетонирование отверстий в перекрытии в местах отопительных труб. Трудовой договор не заключался. Работы выполнялись ежедневно на объекте, расположенном по адресу: /__/, детский сад «Аленушка», с 08.00 час. до 18.00 час., обед с 13.00 час. до 14.00 час., выходной - воскресенье. Воспринимал сложившиеся отношения как трудовые, поскольку работал в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получал заработную плату в оговоренном размере.

Согласно письменным объяснениям Кабановой И.В. последняя состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 03.12.2015 по 13.01.2016 в качестве штукатура-маляра. Трудовой договор не заключался. Работы выполнялись ежедневно на объекте, расположенном по адресу: /__/, детский сад «Аленушка», с 08.00 час. до 18.00 час., обед с 12.00 час. до 13.00 час., выходной - воскресенье. Воспринимала сложившиеся отношения как трудовые, поскольку работала в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получала заработную плату в оговоренном размере.

Как следует из пояснений Лариной В.Е., она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 19.12.2015 по 18.02.2016 в должности разнорабочей. Характер выполняемой работы определял прораб. Трудовой договор не заключался. Работы выполнялись ежедневно на объекте, расположенном по адресу: /__/, детский сад «Аленушка», с 09.00 час. до 20.00 час., обед с 13.00 час. до 14.00 час., выходной
- воскресенье. Воспринимала сложившиеся отношения как трудовые, поскольку работала в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получала заработную плату в оговоренном размере.

Согласно пояснениям Бархатовой С.А. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 05.09.2015 по 14.01.2016 в должности отделочника. Трудовой договор заключен не был. Работы выполнялись ежедневно на объекте с 08.00 час. до 18.00 час., обед с 12.00 час. до 13.00 час., выходной — воскресенье. Воспринимала сложившиеся отношения как трудовые, поскольку работала в определенной должности, в одной и той же организации, на конкретном объекте, за выполнение указанной работы получала заработную плату в оговоренном размере.

Из представленной в материалы дела справки исх. № 31/16 от 09.08.2016, подписанной директором ООО «СМУ-9» (ИНН /__/), следует, что Шатов И.Н. и Баранов Д.А. работали в ООО «СМУ-9» (ИНН /__/) по трудовому договору в должности производителя работ. Шатов И.Н. уволен по собственному желанию 18.01.2016, Баранов Д.А. работает по настоящее время. Указанные производители работ выполняли свои трудовые обязанности на объекте по реконструкции детского сада № 27 «Аленушка», расположенном в /__/.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «СМУ - 9» (ИНН /__/) указал, что всем лицам, привлекавшимся для выполнения разовых и временных работ, выплачено вознаграждение. Задолженность перед указанными лицами отсутствует.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что материальными истцами доказан факт работы у ответчика в спорные периоды в указанных ими должностях.

Напротив, совокупностью представленных в дело доказательств достоверно не подтверждается допуск истцов к работе с ведома или по поручению работодателя (ответчика) или уполномоченного им лица и фактического выполнения ими трудовой функции по конкретным и определенным должностям или специальностям, так как из искового заявления и пояснений материальных истцов следует, что с заявлением о приеме на работу в ООО «СМУ - 9» (ИНН /__/) они не обращались, приказ о приеме их на работу не издавался, режим работы и конкретная трудовая функция определены не были, подчинение внутреннему трудовому распорядку не осуществлялось, трудовая книжка при трудоустройстве ответчику не передавалась, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями и локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истцов не знакомил.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, поскольку кадровых решений в отношении Бобика В.И., Малышева В.М., Белозерского С.В., Кабановой И.В., Бархатовой С.А., Гергерт О.Ю., Мерзляковой Е.М., Корнева В.А., Бугровой С.Н., Овсянникова Н.Ю., Кирсановой С.И., Гришаева А.В., Гришаева К.А., Юлдашева А.Г., Якунина А.Г., Бобика И.В., Осипова A.M., Кузьминой Л.А., Калашникова А.Н., Павлюченко Е.В., Лариной В.Е., Зелинского А.С., Божко B.C. ответчиком не принималось, заявление о приеме на работу в ООО «СМУ - 9» (ИНН /__/) истцы не писали, приказ о приеме их на работу не издавался, трудовые договоры с истцами ответчиком не заключались, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик их не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что при рассмотрении настоящего трудового спора не установлено неустранимых сомнений, позволяющих истолковать их в пользу наличия трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в части ограничения ответчика в предоставлении доказательств и в личном участии его представителя в судебном заседании судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В полном соответствии с указанными требованиями закона суд заблаговременно (телефонограммой от 15.08.2016) уведомил представителя ответчика ООО «СМУ - 9» Савкину Е.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.08.2016 (т. 2, л.д.51).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «СМУ - 9» на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований материальных истцов к ООО «СМУ-9» о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности произвести начисление и выплату заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 августа 2016 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Бобика В. И., Малышева В. М., Белозерского С. В., Кабановой И. В., Бархатовой С. А., Гергерт О. Ю., Мерзляковой Е. М., Корнева В. А., Бугровой С. Н., Овсянникова Н. Ю., Кирсановой С. И., Гришаева А. В., Гришаева К. А., Юлдашева А. Г., Якунина А. Г., Бобика И. В., Осипова А. М., Кузьминой Л. А., Калашникова А. Н., Павлюченко Е. В., Лариной В. Е., Зелинского А. С., Божко В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 9» о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности произвести начисление и выплату заработной платы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: