Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 04 сентября 2017 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО2 о признании долгового обязательства не подлежащим исполнению отказано.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения ФИО1, поддержавший доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о признании долгового обязательства ФИО3 перед Л., возникшего на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района от 14.04.2003, не подлежащим исполнению в пользу ФИО2 и ФИО2, взыскании судебных расходов в размере 18200 руб.

В обоснование иска указала, что 14.04.2003 мировым судьей судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района выдан судебный приказ о взыскании с нее в пользу К. долга в размере 118383 руб. 79 коп. Также мировым судьей судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района выдан судебный приказ о взыскании с К. в пользу Л. долга в размере 272974 руб. 28.12.2005 определением мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района в связи с невозможностью взыскания долга с К. в пользу Л. произведена замена взыскателя по судебному приказу от 14.04.2003 с К. на Л.****Л. умерла. За период с 2003 г. по 2009 г. ни К., ни Л. не предъявляли судебный приказ к исполнению, срок предъявления судебного приказа к исполнению истек 25.04.2006. 11.03.2009 по заявлению ФИО2 и ФИО2 (наследников Л.) определением мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района произведена замена взыскателя по судебному приказу от 14.04.2003, ФИО2 и ФИО2 выдан судебный приказ от 11.03.2009, предъявленный к исполнению 25.09.2009. В рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в полном объеме, ФИО2 надлежащие документы для принудительного исполнения поданы не были. Полагает, что право требования Л. к ФИО1 по судебному приказу от 14.04.2003 не могло войти в состав наследственной массы, поскольку к моменту смерти Л. срок предъявления к исполнению судебного приказа от 14.04.2003 истек, восстановлен не был. Указывает, что в 2015 г. ей стало известно о том, что в период с 2003 г. по 2009 г. исполнительные производства в отношении нее не возбуждались, поэтому действия ФИО2 и ФИО2 по предъявлению судебного приказа к исполнению по истечении срока для предъявления его к исполнению являются не правомерными, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, указав, что задолженность перед ФИО2 в полном объеме погашена 27.08.2014, перед ФИО2 имеется задолженность в размере 8000 руб. Полагала, что обязательства по судебному приказу от 14.04.2003 у нее перед ФИО2 и ФИО2 отсутствуют в связи с истечением срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая об отсутствии оснований, указав, что взыскание долга с ФИО1 произведено на законных основаниях, задолженность в полном объеме погашена 27.08.2014.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2-адвокат Лобаненкова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Считала требования к ФИО2 заявленными по истечении срока исковой давности с учетом погашения задолженности в его пользу 27.08.2014.

Третье лицо ОСП г.Мурома и Муромского района Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда. Указало, что исполнительное производство на основании судебного приказа от 11.03.2009 о взыскании долга с ФИО1 в пользу ФИО2 окончено 27.08.2014 фактическим исполнением, исполнительное на основании судебного приказа от 11.03.2009 о взыскании долга с ФИО1 в пользу ФИО2 передано в ОСП г.Ногинска с остатком долга.

Третье лицо Ногинский РОСП УФССП России по Московской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений на иск не представило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не принял во внимание истечение 25.06.2006 срока предъявления к исполнению судебного приказа от 14.04.2003, не учел, что поскольку ни К., ни Л. в период с 2003 г. по 2009 г. не предъявляли судебный приказ к исполнению, то право требования долга с ФИО1, имевшееся у Л., на момент ее смерти было утрачено, и не могло войти в состав наследства, в восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению ФИО2 и ФИО2 отказано.

Ответчики ФИО2 и ФИО2, третьи лица ОСП г.Мурома и Муромского района Владимирской области и Ногинский РОСП УФССП России по Московской области возражений на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2 и ФИО2, третьи лица ОСП г.Мурома и Муромского района Владимирской области и Ногинский РОСП УФССП России по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2003 мировым судьей судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района выдан судебный приказ №2-1614-4/2003 о взыскании с ФИО1 в пользу К. денежных средств в размере 118383 руб. 79 коп.

15.12.2005 мировым судьей судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района выдан судебный приказ №2-7554-4/2005 о взыскании с К. в пользу Л. денежных средств в размере 272974 руб.

28.12.2005 определением мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района по делу №2-1614-4/2003 в связи с невозможностью взыскания долга с К. в пользу Л. по судебному приказу от 15.12.2005 №2-7554-4/2005 разъяснено, что надлежащим взыскателем по судебному приказу от 14.04.2003 №2-1614-4/2003 является Л., о чем подлежит выдаче судебный приказ. Постановлено прекратить исполнительное производство по судебному приказу от 14.04.2003 №2-1614-4/2003 о взыскании с ФИО1 в пользу К. денежных средств в размере 118383 руб. 79 коп., судебный приказ отозвать. На основании указанного определения мировым судьей судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района выдан судебный приказ от 14.04.2003 №2-1614-4/2003 о взыскании с ФИО1 в пользу Л. денежных средств в размере 118383 руб. 79 коп.

****Л. умерла.

11.03.2009 по заявлению ФИО2 и ФИО2 (наследников Л.) определением мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района произведена замена взыскателя по судебному приказу №2-1614-4/2003 от 14.04.2003. ФИО2 и ФИО2 выдан судебный приказ №2-1614-4/2003 от 11.03.2009 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 118383 руб. 79 коп. по ? доли (59191 руб. 90 коп.) за каждым.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26.10.2009 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области об отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 11.03.2009 №2-1614-4/2003, по основаниям истечения срока предъявления к исполнению судебного приказа от 14.04.2003, в котором ошибочно указана дата выдачи 11.03.2009.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №143 Ногинского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка №142 Ногинского судебного района Московской области от 15.12.2009, принятым по иску ФИО2 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими средствами в связи с несвоевременным исполнением судебного приказа от 11.03.2009, установлено, что ОСП г.Мурома и Муромского района по заявлению К. в отношении ФИО1 на основании судебного приказа от 14.04.2003 №2-1614-4/2003 возбуждалось исполнительное производство, оконченное 30.06.2004 на основании п.3 ст.27 Федерального закона от 21.07.1997 года N119-ФЗ "Об исполнительном производстве". По заявлению Л. исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании судебного приказа от 14.04.2003 №2-1614-4/2003 не возбуждалось. 13.04.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области на основании судебного приказа №2-1614-4/2003 от 11.03.2009 в отношении ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района от 10.07.2017, в период с 2005 г. по 2008 г. Л. с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа №2-1614-4/2003 от 14.04.2003 не обращалась.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района от 14.04.2010 по делу №2-1614-4/2003 ФИО2 и ФИО2 отказано в восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа от 14.04.2003 №2-1614-4/2003.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района от 30.08.2010 по делу №2-1614-4/2003 удовлетворено заявление ФИО1 об исправлении описки в дате выдаче судебного приказа №2-1614-4/2003: с 11.03.2009 (дата вынесения определения о замене взыскателя Л. на ФИО2 и ФИО2) на 14.04.2003 (дата выдачи судебного приказа в пользу взыскателя ФИО5, впоследствии замененного на ФИО6, затем-на ФИО2 и ФИО2).

Определением Ногинского городского суда Московской области от 21.10.2011 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области о прекращении исполнительного производства, возбужденного 13.04.2009 в отношении ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 118383 руб. 79 коп. по ? доли в пользу каждого на основании судебного приказа от 11.03.2009 №2-1614-4/2003.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №150 Ногинского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка №146 Ногинского судебного района Московской области от 07.12.2011, принятым по иску ФИО2 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими средствами в связи с несвоевременным исполнением судебного приказа от 11.03.2009, установлено, что ФИО2 и ФИО2 обратились в ОСП с заявлениями о принудительном исполнении судебного приказа №2-1614-4/2003 от 14.04.2003 (с учетом определения мирового судьи от 30.08.2010 об исправлении описки в дате выдачи судебного приказа) 23.03.2009.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 02.10.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.01.2014, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района в связи с не прекращением исполнительного производства о взыскании с нее в пользу ФИО2 и ФИО2 денежных средств в размере 118383 руб. 79 коп. по ? доли в пользу каждого, возбужденного на основании судебного приказа от 14.04.2003 №2-1614-4/2003, предъявленного к исполнению по истечения установленного законом срока.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района от 27.08.2014 исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района от 11.03.2009 №2-1614-4/2003, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 59191 руб. 90 коп. окончено в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе (пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от 22.09.2016 исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района от 11.03.2009 №2-1614-4/2003, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 59191 руб. 90 коп. окончено в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе (пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Решением Ногинского городского суда Московской области от 05.12.2016, принятым по административному иску ФИО2 к Ногинскому РОСП УФССП России по Московской области, указанное постановление отменено, установлено, что задолженность по исполнительному производству в полном объеме ФИО1 не погашена. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от 09.03.2017 постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от 22.09.2016 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Сторонами не оспаривалось, что задолженность по судебному приказу от 14.04.2003 №2-1614-4/2003 у ФИО1 перед ФИО2 в настоящее время отсутствует, перед ФИО2 ФИО1 в полном объеме обязательства не исполнила. В иске ФИО1 указывает, что в 2015 г. из ответа ОСП ей стало известно, что в период с 2003 г. по 2009 г. исполнительные производства в отношении нее не возбуждались, в связи с чем полагает, что судебный приказ от 14.04.2003 №2-1614-4/2003 предъявлен к исполнению в 2009 г. с нарушением установленного срока. По указанным основаниям ФИО1 считает свои обязательства не подлежащими исполнению.

Принимая решение об отсутствии оснований считать обязательства не подлежащими исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность у ФИО1 перед ФИО2 и ФИО2 возникла на основании судебного приказа от 14.04.2003 №2-1614-4/2003, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению, задолженность погашалась ФИО1 в рамках исполнительных производств, законность действий судебных приставов-исполнителей подтверждена судебными постановлениями. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и учитывает следующее.

В силу положений ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основания прекращения обязательств предусмотрены гл.26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст.408 ГК РФ), отступное (ст. 409 ГК РФ), зачет (ст.410 ГК РФ), зачет при уступке требования (ст.412 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст.413 ГК РФ), новация (ст.414 ГК РФ), прощение долга (ст.415 ГК РФ), невозможность исполнения (ст.416 ГК РФ), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст.417 ГК РФ), ликвидация юридического лица (ст.419 ГК РФ). Такого основания для прекращения исполнения обязательства как истечение срока исковой давности или истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению ГК РФ, другие законы и иные правовые акты не предусматривают.

Так, согласно п.3 ст.21, пп.3 п.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи, а если срок исполнительного документа истек и судом не восстановлен, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения. Последствия исполнения должником обязанности по истечении срока исковой давности урегулированы п.1 ст.206,ст.1109 ГК РФ, не наделяющими должника правом требовать исполненное по истечении срока исковой давности обратно, хотя бы в момент исполнения должник и не знал об истечении исковой давности. Следовательно, по истечении срока исковой давности обязательство продолжает существовать, кредитор по-прежнему вправе требовать от должника исполнения его обязанности, но утрачивает возможность судебной защиты этого права, а должник вправе отказаться от исполнения в связи с истечением срока исковой давности или предоставить кредитору предусмотренное обязательством исполнение, при этом исполнение за пределами срока исковой давности не надлежащим не является.

Учитывая факт получения ФИО2 и ФИО2 как обладателями субъективного материального права, перешедшего к ним в порядке универсального правопреемства, денежных средств в рамках исполнительных производств, возбужденных по вступившему в законную силу судебному постановлению, принимая во внимание, что на момент надлежащего исполнения обязательство ФИО1 не было прекращено, оснований считать обязательство не подлежащим исполнению по указанным ФИО1 основаниям, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования к ФИО1, возникшее на основании судебного приказа №2-1614-4/2003 от 14.04.2003, после смерти Л. не могло войти в состав наследства и перейти к ее наследникам в связи с истечением на момент смерти наследодателя срока для предъявления судебного приказа к исполнению, признаются судебной коллегией не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Установлено, что замена взыскателя Л. на ее правопреемников произведена определением мирового судьи, вступившим в законную силу. Судебная коллегия также обращает внимание, что поскольку в соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, то новый кредитор в случае неисполнения должником обязательства утрачивает только возможность судебной защиты, если срок исковой давности по перешедшему к нему требованию пропущен, при этом обязательство должника не является прекратившимся и может быть им исполнено.

По объяснениям ФИО1, предъявление настоящего иска обусловлено намерением в дальнейшем взыскать с ФИО2 и ФИО2 полученные ими в рамках исполнительных производств денежные средства. При этом ФИО1 не учтено, что по смыслу ст.12 ГК РФ способ защиты должен учитывать характер допущенного ответчиком нарушения и приводить к восстановлению нарушенного права истца. В случае удовлетворения иска, исходя из его предмета, обязательства ФИО1 могли быть признаны не подлежащими исполнению только на будущее время. Кроме того обязательство ФИО1 перед ФИО2, возникшее на основании судебного приказа №2-1614-4/2003 от 14.04.2003 в настоящее время исполнено в полном объеме, и признание его не подлежащим исполнению к восстановлению права не приведет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО2 и ФИО2, выразившиеся в предъявлении к исполнению судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, которая на протяжении нескольких лет оплачивалась ФИО1, не могут быть признаны противоправными или совершенными со злоупотреблением правом, учитывая при этом, что исполнительные производства по заявлениям ФИО2 и ФИО2 были возбуждены в 2009 г. до принятия мировым судьей определения об исправлении описки от 30.08.2010.

Данная судом первой инстанции оценка заявления адвоката Лобаненковой Е.Н. о пропуске срока исковой давности не привела к постановке неправильного решения. Исходя из п.2 ст.199 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п.10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление адвоката Лобаненковой Е.Н., не имеющей полномочий на представление интересов ФИО2, о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным к ФИО2, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.