Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Канделовой А.С. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к Канделовой А.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

С Канделовой А.С. в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» взысканы:

- компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа «Компот»;

- компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа «Коржик»;

- компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа «Карамелька»;

- компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа «Папа»;

- компенсация в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа «Мама»;

- компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на графическое изображение персонажа «Карамелька», свидетельство на товарный знак № 707374;

- компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на графическое изображение персонажа «Коржик», свидетельство на товарный знак № 707375;

- компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на графическое изображение персонажа «Компот», свидетельство на товарный знак № 709911;

- компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на графическое изображение персонажа «Мама», свидетельство на товарный знак № 720365;

- компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на графическое изображение персонажа «Папа», свидетельство на товарный знак № 713288.

Этим же решением суда с Канделовой А.С. в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходы на приобретение товара в размере 230 руб., почтовые расходы в размере 110 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в остальной части отказано.

С Канделовой А.С. в доход муниципального образования «город Сарапул» взыскана государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Также судом принято решение хранить вещественное доказательство при деле, уничтожить после истечения срока хранения дела.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения ответчика Канделовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее по тексту – АО «Сеть телевизионных станций») обратилось в суд с иском к Канделовой А.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2019 года в торговой точке по адресу: <адрес> был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи товара от имени ИП Канделовой А.С., обладающего техническими признаками контрафактности – набора детских игрушек с изображениями персонажей из анимационного сериала «Три кота». Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 17 августа 2019 года, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав. 10 сентября 2019 года ИП Канделовой А.С. была направлена досудебная претензия, которая получена адресатом 26 сентября 2019 года. 16 января 2020 года ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения со следующими объектами интеллектуальных прав истца: изображение образа персонажа «Карамелька»; изображение образа персонажа «Коржик»; изображение образа персонажа «Компот»; изображение образа персонажа «Папа»; изображение образа персонажа «Мама»; графическое изображение «Карамелька», товарный знак № 707374 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаком обслуживания Российской Федерации; графическое изображение «Коржик», товарный знак № 707375 зарегистрирован государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; графическое изображение «Компот», товарный знак № 709911 зарегистрирован государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; графическое изображение «Три кота», товарный знак № 720365 зарегистрирован государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; графическое изображение «Папа», товарный знак № 713288 зарегистрирован государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Истец является обладателем исключительного права на изображения образов персонажа из анимационного сериала «Три кота» (далее – «Мультфильм»). Между ООО «Студия Метраном» и ИП С.А.В.. был заключен договор № от 17 апреля 2015 года, на основании которого ИП С.А.В. по акту приема-передачи к договору № от 17 апреля 2015 года произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по указанному договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей Мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица». В последующем ООО «Студия Метроном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору № № от 17 апреля 2015 года. В связи с чем в настоящее время правообладателем исключительных прав на образы персонажей Мультфильма является истец. Разрешение на использование образов персонажей Мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно использование ответчиком образов персонажей Мультфильма при реализации товара в ходе предпринимательской деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях продажи товаров осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав истца. В результате всех указанных нарушений наступают следующие неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно товара, поскольку товар произведен не истцом, являющимся правообладателем, не лицензиатами истца и введен в гражданский оборот неправомерно; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет истцу имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, которое истец мог был получить при заключении с ответчиком лицензионного договора о предоставлении прав на использование образов персонажей мультфильма.

В связи с вышеуказанным истец полагает возможным оценить размер компенсации за незаконное использование образов персонажей Мультфильма при реализации товара в общем размере 50 000 руб.: 5000 руб. за изображение образа персонажа «Компот»; 5000 руб. за изображение образа персонажа «Коржик»; 5000 руб. за изображение образа персонажа «Карамелька»; 5000 руб. за изображение образа персонажа «Папа»; 5000 руб. за изображение образа персонажа «Мама»; 5000 руб. за графическое изображение «Карамелька», товарный знак № 707374 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; 5000 руб. за графическое изображение «Коржик», товарный знак № 707375 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; 5000 руб. за графическое изображение «Компот», товарный знак № 709911 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; 5000 руб. за графическое изображение «Мама», товарный знак № 720365 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков облуживания Российской Федерации; 5000 руб. за графическое изображение «Папа» товарный знак № 713288 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-компенсацию в размере 10 000 руб. за изображение образа персонажа «Компот»;

- компенсацию в размере 10 000 руб. за изображение образа персонажа «Коржик»;

- компенсацию в размере 10 000 руб. за изображение образа персонажа «Карамелька»;

- компенсацию в размере 10 00 руб. за изображение образа персонажа «Папа»;

- компенсацию в размере 10 000 руб. за изображение образа персонажа «Мама»;

- компенсацию в размере 10 000 руб. за графическое изображение «Карамелька», товарный знак № 707374, зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

- компенсацию в размере 10 000 руб. за графическое изображение «Коржик», товарный знак № 707375, зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

- компенсацию в размере 10 000 руб. за графическое изображение «Компот», товарный знак № 709911, зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

- компенсацию в размере 10 000 руб. за графическое изображение «Мама», товарный знак № 720365, зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

- компенсацию в размере 10 000 руб. за графическое изображение «Папа», товарный знак № 713288, зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., судебные издержки, состоящие из стоимости товара, в размере 230 руб., почтовые расходы в размере 110 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП – 200 руб.

В суде первой инстанции ответчик Канделова А.С. исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения на исковое заявление. Ответчик указала, что товарный знак, правообладателем которого может являться истец, на упаковке товара, приобретенного методом контрольной закупки, не указан. Данных, позволяющих идентифицировать товарные знаки (виды, даты приоритетов и др.), не представлено. Ответчик не может нести материальную ответственность, так как не является их производителем. Товар реализован однократно, независимо от количества игрушек, находящихся в упаковке товара. Считает, что сумма компенсации за нарушение предъявленных прав завышена, просит снизить размер компенсации до 1000 руб. Произведенные при закупке фотографии не позволяют достоверно установить предмет изображения, дату, место и авторство фото, факт реализации товара ответчиком.

Представитель ответчика Канделовой А.С. - Канделов Л.Ф. пояснил, что ответчик готова оплатить по 5000 руб. за каждое изображение, просил снизить размер компенсации до суммы первоначальных требований.

Представитель истца - АО «Сеть телевизионных станций», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит снизить размер компенсации до 1 000 руб. Полагает неправомерным взыскание компенсации за использование товарного знака, поскольку товарный знак не был использован на пакете продаваемого товара, нет карточек с изображением. Ссылается на легальность приобретенного товара. Считает, что размер компенсации в сумме 100 000 руб. явно завышен. Просит учесть, что 16 января 2020 года она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, находится в предпенсионном возрасте, в настоящее время работает сторожем КСО, ее заработная плата составляет 12 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Студия «Метроном» и ИП С.А.В. заключен договор № от 17 апреля 2015 года, на основании которого ИП С.А.В. по акту приема-передачи к данному договору произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

17 апреля 2015 года между АО «СТС» и ООО «Студия Метроном» заключен договор N № на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота», а также на передачу (отчуждение) обществу АО «СТС» исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Таким образом, правообладателем исключительных прав на образы персонажей мультфильма «Три кота» является АО «СТС».

Из материалов дела усматривается, что истец «СТС» является обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 707374, 707375, 709911, 720365, 713288 в виде графических изображений персонажей анимационного сериала «Три кота»: «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа», что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года, 16 июля 2019 года, 24 мая 2019 года.

17 августа 2019 года был выявлен и зафиксирован факт продажа от имени ИП Канделовой А.С. набора из пяти детских игрушек-фигурок в виде графических изображений персонажей анимационного сериала «Три кота»: «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа» в упаковке, обладающего техническими признаками контрафактности.

В подтверждение факта продажи товара истец представил:

-DVD-диск с видеозаписью реализации спорного товара;

-кассовый чек от 17 августа 2019 года на сумму 230 руб.

10 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном прекращении незаконного использования товарного знака и выплате компенсации, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России № 5 по г. Сарапулу УР № от 16 января 2020 года Канделова А.С. прекратила статус индивидуального предпринимателя 16 января 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1229, 1233, 1235, 1250, 1252, 1254, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 76, 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком этих прав истца путем использования спорных товарных знаков и образов персонажей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом исковых требований, однако не соглашается с определенными судом к взысканию с ответчика в пользу истца суммой компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Факт того, что истец является правообладателем спорных товарных знаков №№ 707374, 707375, 709911, 720365, 713288 и изображений образов персонажей, а также факт реализации ответчиком товара, сходного с вышеуказанными истцом товарными знаками и персонажами, подтверждены материалами дела.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях объектов интеллектуальной собственности, не представлены.

Таким образом, действия Канделовой А.С. по реализации товара, сходного с вышеуказанными истцом товарными знаками и персонажами, нарушены исключительные права истца на указанные средства индивидуализации.

Довод жалобы о том, что товарный знак не был использован, является несостоятельным.

Согласно ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В данном случае, товарные знаки №№ 707374, 707375, 709911, 720365, 713288 представляют собой изображения персонажей анимационного фильма «Три кота».

Фактически каждый персонаж «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа» является зарегистрированным товарным знаком истца.

Товар в форме изображения товарного знака является способом использования товарного знака.

Использование таких изображений составляет самостоятельный состав нарушения исключительных прав истца, ввиду чего при доказанности самого факта нарушения с ответчика подлежит взысканию компенсация как за незаконное использование произведений изобразительного искусства (изображение образа персонажа), так и за использование товарного знака.

Всего установлено 10 нарушений исключительных прав.

Указание в жалобе на легальность приобретенного товара, что подтверждается накладными вместе с реестром сертификатов от оптового поставщика ООО «Игроград-Ижевск», судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку распространение контрафактных товаров в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный товар самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в п. 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23 сентября 2015 года) судебной коллегией отклоняется.

Так, в пункте 36 указанного Обзора указано, что компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Между тем, в данном случае истцом заявлено требование о защите исключительных прав на несколько самостоятельных средств индивидуализации – товарных знаков, представляющих собой изображения персонажей, а также о защите исключительных прав на изображение образа персонажа.

Вышеуказанное разъяснение относится к случаям продажи товаров с одним и тем же товарным знаком.

В данном случае имеет место распространение товара по одной сделке купли-продажи, оформленной одним чеком. При этом каждый персонаж «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа» является самостоятельным зарегистрированным товарным знаком.

Факт реализации одного товара в результате одной сделки купли-продажи не противоречит самостоятельному характеру объектов интеллектуальной собственности истца. Компенсация подлежит определению исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, права на которые нарушены ответчиком.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 этого же Постановления положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 13 февраля 2018 года N 8-П; определения от 26 ноября 2018 года N 2999-О, от 28 ноября 2019 года N 3035-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации в заявленной истцом сумме суд принял во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере, при этом ответчиком не заявлено о необходимости применения именно соответствующего порядка снижения компенсации, не доказана необходимость снижения размера компенсации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком в установленном порядке не заявлялось о снижении подлежащей взысканию размера компенсации.

Из отзыва на исковое заявление (л.д.112-113) следует, что ответчиком было заявлено о завышенной сумме компенсации за нарушение исключительных прав истца, ссылаясь на наличие оснований для снижения предъявленной истцом суммы компенсации Канделова А.С. просила снизить её размер до 1 000 руб., то есть ниже предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ.

При наличии заявления ответчика о снижении требуемого взыскании с ней размера компенсации, применение соответствующего порядка её снижения ( нормы материального права) является компетенцией суда, который должен был проверить наличие предусмотренных законом критериев для уменьшения компенсации ниже низшего предела.

Судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства :

- контрафактный товар ответчиком продан однократно, нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, произошло в результате одного действия;

-незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью её предпринимательской деятельности, в продаже у ответчика находились различные товары; товар, права на который принадлежат истцу, являлся лишь незначительной частью от общего ассортимента реализуемой продукции;

- правонарушение совершенно ответчиком впервые, товар не был изготовлен ответчиком, отсутствуют основания полагать, что Канделова А.С. заведомо знала о контрафактном характере приобретенной ею для реализации продукции;

- отсутствие доказательств того, что реализацией контрафактного товара на общую сумму 230 руб. истцу причинены значительные убытки, с очевидностью превосходящие сумму иска.

- прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности, однако позволяют рассматривать вопрос о снижении её размера.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного нормами, предусматривающими ответственность за нарушение исключительных прав и возможности снизить размер компенсации до 50 000 рублей, из расчета 5000 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца, что составляет 50% от суммы минимальных размеров предъявленных истцом сумм компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения образа персонажей.

Оснований для снижения размера компенсации в большем размере вопреки доводам жалобы не усматривается.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. не обжаловано.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию компенсации, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Канделовой А.С. государственной пошлины в размере 1 500 рублей в доход муниципального образования «Город Сарапул».

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2020 года по делу №2-1129/2020 по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к Канделовой А.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав - ИЗМЕНИТЬ.

Взыскать с Канделовой А.С. в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций»:

- компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа «Компот»;

- компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа «Коржик»;

- компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа «Карамелька»;

- компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа «Папа»;

- компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа «Мама»;

- компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на графическое изображение персонажа «Карамелька», свидетельство на товарный знак № 707374;

- компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на графическое изображение персонажа «Коржик», свидетельство на товарный знак № 707375;

- компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на графическое изображение персонажа «Компот», свидетельство на товарный знак № 709911;

- компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на графическое изображение персонажа «Мама», свидетельство на товарный знак № 720365;

- компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на графическое изображение персонажа «Папа», свидетельство на товарный знак № 713288.

Это же решение суда отменить в части взыскания с Канделовой А.С. государственной пошлины в размере 1 500 рублей в доход муниципального образования «Город Сарапул».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев