Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору:

с ФИО1 взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью « Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору в размере 56 783,59 руб., в том числе: сумма основного долга – 32014,65 руб.; проценты – 23833,94 руб.; комиссии в размере 935,00 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1903,51 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью « Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – истец, ООО « СААБ» ) обратилось в суд с иском к ФИО1 ( далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 56783,59 руб., в том числе: сумма основного долга – 32014,65 руб.; проценты – 23833,94 руб.; комиссии в размере 935,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2010 года ФИО1 оформила в АО « ОТП Банк» ( далее по тексту – Банк) заявление на получение кредита. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. 23.03.2011 года ФИО1 заключила договор о предоставлении и использовании кредитной карты № с установленным лимитом овердрафта 32600,00 руб. ( далее по тексту - договор о кредитной карте, договор № от 23.03.2011 года). При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору о кредитной карте, однако ответчик погашение задолженности по указанному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО « ОТП Банк» и ООО « СААБ» заключили договор уступки прав требования ( цессии) № от 27.09.2017 года ( далее по тексту - договор уступки прав требования), в соответствии с которым право требования по договору № от 23.03.2011 года было передано ООО « СААБ» в размере задолженности: 56783,59 руб., состоящую из: суммы основного долга – 32014,65 руб.; процентов – 23833,94 руб.; комиссии в размере 935,00 руб. ООО « СААБ» на основании договора уступки прав требования направило в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. По состоянию на 19.06.2018 года сумма задолженности составляет 56783,59 руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1903,51 руб.

Представители истца ООО « СААБ», третьего лица АО «ОТП Банк», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При подаче иска представитель истца заявил о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, представила в суд письменные возражения, в судебном заседании доводы которых поддержала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств заключения договора, не представлены оригиналы документов. Никаких договорных отношений у нее ни с Банком, ни с ООО « СААБ» нет. В материалах дела нет подтверждения предоставления и перечисления денежных средств на счет ФИО1, так же нет доказательств, что кредитная карта получена ФИО1 лично, что у нее имеется Пин-код и именно она производила оплату товара. В материалах дела нет договора на открытие расчетного счета, первичных бухгалтерских документов о зачислении денежных средств. Выписка по лицевому счету расчетным документом не является. Данный факт истцом не доказан. Полагает решение судом не мотивировано и не обосновано, суд не дал оценку имеющимся доказательствам. Истцом не представлено доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Судом принят неправосудный акт.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ФИО1 – ФИО2 поступила дополнительная апелляционная жалоба, согласно которой указано, что при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. При обращении в суд истец должен был руководствоваться Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х « О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» ( далее по тексту – Указ). Представленные к иску документы, в том числе копия доверенности представителя заявителя, заверены самим представителем, полномочия которых на удостоверение копий представленных суду документов не подтверждены. На представленных суду документах отсутствует указание на то, что оригиналы документов находятся у заявителя. Представленные истцом документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Нарушен принцип непосредственного исследования письменных доказательств. Кроме того, истцом не доказан факт передачи денег, так как договор займа является реальным договором. При обращении в Глазовский районный суд Удмуртской Республики нарушены истцом правила подсудности и подведомственности, поскольку ст. 22 ГПК РФ исключает экономические споры из подведомственности судов общей юрисдикции. Взыскание кредитной задолженности является экономическим спором. К исковому заявлению должны были быть применены положения п. 1 ст. 134, ч.1 ст. 135, п.1.1 ГПК РФ. В связи с чем просила производство по делу прекратить, возвратить исковое заявление истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ФИО1 будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 21.07.2010 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение кредита № ( далее- Заявление), которое должно рассматриваться как предложение ( оферта) Банку заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора Банковского счета, а также оферта на выдачу банковской карты, предоставление услуг по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

21.07.2010 года между Банком ( кредитор) и ФИО1 ( заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 12871,00 рублей под 59,63% годовых сроком на 12 месяцев в счет оплаты покупки фотоаппарата Самсунг, стоимостью 9674,00 руб., сковороды Тефаль, стоимостью 1999,00 руб., ПДС на 3 года, стоимостью 1199,00 руб., тележки хозяйственной, стоимостью 1999,00 руб., на общую сумму 14871,00 руб. в торговой точке ООО «Эльдорадо» г. Глазов; по условиям договора предусмотрено, что размер первого ежемесячного платежа составляет 1380,00 руб., размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) - 1380,00 руб., размер последнего ежемесячного платежа - 1252,38 руб.

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора Банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

23.03.2011 года ФИО1 обратилась в Банк с целью активации кредитной карты.

Установленный размер кредита ( лимит овердрафта) по договору № от 23.03.2011 года составляет 32600,00 руб.

Договор о выдаче и обслуживании карты заключен на условиях, изложенных в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО « ОТП Банк» ( далее - Правила), Тарифов по картам в рамках проекта « Перекрестные продажи» ( далее- Тарифы).

Заемщик просила открыть на ее имя Банковский счет и предоставить ей банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления.

Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, заемщик просила Банк направить ей ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления.

Выпиской по счету подтверждается, что заемщик пользовалась кредитными средствами, осуществляла обязательные плановые платежи.

Следовательно, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор о выдаче и обслуживании карты между Банком и ФИО1 не заключался, суд находит несостоятельными. Кроме того, оформляя заявление на получение потребительского кредита, ответчик указала свои паспортные данные, к иску истцом приложена ксерокопия паспорта, на основании которого истец заключил с ответчиком кредитный договор и выдал ответчику банковскую карту, которая была активирована 23.03.2011 года посредством телефонного звона и успешного прохождения идентификации. Таким образом, у суда не было оснований сомневаться, что заявление подписано ответчиком, а не иным лицом, и именно ответчиком была получена кредитная карта.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств по договору по внесению обязательных плановых платежей за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом. Последний платеж в счет обязательного планового платежа за 23.11.2015 года внесен заемщиком в размере 300,00 руб. 15.12.2015 года, более пополнение счета заемщиком не производилось.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в судебном заседании ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от 23.03.2011 года по состоянию на 19.06.2018 года составляет 56783,59 руб., из которых: 32014,65 руб. - задолженность по основному долгу, 23 833,94 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 935,00 руб. - комиссии.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредита послужило основанием обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии и судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане ( далее- ГК РФ) (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ФИО1, представила в Банк Заявление, содержащем предложение о заключении с ней договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, в котором она выразила согласие с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО « ОТП Банк» и Тарифами, указала, что ознакомилась с указанными правилами и тарифами, что и полностью согласна с ними.

Согласно п. 2.2 Правил настоящие Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются договором между Банком и клиентом, присоединившимся к Правилам, присоединение осуществляется путем подписания клиентом Заявления.

Банк, приняв оферту клиента, выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, которая впоследствии активирована ответчиком для дальнейшего ее использования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 5.1.3 Правил за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Размер процентов, плат определяется Тарифами.

Согласно п. 5.1.4 Правил сроки погашения задолженности определяются договором.

Согласно информации по договору № от 23.03.2011 года: процентная ставка по операциям оплаты товаров составляет 17 %, по иным операциям – 36 %, минимальный платеж составляет 5 % от лимита или 5 % от задолженности, льготная ставка по кредиту - 36 %, длительность льготного периода – 55 дней.

Из представленной суду выписки по счету кредитной карты следует, что денежные средства в общем размере 53099,00 руб. за период с 23.03.2011 года по 22.11.2017 года были выданы с текущего счета № по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 23.03.2011 года с ФИО1

Третьим лицом АО « Банк ОТП» представлен расчет задолженности, который судом апелляционной инстанции принят во внимание и расценен как достоверный.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, открыв на имя ответчика счет для совершения банковских операций и выпустив кредитную карту с лимитом кредитования, в свою очередь ответчик осуществляя операции по снятию и расходованию кредитных денежных средств, свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась сумма задолженности в размере 56783,59 руб., включая основной долг в размере 32014,65 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23833,94 руб., а также комиссии за обслуживание по договору банковского счета в размере 935,00 руб.

27.09.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требований к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора.

С учетом заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» договора уступки прав требований к последнему перешли права кредитора по взысканию задолженности в размере 56783,59 руб. по кредитному договору № от 23.03.2011 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 8.4.4.5 Правил Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

ООО «СААБ» уведомил заемщика ФИО1 о переуступке права требования задолженности, указав в уведомлении размер задолженности, реквизиты нового кредитора - ООО «СААБ» в целях оплаты задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем допустимых доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности заемщиком ФИО1 не предоставлено.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке ООО «СААБ» сумма задолженности в рамках уступленного права требования задолженности по кредитному договору № от 23.03.2011 года в общем размере 56783,59 руб., включая основной долг в размере 32014,65 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23833,94 руб., а также комиссии за обслуживание по договору банковского счета в размере 935,00 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве (статья 5 ГПК РФ).

Согласно статье 11 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

Порядок наделения полномочиями судей устанавливается соответствующим федеральным конституционным законом и федеральным законом о статусе судей (часть 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Позиция стороны ответчика о недоверии судье Рубановой Н.В. не является надлежащим основанием к отмене оспариваемого судебного решения, вопрос об отводе судьи от рассмотрения дела по причине недоверия суду в порядке ст. 20 ГПК РФ в суде первой инстанции разрешался, оставлен без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не представлены оригиналы документов, основанием к отмене состоявшегося решения не являются.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

В материалы дела истцом представлена копия Заявления ФИО1 на получение потребительского кредита ( кредитный договор № от 21.07.2010 года), содержащего анкетные данные ответчика, факт подписания которого, равно как и факт получения кредитных средств, ответчиком не оспаривались.

Указанное Заявление содержало также предложение о заключении с клиентом ( ФИО1) договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, в котором ФИО1 как заемщик выразила согласие с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО « ОТП Банк» и Тарифами, указала, что ознакомилась с указанными правилами и тарифами, что и полностью согласна с ними. Банк, приняв оферту клиента, выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, которая впоследствии активирована ответчиком 23.03.2011 года для дальнейшего ее использования.

Факт использования денежных средств, полученных по карте подтверждается выпиской по счету №, открытого на имя ФИО1 Указанное обстоятельство последней в суде не опровергнуто.

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд правомерно принял решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что договор о выпуске и обслуживании кредитной карты между сторонами Банком и ФИО1 заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, а обязательства должника - исполнены лишь частично.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих полномочия лица, действующего по доверенности, удостоверять копии документов, представленных в суд, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3).

Таким образом, документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Гражданским процессуальным законодательством не регламентирована процедура удостоверения копии доверенности.

Как видно из материалов дела, светокопия доверенности № от 01.03.2018 года на имя ФИО3 изготовлена по оригиналу, совершена от имени ООО « СААБ» в лице генерального директора ФИО4, доверенность выдана без права передоверия сроком до 01.03.2020 года. Согласно указанной доверенности ФИО3 уполномочена представительствовать в интересах ООО « СААБ» в суде и совершать все процессуальные действия, в том числе на подписание и предъявление искового заявления в суд, а также имеет право удостоверять своей подписью подлинность документов ООО « СААБ». В копии указанной доверенности указано, что подлинный документ находится в ООО « СААБ», образец подписи ФИО3 имеющийся в доверенности, удостоверен.

Согласно п. 5.1 договора уступки прав требования, заключенного между АО « ОТП Банк» ( цедент) и ООО « СААБ» ( цессионарий), цедент принимает на себя обязательство хранить кредитные досье по кредитным договорам, права требования по которым передаются и которые остаются у цедента до момента их передачи цессионарию в соответствии с графиком передачи кредитных досье. Срок хранения кредитных досье – 5 лет с даты перехода прав на уступаемые требования.

Порядок оформления копий документов был регламентирован в период до 01.07.2018 года пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены Постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года N 65-ст).

Согласно вышеприведенных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения.

Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, в том случае, если доверенность заверена в соответствии с приведенным выше порядком, ее светокопия является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя истца. Каких-либо иных требований к удостоверению светокопий доверенностей от имени организаций действующее законодательство не содержит.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В связи с чем, копии документов, заверенных представителем истца, действующей на основании доверенности, в настоящем случае имеющие заверительную надпись "Копия верна", указание на лицо, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения являются надлежащим образом заверенными документами.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, ответчиком не представлены. Ответчик в установленном законом порядке подлинность подписи в кредитном договоре не оспаривал. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, ответчиком не опровергнута.

Рассматривая доводы ФИО1 относительно отсутствия возможности у Банка на кредитование физических лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности» ( далее - ФЗ « О банках и банковской деятельности») банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 ФЗ « О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 13 ФЗ « О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе". Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.04.2010 N 16965) созданному путем учреждения банку могут быть выданы лицензии, в том числе следующих видов: п. 8.2.4. лицензия на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях, содержащая банковские операции, перечисленные в приложении 16 к настоящей Инструкции, в частности: привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам.

Таким образом, именно Банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

АО « ОТП Банк» предоставив ФИО1 кредитные средства в пределах лимита овердрафта, осуществил тем самым операцию по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности.

В связи с чем, доводы ФИО1 о незаконности действий Банка по выдаче кредита носят надуманный характер и направлены на уклонение от выполнения вытекающих из кредитного договора обязательств, судебная коллегия считает не обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений ст. 819, гл. 42 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются: размер предоставляемых денежных средств, условия предоставления, срок предоставления и возврата кредита, проценты за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор, в отличие от договора займа, является договором консенсуальным, т.е. считается заключенным с момента его подписания сторонами.

По условиям договора ФИО1 Банком открыт счет и перечислены денежные средства на приобретение товара. Факт открытия и принадлежности ответчику счета № ответчиком не оспаривался, соответствующих доказательств не приводилось.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Открытие счета возможно только при идентификации клиента на основании заключенного с ним договора (Инструкция Банка России от 30.05.2014 года № 153-И « Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 года № 32813).

Все операции, произведенные по счету отражаются на лицевом счете заемщика в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 года № 579-П) (ред.02.10.2017) (зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 года №46021).

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 06.01.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащее в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств, на начало дня, поступление и списание денежных средств, остаток их на конец дня.

Из содержания приведенных правовых актов следует, что выписка по счету - это финансовый документ, в котором содержатся сведения об операциях, совершенных по счету клиента, подтверждающих факт зачисления (списания), движения денежных средств в определенный период времени.

На основании изложенного, представленная Банком выписка по счету является относимым и допустимым доказательством списания сумм, поступивших от ответчика в счет уплаты задолженности, процентов по договору, комиссий и иных сумм, предусмотренных договором.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи денег заемщику, поскольку выписка по счету заверена ненадлежащим лицом, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности спора судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

ООО « СААБ» обратилось за защитой своих прав в суд общей юрисдикции – Глазовский районный суд Удмуртской Республики по правилам общей подсудности исходя из места жительства ответчика – физического лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что между физическим лицом ФИО1 и Банком заключен договор о выдаче и обслуживании кредитной карты, т.е. ФИО5 определила свой статус как физического лица, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Поскольку между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требований, то к последнему перешли права кредитора по взысканию задолженности по кредитному договору № от 23.03.2011 года.

Согласно пункту 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Из нормативного содержания вышеуказанного следует, что при замене кредитора в силу закона все процессуальные обязательства сторон сохраняются в неизменном виде.

Таким образом, спор о взыскании денежной суммы, в связи с исполнением обязательств по договору о выдаче и обслуживании кредитной карты возник, между истцом и физическим лицом и вытекает из гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правовые основания в рамках требований о прекращении производства по делу по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ отсутствуют.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Вместе с тем, отношения по кредитным договорам регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова