Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДМС строй» о расторжении договора подряда оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ДМС строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «ДМС строй», полагавшего, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДМС строй» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, указывая, что <дата>. с ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ООО «ДМС строй» приняло на себя обязательства в соответствии с эскизным проектом отделки фасада индивидуального жилого дома и сметным расчетом выполнить фасадные работы на строительном объекте по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составляет 525 300 руб. Истец оплатил работы в размере 330 000руб. Датой начала выполнения работ стороны определили 10.05.2017г., срок окончания работ по договору - 24.06.2017г. Работы в указанный срок не были закончены ответчиком, 27.07.2017г. истцу поступило для согласования дополнительное соглашение от 25.07.2017г. к договору подряда. 10.08.2018г. истец направил претензию ответчику с требованием закончить и сдать выполненные работы по заключенному договору. Ответчик не выполнил условия договора.

Просил расторгнуть договор подряда от <дата>.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 330 000 руб.; компенсацию морального вреда 25 000руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение. Не соглашается с выводами суда о том, что срок окончания работ по договору подряда перенесен в связи с неблагоприятными погодными условиями. Указывает, что пунктом 2.5 договора подряда действительно предусмотрено, что при неблагоприятных погодных условиях (проливные дожди и ураганный ветер), при которых подрядчик не может выполнять работы по данному договору, срок окончания работ переносится на то количество дней, сколько длились неблагоприятные погодные условия. Полагает, что такие неблагоприятные погодные условия должны фиксироваться обеими сторонами документально, либо предоставлением подрядчиком соответствующих справок компетентного органа. Кроме того, п.9.3 договора предусмотрено, что сторона для которой исполнение обязательств по данному договору невозможно вследствие указанных обстоятельств, обязана незамедлительно уведомить другую сторону. 27.07.2017г. истцом получено дополнительное соглашение от 25.07.2017г. к договору подряда, в котором ответчик просил в связи с неблагоприятными погодными условиями (согласно выборке с сайта «Расписание погоды» rp5.ru) перенести срок окончания работ на 34 календарных дня, однако выборка с указанного в дополнительном соглашении сайта о погодных условиях истцу не предоставлялась. Каких-либо двусторонних документов, фиксировавших приостановление выполнения работ по договору подряда в связи с неблагоприятными погодными условиями не было составлено, предусмотренных п.9.3 договора уведомлений от ответчика в адрес истца не поступало. В справке об осадках от 21.09.2018г. указано в какие дни наблюдались осадки в период с 10.05.2017г. по 30.10.2017г., при этом характер и размер таких осадков не указаны. Из данной справки, а также представленных ответчиком сведений невозможно установить, что в указанные справке дни шли проливные дожди. Полагает, что даже неблагоприятные погодные условия не являлись препятствием для выполнения фасадных работ, определенных в договоре. Не соглашается с выводами суда о том, что фасадные работы окончены ООО «ДМС строй». Указывает, что истечение сроков выполнения работ, отсутствие результата выполненных работ послужили основанием для заключения договора подряда с ФИО3, который завершал отделочные работы. Акты сдачи-приемки работ от 26.07.2017г. и 01.08.2017г. подписаны на работы, выполненные ООО «ДМС строй» до 01.07.2017г. Представитель ответчика в судебном заседании факт привлечения ФИО3 в качестве субподрядчика отрицал. ФИО3 представил в суд договор подряда, заключенный <дата>. между ООО «ДМС строй» и ФИО3 на выполнение работ по отделке фасада на спорном объекте. Указывает, что работы по договору подряда до 01.07.2017г. выполнялись ФИО3 в качестве субподрядчика, с 01.07.2017г. в качестве подрядчика. При этом с 01.07.2017г. оплату за проведенные ФИО3 работы осуществлял истец. Полагает, что отсутствие подписанных актов между ФИО4 и ФИО3 не свидетельствует о невыполнении работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и доводов возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, <дата>. между истцом и ООО «ДМС строй» заключен договор подряда, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства в соответствии с эскизным проектом отделки фасада индивидуального жилого дома и сметным расчетом выполнить фасадные работы по адресу: <адрес>

По условиям договора определена общая стоимость работ 525300 руб., которая определяется по фактически выполненным объемам работ (п.5.1), при заключении договора вносится аванс в сумме 50 000руб., последующая оплата предусматривалась сторонами каждые 2 недели по фактически выполненным работам после подписания сторонами акта.

Условиями договора установлен срок выполнения работ- 45 календарных дней (п.2.1), начало работ- при наступлении стабильно положительной температуры воздуха после согласования с заказчиком.

При этом условия договора предусматривали невыполнение работ при неблагоприятных условиях и перенос сроков окончания работ на период неблагоприятных погодных условий (п.7.4), а в том случае, если указанные обстоятельства будут продолжаться более 2 месяцев, каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Из дела следует, что начало выполнения работ 10.05.2017г. было согласовано с ФИО5, 25.05.2017г. сторонами подписан промежуточный акт приемки работ №, на общую сумму 219680руб.

14.06.2017г. сторонами подписан промежуточный акт приема передачи работ от 14.06.2017г. №, а в дальнейшем - акты приема-передачи № от 20.06.2017г. на груновку и штукатурку кирпичного фасада и № от 26.07.2017г. на грунтовку оснований, штукатурку оконных и дверных откосов, шпаклевку под покраску.

27.07.2017г. ФИО1 получено дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения работ до 26.08.2017г. ввиду погодных условий.

Статья 717 ГК РФ определяет, если иное не предусмотрено договором подряда, право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Аналогичные положения предусмотрены ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

Однако заказчик, уведомленный о переносе срока окончания работ, от исполнения заключенного с Обществом договора, не отказался, не направил возражений об изменении срока окончания, фактически согласовав изменение условий договора об окончании срока выполнения работ.

01.08.2017г. сторонами подписан промежуточный акт № сдачи-приемки работ, а 10.08.2017г. ФИО1 направил Обществу письменное требование с "просьбой окончить работы по договору в ближайшие сроки.

В дальнейшем, от подписания промежуточных актов сдачи-приемки работ №,№ ФИО1 Отказался, указав причины- существенную просрочку выполнения работ исполнителем.

Фактическое окончание работ по договору <дата>. стороны не оспаривали.

Разрешая спор и отказывая в иске в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков окончания работ по договору, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласовано условие о приостановлении работ по штукатурке фасада дома на период дождей, при этом на расторжении договора в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, ни одна из сторон не настаивала, а истец извещен о переносе срока окончания работ, которые фактически выполнены 20.10.2017г. Учитывая характер фасадных работ по штукатурке наружных стен, невозможность их выполнения в период дождей, перенос срока окончания работ на период действия указанных в договоре обстоятельств, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору подряда выполнены в установленные договором сроки, поэтому основания для взыскания неустойки по делу отсутствуют.

Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит основанными на установленных по делу обстоятельствах, а решение суда постановленным в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п.1 ст. 702, п.1 ст.704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.(п.1, п.2 ст.708 ГК РФ)

Условиями п.2.5 заключенного сторонами договора подряда стороны предусмотрели, что в случае неблагоприятных погодных условий (проливные дожди, ураганный ветер) срок окончания работ переносится на то количество дней, сколько длились неблагоприятные погодные условия.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали, что ни одна из сторон не будет нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, если надлежащее исполнение оказалось невозможным в следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые возникли после заключения договора.

К таким обстоятельствам стороны отнесли, в том числе, проливные дожди.

При этом в пункте 9.3 предусмотрено, если указанные обстоятельства будут длиться более двух месяцев, каждая из сторон вправе в одностороннем

порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив другую сторону за 10 календарных дней до даты расторжения.

Согласно справке из Кировского ЦГМС-филиал ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС», по данным метеостанции в период с 10.05.2017 по 30.10.2017г. наблюдались регулярные осадки.

Поскольку ни одна из сторон не выразила намерений расторгнуть договор подряда, заказчик принимал выполненные работы по промежуточным актам, получив дополнительное соглашение к договору об изменении срока окончания работ не отказался от исполнения договора, напротив, просил закончить работы по договору в полном объеме, в этой связи, выводы суда о том, что срок окончания работ не пропущен, соответствуют условиям п.2.5 заключенного сторонами договора подряда и норме ст.708 ГК РФ.

Учитывая, что срок окончания работ по договору перенесен на количество дней с неблагоприятными погодными условиями, препятствующими окончанию наружных работ, суд 1 инстанции, оценив условия договора и данные Кировского ЦГМС-филиал ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» о количестве осадков, пришел к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ по договору исполнителем не нарушен.

Доводы заявителя жалобы о документальной фиксации сторонами неблагоприятных погодных условий не основаны на условиях заключенного сторонами договора, которые сами по себе содержат соглашение сторон об переносе срока окончания работ при наличии неблагоприятных условий, препятствующих выполнению наружных штукатурных работ, на период таких погодных условий.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии препятствий для выполнения фасадных работ по договору при неблагоприятных условиях основана на неверном толковании норм материального права и условий договора, поскольку гарантия качества результата работы, распространяется на все, составляющее результат работы, (ст.722 ГК РФ). Законодательно предусмотрена гражданско- правовая ответственность подрядчика при выполнении работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования (ст.723 ГК РФ.)

Фактическое выполнение комплекса работ не Обществом, а ФИО3, вопреки доводам жалобы, не подтверждается материалами дела.

Предмет заключенного <дата>. между истцом и ФИО3 договора подряда и договора подряда, заключенного <дата>. между истцом и ООО «ДМС строй»- выполнение фасадных работ на объекте в <адрес>, в соответствии с проектом отделки фасада и сметным расчетом. Перечень и виды работ по отделке фасада, которые выполнялись непосредственно ФИО3, при наличии действующего договора подряда на те же виды работ с ООО «ДМС-строй», не согласованы, акты фактически выполненных им работ в деле отсутствуют.

Оценив доказательства в совокупности, суд 1 инстанции пришел к верному выводу о том, что характер работ исключает выполнение их одним

лицом, а ФИО3 выступал в качестве привлеченного Обществом субподрядчика, что не отрицал ответчик в ходе рассмотрения дела судом.

Из дела следует, что <дата>. между ООО «ДМС строй» и ФИО3 заключен договор подряда на выполнение работ по декоративной отделке кирпичного фасада жилого дома по адресу: <адрес>, установлен срок выполнения работ с 02.05.2017г. по 15.06.2017г.

В соответствии с п.1, п.3-4 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Такого согласия Общества заказчиком, заключившим договор с ФИО3, в дело не представлено.

Между тем, договор подряда, заключенный Обществом, не расторгнут на момент заключения договора с ФИО3, существенные условия, позволяющие определить объем работ, выполненный каждой из сторон, в договоре, заключенном с ФИО3 не согласованы. Кроме того, утверждение ФИО3 о невыполнении ООО ДМС-строй фасадных работ на указанном объекте с момента заключения с ним договора, обоснованно отклонено судом, как противоречащее актам сдачи-приемки работ №№ от 26.07.2017 и от 01.08.2017г., подписанных ФИО1 и ООО «ДМС строй».

В силу п. 1-2 ст.707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Обоснованно расценив действия истца как злоупотребление правом, суд пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены в установленные договором сроки ООО «ДМС строй», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, подтверждены допустимыми доказательствами, достаточно мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу повторяют позицию истца в суде 1 инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: