Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МТА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МТА» на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «МТА» (далее – ООО «МТА», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что 3 марта 2021 года между ФИО1, как исполнителем, с одной стороны, и ООО «МТА», как заказчиком, с другой стороны, был заключен договор оказания услуг №..., в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался по заданию заказчика оказывать услуги по управлению специальной техникой организации и контролировать ее техническое состояние. ФИО1 указанные услуги оказывались в течение марта 2021 года; ООО «МТА» оплатило за оказанные услуги 88 478 руб. 73 коп. В соответствии с п. 2.3 договора ФИО1 обязан передать ООО «МТА» в электронном виде чек, сформированный в специальном приложении ФНС. В нарушение указанного условия договора чек ФИО1 не представлен. С 1 апреля 2021 года ФИО1 фактически прекратил исполнение принятых на себя обязательств по оказанию ООО «МТА» услуг по управлению специальной техникой организации и контролировать ее техническое состояние. В мае 2021 года ООО «МТА» ошибочно перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 63 803 руб. 20 коп. с назначением платежа «оплата частично за оказание услуг за апрель по договору №... от 3 марта 2021 года». При этом ФИО1 в апреле 2021 года ООО «МТА» не оказывались, указанные денежные средства ФИО1 ООО «МТА» не вернул. 28 июня 2021 года ООО «МТА» направило ФИО1 уведомление о расторжение договора оказания услуг №... от 3 марта 2021 года, с требованием произвести возврат денежных средств в размере 63 803 руб. 20 коп., однако до настоящего времени требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, в ответе на претензию ответчик требования не признал. Таким образом, в настоящее время на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 63 803 руб. 20 коп. На основании изложенного ООО «МТА» просило суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 63 803 руб. 20 коп., проценты на сумму долга, рассчитанных по 28 июля 2021 года, в размере 178 руб. 30 коп., проценты на сумму долга в размере ключевой ставки, начиная с 28 июля 2021 года по день фактической оплаты.

В суде первой инстанции ФИО1 исковые требования не признал. Представитель ООО «МТА» в судебном заседании не присутствовал.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2021 года постановлено в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МТА» отказать.

Решение обжаловано ООО «МТА», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований, а также указав на то, что судебное разбирательство было проведено без участия представителя Общества.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «МТА» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал; ФИО1 просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 марта 2021 года между ФИО1, как исполнителем, с одной стороны, и ООО «МТА», как заказчиком, с другой стороны, был заключен договор на оказание услуг №..., согласно которому ФИО1 обязался по заданию заказчика оказывать услуги по управлению специальной техникой организации и контролировать ее техническое состояние.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг, предоставляемых исполнителем по настоящему договору, производится заказчиком путем наличного или безналичного расчета с исполнителем.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в размере 350 руб. в час. Объем оказываемых услуг предварительно устанавливается в размере 180 часов в месяц и может быть изменен по соглашению сторон. В случае возникновения разногласий по объему услуг, подлежащих оплате, стороны составляют акт об оказанных услугах в письменной форме.

Порядок и сроки оплаты услуг исполнителя определяются соглашением сторон (п. 4.3 договора).

Из п. 4.4 договора следует, что в связи с тем, что исполнитель является пользователем налогового режима «Налог на профессиональный доход», исполнитель самостоятельно производит оплату налогов и сборов. Заказчик освобожден от обязанностей по удержанию каких-либо сумм налогов.

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель передает заказчику – в электронном виде – чек, сформированный в специальном приложении ФНС, на сумму, указанную в п. 4.2 настоящего договора.

Из платежного поручения №... от 14 апреля 2021 года следует, что ООО «МТА» перечислило ФИО1 72 521 руб. 28 коп. с назначением платежа «оплата частично за оказание услуг за март по договору №... от 3 марта 2021 года».

Из платежного поручения №... от 22 апреля 2021 года следует, что ООО «МТА» перечислило ФИО1 15 957 руб. 45 коп. с назначением платежа «оплата частично за оказание услуг за март по договору №... от 3 марта 2021 года».

Из платежного поручения №... от 13 мая 2021 года следует, что ООО «МТА» перечислило ФИО1 31 901 руб. 60 коп. с назначением платежа «оплата частично за оказание услуг за апрель по договору №... от 3 марта 2021 года», аналогичная сумма перечислена ФИО1 платежным поручением №... от 17 мая 2021 года с тем же назначением, всего за апрель месяц истцом перечислено ответчику 63 803 руб. 20 коп.

Общество, посчитав, что данная сумма в размере 63 803 руб. 20 коп. за апрель месяц перечислена ответчику ошибочно, 28 июня 2021 года направило в адрес последнего претензию с просьбой вернуть перечисленную сумму.

Получив данную претензию, ответчик направил в адрес истца ответ, где указал, что данная сумма 63 803 руб. 20 коп. является его заработной платой за апрель месяц. Он работал на объекте ЦКАД «Кольцевая дорога» на ГВС -160, номер 2. Данные о том, что он работал, имеются у механика ФИО и менеджера. Он уехал домой 1 мая, уволился вследствие семейных проблем.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, ст. ст. 309-310, ст. 421, ст. 779, ст. ст. 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2, ст. 4, ст. 14 Федерального закона от 27 ноября 2018 года №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» в городе федерального значения Москве, в Московской и Калужской областях, а также в Республике Татарстан (Татарстан)» (далее - Федеральный закон №422-ФЗ), пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу было распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в частности, Обществу было предложено представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ФИО1 по договору от 3 марта 2021 года в марте 2021 года и неоказания соответствующих услуг в апреле 2021 года.

Между тем, соответствующих доказательств (или доказательств невозможности их представления) суду представлено не было.

Судебная коллегия исходит из того, что договором от 3 марта 2021 года не был предусмотрен какой-либо определенный порядок сдачи-приемки услуг ФИО1, и ответчик, как юридически слабая сторона, был поставлен в условия, когда оплата его услуг производится Обществом без надлежащего оформления соответствующих документов, подтверждающих факт и объем оказанных услуг, в связи с чем находит заслуживающими внимания объяснения ответчика по поводу фактического принятия его услуг ответчиком через своих сотрудников.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание последовательное перечисление Обществом денежных средств ФИО1 13 мая 2021 года и 17 мая 2021 года с указанием в платежных документах в качестве назначения платежа «оплата частично за оказание услуг за апрель 2021 года», поскольку не доказано иное, следует считать установленным факт оказания в оплаченном размере услуг ФИО1 по договору от 3 марта 2021 года в апреле 2021 года.

На какое-либо недобросовестное поведение со стороны ФИО1 или наличие счетной ошибки, приведшие к возможному неправильному перечислению денежных средств, ООО «МТА» не указывает, и из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Доводы о неисполнении ФИО1 п. 2.3 договора от 3 марта 2021 года о передаче ООО «МТА» в электронном виде чека, сформированного в специальном приложении ФНС, не свидетельствуют об обоснованности исковых требований Общества, поскольку влияют лишь на возникновение обязанности по уплате установленных налогов и сборов.

Судебное заседание суда первой инстанции от 31 августа 2021 года, закончившееся вынесением решения по делу, было проведено без участия представителя Общества с учетом наличия соответствующих заявлений представителя ООО «МТА» ФИО2 от 31 августа 2021 года, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТА» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова

Определение24.12.2021