Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о прекращении права собственности на газопровод – отвод высокого и низкого давления для газоснабжения жилых домов и признания права общей долевой собственности на газопровод – отвод высокого и низкого давления для газоснабжения жилых домов по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.11.2019.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ответчик ФИО6 являются собственниками жилых домов, расположенных по ....

С целью осуществления строительства и присоединения домов по ул. Агрономическая (включая дома истцов и ответчика) к газораспределительной сети постановлением Главы Камышловского городского округа № 1897 от 22.10.2010 был утвержден градостроительный план земельного участка от 30.08.2010 № RU66321000-66.

Построенный в 2011 г. для указанной цели и веденный в эксплуатацию подземный газопровод – отвод высокого и низкого давления для газоснабжения жилых домов в г. Камышлове от точки врезки в доме ... протяженностью 1208 м был введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от 19.09.2011 (л.д. 42 т. 1 дела 3 2-63/2013) поставлен на кадастровый учет 30.05.2014 с кадастровым номером №:1664.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 28.01.2013 (в редакции определения от 18.10.2013 об исправлении описки) за ответчиком ФИО6 признано право собственности на указанный объект недвижимости (отвод подземного газопровода).

Определением суда от 06.08.2018 заявление истцов по настоящему делу, а также С.Н.И., Б.Л.Н., ФИО7 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

Также определением суда от 31.01.2019 ФИО7, ФИО12 в.И., ФИО8 было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.04.2019 данное определение оставлено без изменения.

Истцы, ссылаясь на то, что строительство названного газопровода осуществлялось за счет средств собственников жилых домов по ул. Агрономическая и ул. Закамышловская в г. Камышлове, ответчик ФИО6 осуществлял руководство строительными работами и был уполномочен собственниками лишь на оформление прав на вновь возведенный объект, просили прекратить право единоличной собственности ФИО6 на отвод газопровода с кадастровым номером №:1664, признав на него право общей долевой собственности по 1/32 доли за ФИО2 и ФИО5, по 1/64 доли за ФИО3 и ФИО4 (привлечены в качестве истцов в порядке процессуального правопреемства после смерти истца К.А.Н. (л.д. 61 т. 2).

Ответчик ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что на основании протокола общего собрания жильцов улиц Агрономическая и Закамышловская от 17.10.2012 № 5 собственники жилых домов разрешили ему оформить в единоличную собственность объект недвижимости в виде проложенного газопровода. Указанное решение собрания не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано. Учитывая, что решением Камышловского районного суда Свердловской области от 28.01.2013 за ним было признано право единоличной собственности на спорный объект недвижимости, иск удовлетворению не подлежит. Учитывая, что согласие на оформление газопровода в его собственность было дано 17.10.2012 (дата принятия решения собрания № 5), срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Третье лицо ФИО9 в письменном отзыве разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Указала, что подключение ее дома к уже построенному газопроводу осуществлялось в 2012 г. на основании технических условий, выданных ЗАО «ГАЗЭКС». Строительство газопровода производилось на условиях долевого участия собственников жилых домов в несении расходов, их права на газопровод на тот момент оформлены не были. Поскольку финансовых документов, подтверждающих стоимость строительства представлено не было, в результате обсуждений была достигнута договоренность о ее подключении к существующему газопроводу путем частичной компенсации собственникам жилых домов расходов на строительство газопровода в размере 216000 руб. Право выдачи разрешения на подключение было делегировано ответчику ФИО6 решением общего собрания от 06.02.2011 № 3. Денежные средства в указанной сумме были переданы ей лично ответчику 18.10.2012 в присутствии свидетеля, что подтверждается соглашением об их передаче.

В суде первой инстанции третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15 (собственники соседних домов) против удовлетворения исковых требований не возражали, вместе с тем часть указанных лиц полагала необходимым передать газопровод в собственность АО «ГАЗЭКС». Указали, что собственники жилых домов участвовали в долевом строительстве газопровода путем внесения денежных средств в размере 40000 руб. Самостоятельных требований о признании права собственности на долю в праве собственности на газопровод не заявили.

Третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица АО «ГАЗЭКС» - ФИО21 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 28.11.2019 иск удовлетворен. Право единоличной собственности ФИО6 на газопровод – отвод высокого и низкого давления для газоснабжения жилых домов протяженностью 1208 м с кадастровым номером №:1664 прекращено (фактически признано отсутствующим), право общей долевой собственности на указанный объект признано за истцами (за ФИО2 и ФИО5 по 1/32 доли, за ФИО3 и ФИО4 – по 1/64 доли).

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО6 обратился с апелляционной жалобой. Не оспаривая того факта, что расходы на строительство газопровода несли все собственники домов, он полагает, собственники совершили действия, направленные на отказ от своего права собственности на объект, разрешив ему на общем собрании оформить газопровод в единоличную собственность. Не согласен с выводом суда о том, что истцы с момента ввода газопровода в эксплуатацию пользуются и распоряжаются спорным объектом, в частности для отапливания жилых домов, поскольку, по его мнению, право пользования было передано АО «ГАЗЭКС» для осуществления поставки газа. Настаивает на пропуске срока исковой давности, а также злоупотреблении правом со стороны истцов.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик ФИО6 просил рассмотреть дело без своего участия.

Исследовав материалы настоящего дела, а также дела № 2-63/2013, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 218, частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, установив, что спорный газопровод был возведен за счет средств собственников жилых домов по улицам Агрономическая и Закамышловская для обслуживания принадлежащих им домов путем внесения ими денежных средств для участия в его строительстве, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

То обстоятельство, что спорный газопровод строился за счет денежных средств собственников жилых домов для его совместного использования, а не на личные средства ответчика, подтверждается представленными истцами документами и ФИО6 не оспаривалось. Так, из градостроительного плана земельного участка RU66321000-2010 и постановления Администрацией Камышловского городского округа от 22.10.2010 № 1897 о его утверждении, следует, что он выдавался ФИО6 как представителю собственников жилых домов по ул. Агрономической и ул. Закамышловской для целей их присоединения к газораспределительной сети (л.д. 15, 16). Технические условия на присоединение выдавались ФИО6 в отношении всех жилых домов, а не только своего (л.д. 35 т. 1 дела № 2-63/2013). Строительство велось по договору подряда № 1/14 от 16.02.2011, заключенному с ЗАО «Газмонтаж», за счет средств, полученных ФИО6 от собственников жилых домов (л.д. 112-118, 120, 121133,134, 140-147 т. 1, 19-23 т. 2 дела № 2-63/2013). Право выступать в отношениях по строительству газопровода от имени остальных собственников было делегировано ему решением общего собрания от 25.06.2010 (л.д. 140-141 т. 1 дела № 2-63/2013). Также из протокола общего собрания от 25.04.2011 следует, что земляные работы для монтажа газопровода были выполнены силами самих собственников жилых домов.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у истцов и других собственников жилых домов с момента создания спорного объекта в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на него.

Принятое в последующем решение общего собрания жителей домов по ул. Агрономическая г. Камышлова, оформленное протоколом от 17.10.2012 № 5, которым ФИО6 было разрешено оформить в единоличную собственность возведенный газопровод, само по себе не свидетельствует об отчуждении истцами данного газопровода ответчику.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Такая сделка между собственниками жилых домов и ФИО6 не заключалась, решение общего собрания само по себе к числу таких сделок законом не отнесено, представляя по сути лишь предварительное согласие собственников на ее заключение. Существенные условия сделки по отчуждению, в том числе цена отчуждаемого имущества, созданного на средства его собственников, в решении общего собрания не указаны, как не указано и то, что данный объект передается ответчику без какой-либо компенсации (в дар). Из протокола общего собрания явно следует, что кандидатура ФИО6 была предложена лишь для упрощения дальнейшей процедуры оформления документации на вновь возведенный объект (л.д. 18-19 т. 1), что согласуется с ранее принятым решением общего собрания от 25.06.2010 о выборе ФИО6 ответственным лицом за организацию строительства. Иные доказательства, свидетельствующие о реальном отчуждении имущества в пользу истца, исполнении сторонами данной сделки, несении после ее заключения ФИО6 бремени содержания принадлежащего ему имущества, суду представлены не были.

Ссылки ответчика на вступившее в законную силу решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.01.2013, которым за ним признано право единоличной собственности, обоснованно были отклонены судом, поскольку данное решение для истцов, не участвовавших в деле, преюдициального значения не имеет, и действительные правоотношения сторон при строительстве газопровода судом при его вынесении не проверялись и не устанавливались.

Как было ранее указано в апелляционном определением Свердловского областного суда от 04.04.2019 по делу № 2-63/2013 (л.д. 10-12 т. 2 дела № 2-63/2013) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация права собственности на основании решения суда не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества. В этом же определении заявителям было указано на возможность оспаривания зарегистрированного права ФИО22 и признания за ними права собственности на газопровод.

Доводы ФИО6 о том, что истцы с момента ввода газопровода в эксплуатацию им не пользуются и не владеют, являются несостоятельными, опровергаются показаниями истцов и третьих лиц, из которых следует, что поставка газа в их дома осуществляется на основании выданных технических условий, а также ответом АО «ГАЗЭКС» на запрос суда о том, что абонентами по газоснабжению являются все собственники жилых домов по ул. Агрономической (л.д. 130 т. 1). Таким образом, именно жители домов владеют и пользуются газопроводом с момента его ввода в эксплуатацию, несут соответствующее бремя расходов.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности также обоснованно были отклонены судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в ходе проверки указанных доводов ответчика судом установлено, что спорное имущество из владения истцов не выбывало, какие-либо правоотношения по пользованию газопроводом между истцами и ФИО6 как его единоличным собственником не возникли, с 2012 г. они являются абонентами АО «ГАЗЭКС», полагая его собственником объекта газораспределения, ФИО6 о своих правах на объект газоснабжения не заявлял, суд верно сослался на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая и тот факт, что при данных обстоятельствах о нарушении своих прав истцы могли узнать лишь в 2018 г. в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 Камышловского судебного района дела № 2-642/2018 по иску ФИО11 к ФИО6 о взыскании задолженности (л.д. 105, 108-111 т.1, дело № 2-63/2013).

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения не имеется. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

ФИО1