Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ибишовой А.И. по ордеру адвоката Умаханова М.И. по административному делу по исковому заявлению Ибишовой А. ИвА. о признании незаконными и отмене решения Инспекции ФНС России по <адрес> от 28.03.2014г. № и решения №-Н Управление ФНС России по Астраханской области от <дата> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения,

на решение Хасавюртовского городского суда РД от 02 ноября 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового требования Ибишовой А. И.новны о признании незаконными и отмене решения Инспекции ФНС России по Кировскому району <адрес> от 28.03.2014г. № и решения №-Н Управления ФНС России по <адрес> от <дата> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., судебная коллегия,

установила:

Административный истец Ибишова А.И. обратилась в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением о признании незаконными и отмене решения Инспекции ФНС России по <адрес> от 28.03.2014г. № и решения №-Н Управление ФНС России по <адрес> от <дата> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование искового заявления указывалось, что Инспекцией ФНС России по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка заявителя (Ибишовой А.И.), как физического лица по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц в период с <дата> по <дата> гг.

По итогам проверки составлен акт от <дата>№.

По результатам рассмотрения материалов проверки и ее возражений как налогоплательщика Инспекцией <дата> принято Решение № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ей предложено уплатить налог на доходы физических лиц за период 2010-2012 гг. в сумме № руб., соответствующие пени в сумме № руб., а также она привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за период 2010-2011 гг. в виде штрафа в сумме № руб. и ст. 123 НК РФ за неполную уплату сумм - налога на доходы физических лиц за период 2012 г. в сумме № руб.

В марте 2014 года в Управление ФНС России по <адрес> ею (Ибишовой А.И.) была подана апелляционная жалоба.

<дата> решением №-Н Управления ФНС России по <адрес> ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения Инспекции был изменен, и Ибишова А.И. привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме № руб.

Решение № от 28.03.2014г. было признано вступившим в законную силу.

Истец полагает, что решение Инспекции от <дата>№ о привлечении к ответственности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, поскольку оно противоречит статьям 41, 106, 108, 123, 209, 210, 251 НК РФ, поскольку налоговый орган, отказываясь признать документально подтвержденные, реально осуществленные хозяйственные операции между Ибишовой А.И. и ООО «ТрестСтройДом», ООО «ТрестСтрой<адрес>», ООО «Вестин», ООО МФ «Магмус» договорами займа, необоснованно возлагает на нее дополнительное налоговое бремя.

Так, ООО «ТрестСтройДом» представляет чужой счет банковской карты, а именно, Ибишовой А. Ш. (р/с 40№), ссылаясь на то, что «Налоговой проверкой установлен факт поступления на расчетный счет физического лица Ибишовой А.И. денежных средств неучтенных налогоплательщиком в составе доходов в общей сумме № руб., в том числе за: 2010 год - № 000 руб., за 2011 год - № руб., за 2012 год - № руб.», тогда как ей принадлежит расчетный счет физического лица №_40№ с датой открытия счета <дата>, на который поступления начинаются с <дата>.

В суде первой инстанции Ибишова А.И. также пояснила, что в одном из решений Инспекции ФНС России по <адрес> от 28.03.2014г. № указан чужой счет банковской карты, а именно, Ибишовой А. Ш. (р/с 40№), а в другом решении Инспекции ФНС России по <адрес> от 28.03.2014г. № - ее расчетный счет №. В решении Инспекцией в качестве денежных средств, не учтенных ею в составе доходов в общей сумме № руб., в том числе за: 2010 год - № руб., за 2011 год - № руб., за 2012 год - № руб., неверно учтены поступившие с расчетного счета ООО «ТрестСтройДом» на расчетный счет Ибишовой А. Ш..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ибишовой А.И. по ордеру адвокат Умаханов М.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов автор апелляционной жалобы указывает на то, что судом исследованы не все обстоятельства дела и дана преждевременная оценка фактам по данному делу. Отмечается также, что истцом подано заявление в следственное управление СК России по <адрес> о привлечении сотрудников ИФНС к уголовной ответственности, что является уважительной причиной для восстановления срока подачи искового заявления. В октябре 2015 года истец Ибишова А.И. была вызвана в Следственное Управление, где решался вопрос о привлечении ее к уголовной ответственности.

В своих возражениях начальник инспекции ФНС по <адрес>Перепечкина Т.Е. и представитель Управления ФНС России по <адрес>Попова А.В. приводят доводы, которые, по их мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда, просят оставить решение Хасавюртовского городского суда РД от 02 ноября 2015г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Начальник инспекции ФНС по <адрес>Перепечкина Т.Е. и представитель Управления ФНС России по <адрес>Попова А.В. просили рассмотреть апелляционную жалобу Ибишовой А.И. в их отсутствии.

Согласно ч.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных По-становлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Письмо, направленное судом апелляционной инстанции по указанному в исковом заявлении Ибишовой А.И. адресу, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями ст. 45 КАС РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия, направив судебное извещение по известному ей адресу, указанному самим истцом Ибишовой А.И., приняла все возможные меры по ее надлежащему извещению, в связи с чем, приходит к выводу о том, что Ибишова А.И.выразила свою волю на отказ от получения судебных извещений, что приравнивается к надлежащему извещению.

Адвокат Умаханов М.И., представляющий по ордеру интересы истца Ибишовой А.И., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайства не направил, о причинах неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 4 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль осуществляется должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получении объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода прибыли, а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (пункт 1 статьи 93.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 ст. 38 объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

При рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции обоснованно применены вышеуказанные законодательные нормы и положения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика
Ибишовой А.И. инспекцией ФНС России по <адрес> было вынесено решение № от <дата>, оставленное без изменения решением №-Н Управления ФНС России по <адрес> от <дата> о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанным решениям Ибишовой А.И. назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере № руб., доначисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере № руб., а также пени в размере №№ руб..

Из решения Инспекции ФНС России по <адрес> от28.03.2014г. № усматривается, что налоговой проверкой выявлены поступления на расчетный счет физического лица Ибишовой А.И. денежных средств неучтенных налогоплательщиком в составе доходов в общей сумме № руб., в том числе за: 2010 год - № руб., за 2011 год - № руб., 2012 год - № руб., полученных от следующих организаций: ООО «ТрестСтройДом» в размере № руб., ООО «Вестин» в размере №№ руб., ООО «ТрестСтрой<адрес>» в размере № руб., ООО МФ «Магмус» в размере № руб. с назначением платежа «выдача по чеку», «возврат займа», «пополнение счета пластиковой карты», «прочие выдачи, хозяйственные расходы, выдачи заработной платы и выплаты социального характера».

Обстоятельства, установленные решением Инспекции ФНС России по <адрес> от <дата> за № были признаны правильными решением №-Н Управления ФНС России по <адрес> от <дата>.

В частности, признаны правильными следующие обстоятельства:

- представленные документы являются недостоверными, что свидетельствует об отсутствии учета ООО «ТрестСтройДом», ООО «Вестин», ООО «ТрестСтрой<адрес>» по полученным и выданным заемным средствам в рамках договоров беспроцентного займа с Ибишовой А.И.,

- подтверждением фиктивности представленных Ибишовой А.И. и ООО «ТрестСтройДом», ООО «Вестин», ООО «ТрестСтрой<адрес>» документов, свидетельствующих о явной экономической нецелесообразности сделки для заимодавца,

- безвозмездный характер займа, а также тот факт, что в период с 2010-2012 г.г. у Ибишовой А.И. отсутствовали источники дохода в размере предоставленных ею денежных средств,

- «Заемщиками» не представлены сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены, получение заемных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете не отражались,

- к договорам, представленным Ибишовой А.И., не были приложены корешки от приходных кассовых ордеров, а в кассовых документах «Заемщиков» приходные кассовые ордера с датами и суммами в соответствии с представленными договорами не отражались,

- учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ТрестСтройДом», ООО «Вестин», ООО «ТрестСтрой<адрес>» являлась Ибишова А.И., она же являлась и единственным распорядителем денежных средств данных организаций, вышеперечисленные организации осуществляют торговлю металлопрокатом по одному юридическому адресу;

- все документы в инспекцию в рамках проведения выездных налоговых проверок от имени ООО «ТрестСтрой<адрес>», Ибишевой А.И., ООО «ТрестСтройДом», ООО «Вестин», оформлялись одним лицом - Ибишовой А.И.;

- по данным кассовых документов, представленных от имени ООО «ТрестСтройДом», ООО «Вестин», ООО «ТрестСтрой<адрес>» иных операций, кроме операций с взаимозависимыми лицами Ибишовой А.Ш., Ибишовой А.И., Газимагомедовым М.С., не осуществлялись:

- договора займа денежных средств между Ибишовой А.И. и ООО «ТрестСтройДом», ООО «Вестин», ООО «ТрестСтрой<адрес>» носили фиктивный характер, так как правовых последствий соответствующих операций создано не было.

Исходя из вышеуказанного, инспекцией в ходе проверки был сделан вывод о том, что ООО «ТрестСтройДом», ООО «Вестин», ООО «ТрестСтрой<адрес>», ООО «Магмус» фактически денежные средства не передавали, так как документы, подтверждающие перечисление денежных средств по назначению в ходе проверки не представлены или представлены с несопоставимыми данными, в связи с чем, перечисленные на счет Ибишовой А.И. денежные средства являются ее доходом, и, следовательно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что выездная налоговая проверка в отношении истца, включая сбор доказательств, проведена с соблюдением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации; установленная законом процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена; оспариваемое решение вынесено налоговым органом в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий; права либо свободы налогоплательщика указанным решением не нарушены.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного заседания были исследованы кассовые книги ООО «ТрестСтрой<адрес>», договора беспроцентного займа, приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера, которые были проверены Инспекцией ФНС России по <адрес> в ходе выездной налоговой проверки истца и установлено, что:

- при осуществлении расчетов нарушены п.п. 3, 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 №40, согласно которым для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассовую книгу по установленной форме, и прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается заверенная печатью квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. Однако, к договорам, представленным «Заимодавцем» документы, подтверждающие факт передачи денежных средств не приложены.

Доказательств, опровергающие выводы, изложенные в решении Инспекции ФНС России по <адрес> от 28.03.2014г. №, административный истец Ибишова А.И. суду не предоставила.

Не предоставлены доказательства того, что вышеперечисленными организациями с указанных денежных средств производилось исчисление и удержание НДФЛ.

Таким образом, с данных сумм доходов сумма НДФЛ не была исчислена самим налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ, которые в соответствии с положениями п. 1 ст. 210 НК РФ учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ.

В ходе судебного заседания были исследованы доводы истца о том, что денежные средства, поступившие на её карточные счета от указанных организаций, фактически являются возвратом заемных средств по договорам займа, заключенным между налогоплательщиком и ООО «ТрестСтройДом», ООО «Вестин», ООО «ТрестСтрой<адрес>», ООО МФ «Магмус», однако из материалов дела, а именно, договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам не установлены факты передачи и возврата займа.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В силу пункта 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из содержания положений частей 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ибишовой А.И. о принятии решения УФНС по <адрес> от <дата> стало известно <дата>, что следует из подписи последней на сопроводительном письме УФНС по <адрес>.

Между тем, в Хасавюртовский городской суд РД Ибишова А.И. обратилась с административным исковым заявлением <дата>, то есть, с пропуском трехмесячного срока, установленного законом.

Суд обстоятельно изложил мотивы отсутствия у Ибишовой А.И. причин уважительности такого пропуска и оснований для его восстановления.

Учитывая, что административный истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался, при этом не установлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска, в том числе, по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о подаче истцом заявления в следственное управление СК России по <адрес> о привлечении сотрудников УФНС к уголовной ответственности, что является уважительной причиной для восстановления срока подачи искового заявления, не опровергают выводы суда в указанной части.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ибишовой А.И. по ордеру адвоката Умаханова М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи